Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук.Свет.Инсталляция» (далее – общество «Звук.Свет.Инсталляция», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-562/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Голобокова И.А. (доверенность
от 17.06.2021 № 207/4/44д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Звук.Свет.Инсталляция» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило установить полную финансовую субсидиарную ответственность главного распорядителя бюджетных средств по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу
№ А60-562/2015 с целью взыскания по исполнительному листу от 21.05.2015 серии ФС № 000377064, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 660 345 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 206 руб. 91 коп.

Первоначально данное заявление было зарегистрировано в качестве самостоятельного искового заявления и ему присвоен номер
дела № А60-40411/2021.

В дальнейшем на основании служебной записки заявление перерегистрировано в дело № А60-562/2015, в связи с указанием в заявлении на вынесение определения в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Звук.Свет.Инсталляция» просит определение суда первой инстанции от 28.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено в качестве стороны по делу № А60-562/2015, поэтому заявление данного лица об истечении срока исковой давности не могло быть принято судом.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что начало течения срока исковой данности следует исчислять от даты его фактического вручения, которое имело место 10.06.2018; также истец настаивает, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указывая, что решение по делу было принято в 2015 году, поэтому при его вынесении не могли быть учтены данные разъяснения.

Отзыв Министерства обороны Российской Федерации к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). При этом, поскольку отзыв представлен в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу
№ А60-4313/2009-СР с 37 отдела капитального строительства (далее – 37 ОКС) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» - дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) был взыскан долг в сумме 2 561 900 руб. 90 коп., а также
24 309 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Данное решение вступило в законную силу 12.05.2009.

Во исполнение решения от 08.04.2009 Предприятию выдан исполнительный лист от 19.06.2009 № 027093.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 произведена замена взыскателя по делу № А60-4313/2009-СР с Предприятия на общество «Звук.Свет.Инсталляция».

Решение суда от 08.04.2009 по делу № А60-4313/2009-СР было исполнено в пользу общества «Звук.Свет.Инсталляция» 20.07.2012.

В дальнейшем, общество «Звук.Свет.Инсталляция» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с 37 ОКС процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2009 по 20.07.2012, в сумме 680 981 руб. 53 коп. за просрочку оплаты долга в размере 2 561 900 руб. 90 коп., взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу № А60-4313/2009-СР.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования общества «Звук.Свет.Инсталляция» удовлетворены, с 37 ОКС в пользу общества «Звук.Свет.Инсталляция» взысканы проценты в сумме 660 345 руб. 72 коп. и судебные расходы в сумме 16 206 руб. 91 коп.

Истцу выдан исполнительный лист от 21.05.2015 серии ФС
№ 000377064.

Данный исполнительный лист 27.04.2018 был предъявлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства (далее – Казначейство).

Указанный исполнительный лист письмом от 07.05.2018 возвращен взыскателю без исполнения, с указанием на отсутствие открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства, со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на сложившуюся судебную практику незаконности принятия исполнительных листов к лицевому счету Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам подведомственных учреждений без установления судом субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

В своем заявлении общество «Звук.Свет.Инсталляция» обратилось в суд с требованием об установлении полной финансовой субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по настоящему делу с целью взыскания по исполнительному листу
от 21.05.2015 серии ФС № 000377064, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 660 345 руб. 72 коп. и судебные расходы в сумме 16 206 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявление как ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, рассмотрел его в порядке статьи 324 АПК РФ и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочной квалификацию соответствующего требования истца, заключил, что истцом заявлено требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам 37 ОКС, поддержал итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска срока исковой давности, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения обязательств) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, однако при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

Исследовав и оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, установив всю хронологию имевших место событий, а именно, что решение о взыскании основного долга в пользу истца было исполнено 20.07.2012, в дальнейшем 01.04.2015 вынесено решение о взыскании с 37 ОКС в пользу общества «Звук.Свет.Инсталляция» денежных средств, 21.05.2015 выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Казначейство 27.04.2018, затем уже письмом от 07.05.2018 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, при том, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд лишь 10.08.2021; учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), о котором Министерством обороны Российской Федерации было заявлено в ходе рассмотрения спора, суды пришли к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд истек, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности суждения суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с 07.05.2018, со ссылкой на получение письма Казначейства 10.06.2018, а также о перерыве начала течения срока исковой давности судом округа отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума № 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума № 43).

Учитывая, что поданное 20.05.2021 в рамках дела № А60-24516/2021 аналогичное исковое заявление было возвращено истцу; в рамках настоящего дела № А60-562/2015 истец обратился с заявлениями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (поименованными как ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление об установлении юридически значимого факта), которые были поданы 22.06.2021 и 23.06.2021 (то есть по истечении трехлетнего периода, исчисляемого даже с указанной истцом даты получения ответа Казначейства – 10.06.2018, при том, что указанная дата истцом ранее в процессуальных документах не раскрывалась и соответствующие доказательства судам не представлялись) и впоследствии возвращены истцу; настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое судом к своему производству и рассмотренное по существу, было подано лишь 10.08.2021, суды не установили оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ, поскольку соответствующие заявления поданы по истечении срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом, статус которого не определен, судом округа отклоняется; исходя из существа заявленного истцом требования, суд апелляционной инстанции правильно установил, что истцом заявлено требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по неисполненным 37 ОКС обязательствам; Министерство обороны Российской Федерации выступает в качестве представителя собственника имущества – субсидиарного должника, который может быть привлечен к ответственности по требованию, за которое отвечает основной должник, наряду с последним; установив статус Министерства обороны как ответчика по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел сделанное им в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном актах, по существу основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом округа в отсутствие оригинала платежного поручения и подлежит разрешению в самостоятельном порядке при подаче обществом «Звук.Свет.Инсталляция» соответствующего заявления с приложением оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по
делу № А60-562/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук.Свет.Инсталляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.А. Оденцова