Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевское ДРСУ» (далее – общество «Полевское ДРСУ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-5632/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу и кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полевское РСУ» (далее – общество «Полевское РСУ», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А60-5632/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чём опубликовано официальное сообщение в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Общество «Полевское ДРСУ» обратилось 28.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 2 404 152 руб. 66 коп. в состав реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 20.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 10.06.2015 № КК/2053-2013/8 и МБ/1591-2014/4, заключенных между обществом «Полевское РСУ» и публичным акционерным обществом «Уральский транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк»), а также совершенных на их основании обществом «Полевское ДРСУ» в пользу общества «Уралтрансбанк» платежей в общей сумме 2 404 152 руб. 66 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Полевское РСУ» перед обществом «Уралтрансбанк» по кредитным договорам (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2017 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и в удовлетворении заявления общества «Полевское ДРСУ» о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Полевское РСУ» отказано; с общества «Полевское РСУ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено, требование общества «Полевское ДРСУ» в размере 2 404 152 руб. 66 коп. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальных требований общества «Полевское ДРСУ» отказано.

В кассационной жалобе общество «Полевское ДРСУ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, включить в реестр требований кредиторов требование общества «Полевское ДРСУ» в размере 2 404 152 руб. 66 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Заявитель указывает, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в положении худшем, чем первоначальный кредитор (ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество «Полевское ДРСУ» обращает внимание суда округа на то, что поскольку вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2017 признаны недействительными заключенные между должником и обществом «Полевское ДРСУ» договоры купли-продажи от 15.05.2015 и 17.09.2015, в том числе договоры, предметом которых являлось имущество, переданное должником в залог обществу «Уралтрансбанк» в обеспечение кредитных обязательств по договорам от 30.10.2013 № КК/2053 и 11.11.2014 № МБ/1591-2014, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Полевское ДРСУ» вернуть должнику полученное по указанным сделкам имущество, следовательно, собственником и залогодателем указанного имущества является должник. Заявитель жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно обстоятельства указанные в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) .

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник и общество «Полевское ДРСУ» являются аффилированными лицами, определением суда от 28.06.2017 заключенные между должником и обществом «Полевское ДРСУ» договоры купли-продажи от 15.05.2015 и 17.09.2015, в том числе договоры, предметом которых являлось имущество, переданное должником в залог обществу «Уралтрансбанк» в обеспечение кредитных обязательств по договорам от 30.10.2013 № КК/2053 и 11.11.2014 № МБ/1591-2014, признаны недействительными. По мнению заявителя, общество «Полевское ДРСУ», перечисляя денежные средства в пользу общества «Уралтрансбанк», действовало с неправомерной целью, фактически использовало институт, закрепленный ст. 365 ГК РФ, не в соответствии с его назначением, поскольку в действиях общества «Полевское ДРСУ» и должника последовательно просматриваются признаки вывода активов последнего на аффилированное лицо и признаки злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщиком) и обществом «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор от 30.10.2013 № КК/2053-2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 28.10.2016 под 19% годовых. Выдача кредита заемщику подтверждена банковским ордером от 30.10.2013 № 537789.

Исполнение обязательств заёмщика, помимо договоров поручительства от 30.10.2013 № КК/2053-2013/4 с ФИО2 и от 30.10.2013 № КК/2053-2013/5 с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ», обеспечено следующими договорами залога между должником и обществом «Уралтрансбанк»:

1) от 30.10.2013 № КК/2053-2013/1, предмет залога: автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0, легковой универсал, 2010 г. выпуска, VIN JN1TBNT31U0202486 двигатель № MR 20 132080В, кузов № JN1TBNT31U0202486;

2) от 30.10.2013 № КК/2053-2013/2 от 30.10.2013, предмет залога:

- машина коммунальная МК.ОЗ на базе МТЗ-82, год выпуска - 2008, двигатель № 404550, заводской № 02 2010978, мост № 557416/328287;

- автогрейдер ДЗ-143, год выпуска - 1987, двигатель № 329. заводской № 871861, цвет - желтый, паспорт технического средства - АВ 141781,

- автогрейдер ДЗ-98-ВЗ, год выпуска - 1996, двигатель № 06829. заводской № 995, цвет - желтый, паспорт технического средства - BE 503526;

3) от 30.10.2013 № КК/2053-2013/3, предмет залога:

- пескоразбрасыватель легкосъемный ДМ-28-10, 2008,

- рециклер асфальтобетона ЕМ-3200, 2008г., зав. № 0104485300;

4) от 14.11.2013 № КК/2053-2013/6, предмет залога:

- автогрейдер ГС-14.02, год выпуска - 2011, двигатель № В0455090. заводской № 110345(430), цвет – оранжево - черный;

5) от 25.11.2013 № КК/2053-2013/7 от 25.11.2013, предмет залога:

- комплект оборудования МД-651 (пескоразбрасывающее оборудование без функции саморазгрузки, V-бункера-6,5 куб.м. с гидро и электрообором),

- отвал снежный поворотный BL-61B,

- разбрасыватель ДМ 28.30.000 (дополнительно: гидромотор РПГ-6300; натяжное устройство в сборе, диск разбрасывателя ДМ 1.33.000-01С6).

Кроме того, между должником (заемщиком) и обществом «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор от 11.11.2014 № МБ/1591-2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок до 10.11.2016 под 19% годовых.

Исполнение обязательств заёмщика по данному кредитному договору обеспечено договором залога от 11.11.2014 № МБ/1591-2014/1, согласно которому должником в залог обществу «Уралтрансбанк» передан экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, год выпуска - 2011. двигатель № 11176199, заводской № VCE1 61BV01202I84, коробка передач № 01001115.

Позднее между обществом «Уралтрансбанк» и обществом «Полевское ДРСУ» (поручитель) заключены договоры поручительства от 10.06.2015 № КК/2053-2013/8 и № МБ/1591-2014/4, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком - должником всех его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров от 30.10.2013 № КК/2053-2013 и от 11.11.2014 № МБ/1591-2014.

На основании данных договоров поручительства обществом «Полевское ДРСУ» в период с 10.06.2015 по 07.09.2016 обществу «Уралтрансбанк» перечислены денежные средства в размере 1 902 838 руб. 37 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2013 № КК/2053-2013 (в том числе 1 490 000 руб. в счет погашения основного долга и 412 838 руб. 37 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами), а также 501 314 руб. 29 коп. в период с 10.06.2015 по 02.02.2016 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11.11.2014 № МБ/1591-2014 (в том числе 450 000 руб. в счет погашения основного долга и 51 314 руб. 29 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами).

Заложенное по вышеуказанным договорам залога в пользу общества «Уралтрансбанк» имущество и транспортные средства с согласия банка отчуждены должником в пользу общества «Полевское ДРСУ», о чем к договорам залога подписаны дополнительные соглашения от 10.06.2015 о замене залогодателя с должника на общество «Полевское ДРСУ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Полевское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме, уплаченной банку поручителем за основного должника, в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договоры поручительства от 10.06.2015 № КК/20153-2013/8 и № МБ/1591-2014/4, а также совершенные обществом «Полевское ДРСУ» на их основании платежи в пользу общества «Уралтрансбанк» представляют собой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов должника и направлены на вывод основных средств должника и преимущественное удовлетворение требований банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства и платежей недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании договоров поручительства и произведенных на их основании платежей поручителя банку недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности и (или) осведомленности общества «Уралтрансбанк» в период совершения сделок поручительства и платежей о невозможности исполнения должником обязательств перед иными кредиторами при том, что само по себе заключение договоров поручительства и их исполнение не привело к негативным правовым последствиям как для должника, так и для его кредиторов, поскольку банк за включением в реестр не обращался.

В то же время судом первой инстанции учтено, что общество «Полевское ДРСУ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 28.06.2017 признаны недействительными совершенные между ними в условиях неплатежеспособности должника договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.05.2015 и от 17.09.2015 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, в том числе договоры, предметом которых являлось имущество, ранее переданное должником в залог обществу «Уралтрансбанк» в обеспечение исполнения кредитных договоров от 30.10.2013 № КК/2053-2013 и от 11.11.2014 № МБ/1591-2014.

С учетом признания договоров купли-продажи недействительными судом первой инстанции сделан вывод о том, что в действиях общества «Полевское ДРСУ» и должника усматриваются признаки вывода активов последнего на аффилированное лицо и, следовательно, общество «Полевское ДРСУ», перечисляя денежные средства в пользу общества «Уралтрансбанк», действовало с неправомерной целью. Суд указал, что, по сути, общество «Полевское ДРСУ», использовав институт, закрепленный ст. 365 ГК РФ, не в соответствии с его предназначением, злоупотребило правом (ст. 10 ГК РФ) и потому его требования включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества «Полевское ДРСУ» в части включения его требования в размере 2 404 152 руб. 66 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что совершение обществом «Полевское ДРСУ» с обществом «Уралтрансбанк» договоров поручительства от 10.06.2015 № КК/2053-2013/8 и №МБ/1591-2014/4 и их исполнение не обусловлено исключительно намерением общества «Полевское ДРСУ» и должника создать условия для вывода активов последнего, учитывая, что в связи с исполнением перед обществом «Уралтрансбанк» за должника обязательств в сумме 2 404 152 руб. 66 коп. к обществу «Полевское ДРСУ» как к поручителю от общества «Уралтрансбанк» перешли происходящие из кредитных договоров от 30.10.2013 № КК/2053-2013 и от 11.11.2014 № МБ/1591-2014 права требования к должнику в размере 2 404 152 руб. 66 коп., при этом включение в реестр должника этих требований общества «Полевское ДРСУ» не может рассматриваться как нарушающее интересы других кредиторов, поскольку объём соответствующих обязательств должника не изменится в сравнении со случаем, если бы вместо данного поручителя в реестр был бы включен первоначальный кредитор – общество «Уралтрансбанк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, приняв во внимание, что соответствующее заложенное имущество ранее по признанным недействительными договорам купли-продажи выбыло из владения должника в пользу общества «Полевское ДРСУ», в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства возврата имущества во владение должника, апелляционный суд отказал во включении данных требований в состав реестра должника в качестве обеспеченных залогом имущества, указанных в соответствующих договорах залога.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе общества «Полевское ДРСУ» доводы о том, что в связи с признанием определением суда от 28.06.2017 заключенных между должником и обществом «Полевское ДРСУ» договоров купли-продажи от 15.05.2015 и 17.09.2015 недействительными и применением последствий их недействительности, собственником и залогодателем указанного имущества является должник, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, заложенное имущество у должника отсутствует, доказательств его передачи должнику обществом «Полевское ДРСУ» не представлено.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы выводов апелляционного суда не опровергают, о незаконности апелляционного постановления не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А60-5632/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полевское ДРСУ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полевское РСУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи И.А. Краснобаева

О.Н. Новикова