Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента общественной безопасности Свердловской области (ИНН: 6671344561, ОГРН: 1116671001920) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу № А60-56358/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента общественной безопасности Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 18.12.2014 № 19);

общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные и спасательные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Противопожарные и спасательные технологии») – ФИО2 (доверенность от 31.04.2015 № 1).

Департамент общественной безопасности Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Противопожарные и спасательные технологии» 88 110 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2015 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент общественной безопасности Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что условие о взыскании штрафных санкций за непредставление ответа на претензию ни контрактом, ни законом не предусмотрено. В обоснование данного довода истец указывает, основания для взыскания штрафа установлены как условиями контракта, так и законом (п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). При этом обязанность ответить на претензию, предусмотренная п. 11.5 контракта, как считает заявитель, входит в круг иных обязанностей, предусмотренных контрактом, и должна быть исполнена стороной на равных с иными предусмотренными контрактом обязанностями.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Противопожарные и спасательные технологии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом общественной безопасности Свердловской области (государственный заказчик) и обществом «Противопожарные и спасательные технологии» (поставщик) заключен контракт от 11.03.2014 № 0162200024414000010-267470 на поставку сапог термостойких для пожарных (далее – контракт от 11.03.2014).

В соответствии с п. 1.1 контракт от 11.03.2014 поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику сапоги термостойкие для пожарных (далее – товар) в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные в п. 4.1 контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта от 11.03.2014 предусмотрен срок поставки товара – в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта. Следовательно, товар должен быть поставлен заказчику не позднее 08.04.2014.

Факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1 контракта, подтверждается товарной накладной от 16.04.2014 № 21.

В силу п. 8.5 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик обязан уплатить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % от цены контракта.

В соответствии с п. 11.5 контракта все возможные споры и разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон.

Стороны, устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её в течение 15 дней с момента получения и дать письменный ответ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом в его адрес направлено требование от 14.08.2014 № 1981 об уплате пени в размере 5 815 руб. 26 коп. В данном требовании указано на то, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования в срок, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы пени и судебных расходов.

Далее истцом в адрес ответчика направлено требование от 14.11.2014 № 2783 об уплате неустойки в размере 93 925 руб. 26 коп., состоящую из штрафа в размере 88 110 руб. за непредставление письменного ответа на претензию от 14.08.2014 № 1981 и 5 851 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии от 14.11.2014, удовлетворены не были, Департамент общественной безопасности Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что общество «Противопожарные и спасательные технологии» платежным поручением от 16.01.2015 № 5 произвело уплату пеней в размере 5 815 руб. 26 коп., начисленных за период с 09.04.2014 по 16.04.2014, истец уменьшил исковые требования до 88 110 руб. – штрафа, начисленного на основании п. 8.4 контракта за непредставление письменного ответа на претензию от 14.08.2014.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций за непредставление ответа на претензию.

Из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 15.01.2015 № 6-О, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Судами установлено, что в п. 7.4.8 контракта (раздел «Права и обязанности сторон») стороны предусмотрели, обязанность поставщика исполнять иные обязанности, предусмотренные условиями настоящего контракта и действующим законодательством.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

В пункте 11.5 контракта стороны согласовали условия о претензионном порядке урегулирования спора.

Проанализировав условия спорного контракта с учетом положений ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, характер разногласий, суды установили, что обязательства поставщика, касающиеся качества товара, сроков и условий поставки товара, гарантийных обязательств, обязательств по обеспечению контракта, то есть непосредственно относящиеся к предмету контракта, предусмотрены сторонами в разделах 3, 4, 5 контракта. При этом предусмотренный п. 11.5 контракта порядок рассмотрения претензии ответчиком, не входит в круг иных обязанностей поставщика
(п. 7.4.8 контракта), предусмотренных условиями договора и нормами закона, связанных с исполнением поставщиком обязанностей, непосредственно относящихся к предмету контракта.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение обязанности по направлению в адрес истца ответа на претензию, не влечет за собой ответственность поставщика, предусмотренную п. 8.4 контракта, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта (88110 руб.)

При этом суды верно отметили, что ненаправление ответчиком письменного ответа на претензию истца, влечет лишь отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Доводы Департамента общественной безопасности Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу № А60-56358/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента общественной безопасности Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.Сирота

Судьи А.В.Сидорова

Т.Л.Вербенко