Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60-56400/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка – ФИО1 по доверенности от 26.09.2023 № 5Ф/338.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Банк «Открытие» 21.06.2023 обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3, установлении факта причинения убытков залоговому имуществу в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «СК ТИТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении жалобы Банка «Открытие» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе Банк «Открытие» просит указанные судебные акты отменить, жалобу Банка удовлетворить. Банк полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка всем заявленным Банком доводам, настаивает на очевидности причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и наступившими негативными последствиями, выразившимися в уменьшении стоимости залогового имущества (автомобиля Mazda 6), в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что финансовый управляющий длительное время не предпринимал действий по принятию в ведение имущества должника (опись имущества составлена лишь 07.03.2023), не предпринял меры к обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу должника и находящегося в залоге у Банка, в том числе допустил передачу залогового имущества третьему лицу, в результате чего произошла порча и уменьшение стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. Отмечает, что, несмотря на взыскание задолженности с виновника ДТП ФИО4, данный ущерб не возмещен. Поскольку в результате незаконного бездействия финансового управляющего существенно снизилась оценочная стоимость автомобиля ввиду утраты первоначальных свойств предмета залога, Банк полагает, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражает по доводам кассационной жалобы, указывает, что судами обоснованно установлено, что ущерб имуществу должника был причинен до его передачи финансовому управляющему; также полагает, что Банк не доказал противоправность действий управляющего, а также причинно-следственную связь между действиями управляющего и причинением ущерба имуществу должника до его передачи, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Банка «Открытие» в размере 1 214 399 руб. 95 коп. непогашенной задолженности по кредитному договору от 27.03.2022 № 00/40-122133/2022, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля Mazda 6, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: красный.

Залоговая стоимость, определенная сторонами в договоре, установлена в размере 1 275 000 руб.

Для целей реализации имущества в процедуре банкротства должника залоговым кредитором произведена оценка транспортного средства, по результатам которой установлено, что автомобиль имеет повреждения, полученные в результате ДТП (акт осмотра и отчет об оценке от 14.04.2023 № 2428237); рассчитана восстановительная стоимость ремонтных работ в размере 113 952 руб. 80 коп.

В определении суда от 27.06.2023 по настоящему делу установлено, что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль Mazda 6; должником финансовому управляющему указанный автомобиль передан 12.04.2023.

Согласно постановлению ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы от 27.03.2023 № 18810277236300509835 об административном правонарушении 27.03.2023 принадлежащий должнику автомобиль Mazda 6 под управлением ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия (по вине ФИО4), в результате которого автомобилю были причинены существенные повреждения.

Полагая, что ущерб автомобилю Mazda 6 причинен в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку со стороны управляющего отсутствовал контроль за использованием предмета залога, имущество своевременно не принято в ведение управляющего, не приняты меры по обеспечению сохранности этого имуществ, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой в настоящем споре жалобой.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. В частности, финансовый управляющий принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы и обстоятельства, приведенные Банком в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, установили, что в целях исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последним в адрес должника ФИО2 13.12.2022 направлено уведомление об исполнении обязанности по передаче имущества финансовому управляющему. Вместе с тем, что вопреки положениям законодательства о банкротстве, имущество (автомобиль Mazda 6) должником был передан третьему лицу, допустившему его повреждение. Финансовому управляющему автомобиль Mazda 6 передан должником лишь 12.04.2023 (после произошедщего с участием автомобиля ДТП), после чего, 18.04.2023 автомобиль передан финансовым управляющим на хранение залоговому кредитору – обществу Банк «Открытие», требования которого включены в реестр определением от 10.03.2023. При этом финансовый управляющий ФИО5 02.05.2023 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 113 952 руб. 80 коп., которое удовлетворено определением суда от 27.06.2023.

Судами заключено, что, учитывая тот факт, что автомобиль длительное время должником финансовому управляющему не передавался, при этом до передачи управляющему был передан должником в пользование ФИО4, в связи с чем ответственность за его повреждение лежит на должнике и лице, причинившем ущерб имуществу, а не на финансовом управляющем. При этом судами учтено, что финансовый управляющий после введения процедуры реализации имущества гражданина в разумный срок направил в адрес должника уведомление о необходимости передачи имущества управляющему, а после принятия автомобиля и выявления факта и причины ДТП принял меры к взысканию убытков с ФИО4, отметив также, что Банк не указывает, что именно должен был сделать, но не сделал финансовый управляющий для предотвращения ДТП. Помимо изложенного, суды констатировали, что Банком не доказаны противоправность действий (бездействия) финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в части выявления, инвентаризации имущества должника, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего и причинением ущерба имуществу до даты его передачи финансовому управляющему.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы Банка. В связи с этим судами не установлено и оснований, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такую исключительную меру ответственности к ФИО3, как отстранение от осуществления правомочий финансового управляющего имуществом ФИО2

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем в обоснование заявленного требования доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены судами верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность арбитражного управляющего, применены с правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылки Банка, приведенные в кассационной жалобе о ненадлежащем уведомлении должника (первоначально не по тому адресу), судом округа отвергаются, поскольку доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Представитель Банка в судебном заседании подтвердил ссуду округа, что соответствующие доводы впервые заявлены только на стадии кассационного производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию кассатора с оценкой судами фактических обстоятельств, касающихся деятельности ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Представитель Банка на вопрос суда округа о том, какие именно мены должен был предпринять, но принял финансовый управляющий, пояснил, что последний должен был обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества у должника, однако, с учетом сроков рассмотрения заявления судом, даты произошедшего ДТП, затруднился пояснить, каким образом подобное действие управляющего предотвратило бы случившееся. Иных пояснений представитель не привел.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу №А60-56400/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Г. Кочетова

Ю.В. Кудинова