Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - Комитет по защите прав автовладельцев, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-56403/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 27.07.2017 судебное заседание отложено на 24.08.2017.

Определением суда от 24.08.2017 судебное заседание отложено на 11.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2017, приняли участие представители:

Комитета по защите прав автовладельцев – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2017 № 07-39/2017).

Комитет по защите прав автовладельцев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании
неустойки за период с 03.08.2015 по 07.11.2016 в общей сумме 474 047 руб. 77 коп., финансовой санкции в сумме 44 600 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом последующего уточнения сумм неустойки и финансовой санкции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (судья Пономарева О.А.) с общества СК «Росгосстрах» в пользу Комитета по защите прав автовладельцев взыскано 292 006 руб. 37 коп. неустойки и финансовой санкции, а также в счет возмещения почтовых расходов 525 руб. и 7 420 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что ограничение по сумме выплаты страхового возмещения потерпевшему в части возмещения вреда, причинённого имуществу, не может превышать 400 000 руб., а также общий размер взысканных судом неустойки и финансовой санкции также не может превышать 400 000 руб. в отношении потерпевшего - физического лица. Таким образом, общий размер всех взысканных судом сумм, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 800 000 руб.Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО, по мнению кассатора, приведет к нарушению права потерпевшего на взыскание как страхового возмещения, так и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Неправомерным заявитель жалобы считает также вывод судов о том, что цессионарий встает на место цедента, занимая в спорном правоотношению положение потерпевшего, поскольку по договору уступки прав цессионарий перенимает права на получение страхового возмещения (в данном случае) и иные сопутствующие права, прямо указанные в договоре уступки. Положение потерпевшего напрямую связано с юридическим фактом - причинение вреда имуществу, принадлежащего потерпевшему. Ни договором уступки, ни каким-либо иным договором истец не приобретал право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП, а получил на законном основании право требования к ответчику.

По мнению кассатора, поскольку задолженность общества СК «Росгосстрах» возникла перед истцом (юридическим лицом), который не является потерпевшим в спорных правоотношениях, ссылка суда на ограничения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», необоснованна, указанное ограничение не распространяется на отношения истца и ответчика и может применяться только в случаях, когда неустойка подлежит выплате исключительно потерпевшему - физическому лицу. Такое ограничение в сумме 400 000 руб. судом указано неверно.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.05.2015 в г. Ишим Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро» (государственный регистрационный знак <***>), находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Киа Сид» (государственный регистрационный В 052СС/196), принадлежащего ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства «Рено Сандеро» допустил столкновение с транспортным средством «Киа Сид», причинив ему механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована обществом «Росгосстрах» по полису от 28.12.2014 ССС № 0700108128.

Между ФИО4. (потерпевший) и Комитетом по защите прав автовладельцев заключен договор уступки прав требования (цессии),
от 25.06.2015, в соответствии с которым Комитет по защите прав автовладельцев приобрел у ФИО4 права требования к обществу, «Росгосстрах» на возмещение убытков в полном объеме по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП 07.05.2015 в 10:43 около дома № 68 по
ул. Луначарского в г. Ишим Тюменской области.

Заявление истца о выплате суммы страхового возмещения получено ответчиком 22.07.2015, срок рассмотрения заявления составлял 20 дней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу № А60-61168/2015 с общества «Росгосстрах» в пользу Комитета по защите прав автовладельцев взыскано 107 993 рубля 63 коп. страхового возмещения. Вопросы взыскания неустойки и (или) финансовой санкции предметом судебного разбирательства в рамках данного не являлись.

По исполнительному листу ФС № 011533916, выданному на основании указанного решения суда, общество «Росгосстрах» 26.09.2016 произвело выплату только в сумме 10 910 руб., до настоящего времени полной выплаты страхового возмещения в пользу Комитета по защите прав автовладельцев ответчиком не осуществлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец 07.11.2016 направил заявление о выплате неустойки и финансовой санкции на основании абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение обществом «Росгосстрах» претензионных требований послужило основанием для обращения Комитета по защите прав автовладельцев в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь ст. 7, п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, исходили из того, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб., а с учетом взысканной в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения (107 993 руб. 63 коп.) заявленные требования подлежат удовлетворению только в сумме 292 006 руб. 37 коп.

Выводы судов относительно доказанности фактов наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, несоблюдения ответчиком предусмотренных законом сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в страховом возмещении и, соответственно, правомерности обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции на основании абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, вывод судов о возможности удовлетворения иска (неустойка и финансовая санкция) только на сумму 292 006 руб. 37 коп., поскольку общая выплата страховщика потерпевшему не может превышать 400 000 руб., а вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2016 по делу № А60-61168/2015 в пользу истца уже взыскано 107 993 руб. 63 коп. страхового возмещения, является ошибочным в силу неверного толкования норм материального права.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

При этом наличие или отсутствие факта взыскания (выплаты) суммы страхового возмещения (полностью или в части) не может влиять на разрешение вопроса об определении общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан, в том числе, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2); при несоблюдении срока направленияпотерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки и финансовой санкции (л.д. 83) не противоречит вышеназванным нормам Закона об ОСАГО, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для отказа во взыскании названной неустойки и финансовой санкции в сумме менее 400 000 руб. у судов не имелось.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле стороны - юридические лица, в связи с чем общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате, может превышать 400 000 руб., суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеотмеченных норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако нормы материального права были применены неверно, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и финансовой санкции частично в сумме 400 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба по существу признана обоснованной, но исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы (почтовые расходы и государственная пошлина) при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а судебные расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (10 314 руб. за подачу иска + 3000 руб. по апелляционной жалобе + 3000 руб. по кассационной жалобе). При этом, с учетом имеющейся переплаты государственной пошлины при подаче иска (14 400 руб.), тогда как при заявленной сумме иска 518 648 руб. надлежало уплатить 13 373 руб., в пользу истца из федерального бюджета подлежит возмещению 1027 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 137 от 17.10.2016, оригинал которого остается в материалах дела. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3059 руб. подлежат отнесению на счет истца в связи с частичным удовлетворением его требований.

Соответствующим образом и с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежат возмещению понесенные им и документально подтвержденные почтовые расходы на общую сумму 1 771 руб., из которых 771 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по 500 руб. при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-56403/2016ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 314 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, а также 1771 руб. 00 коп в возмещение почтовых расходов.

Возвратить Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 137 от 17.10.2016г. государственную пошлину в сумме 1027 руб. 00 коп., данное подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.В. Громова

О.В. Абознова