Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ - Холдинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу № А60-56422/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ - Холдинг» (далее – общество «ЖКХ - Холдинг») – ФИО1 (доверенность от 26.03.15 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сот» (далее – общество «Урал-Сот») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЖКХ - Холдинг» о взыскании 641 051 руб. 04 коп. основного долга по оплате услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигоне-свалке г. Березовского, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.03.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖКХ - Холдинг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель,предъявленные обществом «Урал-Сот» дополнительные акты выполненных работ на сумму 301 429, 87 руб. необоснованны. Заявитель полагает, что порядок определения массы твердых бытовых отходов должен определятся сторонами в рамках сложившихся фактических договорных отношений, а общество «Урал-Сот» не представило каких- либо документов, подтверждающих законность и обоснованность применения коэффициента 0,188 тонн в 1 м. куб. Как полагает заявитель, выводы судов об отсутствии у общества «Урал-Сот» возможности измерить объем (вес) принятых бытовых отходов по причине поломки весов не соответствует обстоятельствам дела, а также не доказан обществом «Урал-Сот».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с мая по июль 2014 года между обществом «Урал-Сот» и обществом «ЖКХ - Холдинг» сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг по размещению на полигоне-свалке г.Березовского твердых бытовых отходов, принятых от населения.

В подтверждения факта оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов в указанный период на общую сумму 641 051 руб. 04 коп. представлены акты: от 30.05.2014 № 944, от 30.06.2014 № 947, от 31.07.2014 № 1123 на общую сумму 339621 руб. 18 коп., которые подписаны сторонами.

Письмами от 16.06.2014 № 123, от 08.07.2014 № 131, от 08.08.2014 № 139 общество «Урал-Сот» уведомило общество «ЖКХ - Холдинг» о принятии от населения за период с мая по июль 2014 года отходов в следующем количестве: в мае 2014 года - 7660,94 куб. м (1440,26 тонн), в июне 2014 года - 6575,79 куб. м (1236,25 тонн), в июле 2014 года - 6703,79 куб. м (1260,31 тонн) на общую сумму 301 429 руб. 86 коп.

Направленные обществу «ЖКХ - Холдинг» акты от 25.11.2014 № 1271, от 25.11.2014 № 1265, от 25.11.2014 № 1268 обществом «ЖКХ - Холдинг» не подписаны и не возвращены обществу «Урал-Сот».

Неисполнение обществом «ЖКХ - Холдинг» обязательства по оплате услуг, оказанных в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения общества «Урал-Сот» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворяя исковые требования исходили из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт оказания обществом «Урал-Сот» услуг по размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 339 621 руб. 18 коп. в количестве 2 085,68 тонн, оформленных актами от 30.05.2014 № 944, от 30.06.2014 № 947, от 31.07.2014 № 1123, обществом «ЖКХ - Холдинг» не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что разногласия между обществом «ЖКХ - Холдинг» и обществом «Урал-Сот» возникли в отношении определения коэффициента, подлежащего применению при переводе принятого объема твердых бытовых отходов в тонны.

Письмом от 01.12.2014 № 191 общество «Урал-Сот» указало, что при определении массы твердых бытовых отходов в 1 м куб. будет использоваться коэффициент 0,188 тонн, исходя из письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.02.2014 № 13-13/735, согласно которому для расчета отдельных статей затрат в тарифе сформировался коэффициент 0,188 тонн в 1 куб. м, который согласуется с материалами общества «Урал-Сот», является планово-расчетным и использовался при расчете тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Правомерность использования указанного тарифа проверена судами и подтверждается данными о плотности твердых бытовых отходов, указанными в «Сборнике удельных показателей образования отходов производства и потребления», утвержденный Госкомэкологией Российской Федерации 07.03.1999.

Судами обоснованно не принята ссылка общества «ЖКХ - Холдинг» на акт контрольного взвешивания от 08.11.2012, поскольку указанный акт является внутренним документом заявителя и не предназначен для использования в работе со сторонними организациями.

Как следует из материалов дела, общество «ЖКХ - Холдинг» не представило доказательств обоснованности применения коэффициента 0,0996; расчет заявителя с применением указанного коэффициента правомерно не принят судами, поскольку законные основания, предусматривающие его применение, отсутствуют.

Учитывая, что в спорном периоде у общества «Урал-Сот» отсутствовала возможность измерить объем (вес) принятых бытовых отходов по причине поломки весов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что применение обществом «Урал-Сот» тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов, установленного Региональной энергетической комиссии Свердловской области, а также рекомендованного к применению коэффициента как способа определения количества (объема) твердых бытовых отходов, в данном случае является правомерным.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания обществом «Урал-Сот» заявителю услуг по размещению твердых бытовых отходов в спорный период, у общества «ЖКХ - Холдинг» возникла обязанность по оплате услуг общества «Урал-Сот», оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды руководствуясь ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что доказательств оплаты указанных услуг обществом «ЖКХ - Холдинг» не представлено, правомерно удовлетворили требование общества «Урал-Сот» о взыскании 641 051 руб. 04 коп. долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, договор о правовой помощи от 15.12.2014, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб., суды правомерно посчитали требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу

№ А60-56422/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖКХ - Холдинг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.ФИО2

Судьи М.ФИО3

Н.Г.Беляева