Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-56436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Сальников А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Сальников А.Ю. в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. В удовлетворении данного ходатайства отказано; разъяснено, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» (далее – общество «Бюро правового содействия») о признании общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» (далее – общество «УралТоргЛес», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.01.2017 в отношении общества «УралТоргЛес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 26.06.2017 общество «УралТоргЛес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Сальников А.Ю. 20.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 1 897 229 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралТоргЛес».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (судья Ильиных М.С.) заявленные требования удовлетворены частично; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «УралТоргЛес» требования Сальникова А.Ю. включены в размере 430 904 руб., из которых 356 000 руб. сумма основного долга, 58 789 руб. штраф, 16 115 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 07.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальников А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 07.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что неверен вывод суда о недоказанности Сальниковым А.Ю. факта оплаты по договору цессии от 30.06.2016: факт внесения денежных средств в кассу и выдача их Сальникову А.Ю. из кассы в тот же день и расходование на нужды предприятия подтверждаются авансовыми отчетами; авансовые отчеты не предоставлялись в суд, так как суд данных доказательств не требовал. По мнению заявителя, необоснован также вывод суда о недоказанности Сальниковым А.Ю. требований, основанных на договорах займа, так как назначение платежа «поступления от продажи товара», «займ от учредителя» были указаны ошибочно. Сальников А.Ю. считает, что судом неверно указано, что общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия») поддерживает доводы временного управляющего, так как кассатор как директор общества «СтройИндустрия» свои требования полностью подтверждает. Сальников А.Ю. отмечает, что суд неверно пересчитал сумму займа по договорам беспроцентного займа по п. 5.1, так как штраф составляет 61 143 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по заявлению общества «Бюро правового содействия» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УралТоргЛес».

Определением суда от 12.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 26.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Сальников А.Ю. ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом «СтройИндустрия» (цедент) и Сальниковым А.Ю. (цессионарий) 30.06.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 715 920 руб. по договорам беспроцентного займа, в том числе: 92 000 руб. - договор от 16.10.2015 № 01; 100 000 руб. - договор от 08.12.2015 № 02; 300 000 руб. - договор от 24.12.2015 № 03; 223 920 руб. - договор от 10.02.2016 № 04, заключенным между обществом «СтройИндустрия» (цедент) и обществом «УралТоргЛес» (должник).

Согласно п. 1.2 указанного договора цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме 715 920 руб. в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 заявителем в материалы дела представлен акт о проведении взаимозачета между обществом «СтройИндустрия» и Сальниковым А.Ю. от 01.07.2016, которым указанные лица зачли задолженность общества «СтройИндустрия» в сумме 715 920 руб. по договорам беспроцентного займа в счет погашения задолженности Сальникова А.Ю. по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 к обществу «УралТоргЛес».

В подтверждение задолженности общества «СтройИндустрия» перед Сальниковым А.Ю. (зачет которой произведен в счет оплаты уступленного права требования) заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор беспроцентного займа от 10.08.2015, заключенный между Сальниковым А.Ю. (займодавец) и обществом «СтройИндустрия» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 361 800 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет общества «СтройИндустрия» или в кассу общества, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме. По данному договору сумма для зачета составила 232 731 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств обществу «СтройИндустрия» заявителем в материалы дела представлены выписки за 10.08.2015 и за 24.08.2015 из которых следует, что 10.08.2015 имело место внесение заемных денежных средств в размере 1 500 руб.; 24.08.2015 имело место поступление займов в размере 100 000 руб.

Также представлен приходный кассовый ордер от 15.08.2015 № 16 на сумму 260 231 руб., из которого следует, что 15.08.2015 в кассу общества «СтройИндустрия» Сальниковым А.Ю. внесены денежные средства в размере 260 231 руб., которые в тот же день выданы ему же в аналогичной сумме.

- договор беспроцентного займа от 14.09.2015, заключенный между Сальниковым А.Ю. (займодавец) и обществом «СтройИндустрия» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 423 950 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет общества «СтройИндустрия» или в кассу общества, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме. По данному договору сумма для зачета составила 383 189 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств обществу «СтройИндустрия» заявителем в материалы дела представлены выписки за 14.09.2015, за 18.09.2015, за 21.09.2015 из которых следует, что 14.09.2015 на счет общества «СтройИндустрия» внесены денежные средства в размере 84 000 руб. (назначение платежа: «поступления займов и в погашение кредитов»), 18.09.2015 на счет общества «СтройИндустрия» внесены денежные средства в размере 300 000 руб. (назначение платежа: «Поступления займов и в погашение кредитов»), 21.09.2015 на счет общества «СтройИндустрия» Сальниковым А.Ю. внесены наличные денежные средства в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта передачи обществу «СтройИндустрия» денежных средств в размере 384 000 руб. заявителем в материалы дела представлена карточка счета 66.03 за период с 14.09.2015 по 18.09.2015.

Также заявителем представлен приходный кассовый ордер от 30.09.2015 № 17 на сумму 9 922 руб., из которого следует, что 30.09.2015 в кассу общества «СтройИндустрия» Сальниковым А.Ю. внесены денежные средства в размере 9 922 руб., которые в тот же день выданы ему же в аналогичной сумме.

- договор беспроцентного займа от 31.10.2015, заключенный между Сальниковым А.Ю. (займодавец) и обществом «СтройИндустрия» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. путем погашения кредита общества «СтройИндустрия» по договору от 11.11.2013 КД № 21477 через Чеснокову Н.И., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме. По данному договору сумма для зачета составила 100 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств обществу «СтройИндустрия» заявителем в материалы дела представлен информационный лист о том, что обществом «СтройИндустрия» 29.10.2015 (31.10.2015) осуществлен платеж по кредитному договору в сумме 100 000 руб., заверенный печатью самого общества.

Также представлена выписка по счету общества «СтройИндустрия» за период с 30.10.2015 по 30.11.2015, из которой следует, что 31.10.2015 осуществлен взнос в размере 100 000 руб. и карточка счета 66.03 от 31.10.2015, из которой установить поступление денежных средств на счет общества «СтройИндустрия» не представляется возможным.

- договор беспроцентного займа от 18.09.2013, заключенный между Сальниковым А.Ю. (займодавец) и обществом «УралТоргЛес» (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику (должнику) беспроцентный заем на сумму 500 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в открытом акционерном обществе «УралТрансБанк» (далее – общество «УралТрансБанк») через представителя должника.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 18.09.2013 № 3 на сумму 500 000 руб., а также выписка по счету должника в обществе «УралТрансБанк» за 18.09.2013, из которой следует, что 18.09.2013 имело место поступление на расчетный счет должника 500 000 руб.

- договор беспроцентного займа от 24.02.2014, заключенный между Сальниковым А.Ю. (займодавец) и обществом «УралТоргЛес» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику (должнику) беспроцентный заем на сумму 5 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в обществе «УралТрансБанк» через представителя должника.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 24.02.2014 № 1 на сумму 5 000 руб., из которого следует, что денежные средства в указанной сумме заявителем внесены в кассу должника и в тот же день выданы заявителю в аналогичной сумме.

Также в подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем представлена выписка по счету должника в обществе «УралТрансБанк» за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, из которой следует, что 24.02.2014 имело место поступление на расчетный счет должника 5 000 руб.

- договор беспроцентного займа от 27.02.2014, заключенный между Сальниковым А.Ю. (займодавец) и обществом «УралТоргЛес» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику (должнику) беспроцентный заем на сумму 15 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в обществе «УралТрансБанк» через представителя должника.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 27.02.2014 № 2 на сумму 15 000 руб., из которого следует, что денежные средства в указанной сумме заявителем внесены в кассу должника и в тот же день выданы заявителю в аналогичной сумме.

Также в подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем представлена выписка по счету должника в обществе «УралТрансБанк» за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, из которой следует, что 27.02.2014 имело место поступление на расчетный счет должника 15 000 руб.

- договоры беспроцентного займа от 13.04.2015, от 09.06.2015, от 19.06.2015, от 12.10.2015, заключенные между Сальниковым А.Ю. (займодавец) и обществом «УралТоргЛес» (заемщик), по условиям которых займодавец передает заемщику (должнику) беспроцентный заем на сумму 106 000 руб., 109 000 руб., 20 000 руб., 95 000 руб. соответственно путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в Уральском банке открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») через представителя должника.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры от 13.04.2015 № 3 на сумму 106 000 руб., 09.06.2015 на сумму 109 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2015 на сумму 95 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем также представлена выписка по счету должника в обществе «Сбербанк» за период с 13.04.2015 по 08.12.2015, из которой следует, что 14.04.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 106 000 руб. (назначение платежа: «займ от учредителя»), 09.06.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 109 000 руб. (назначение платежа: «беспроцентный займ от учредителя»), 19.06.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (назначение платежа: «беспроцентный займ от учредителя»), 12.10.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 95 000 руб. (назначение платежа: «поступления займа от учредителя»).

- договор беспроцентного займа от 10.08.2015 № 06, заключенный между Сальниковым А.Ю. (займодавец) и обществом «УралТоргЛес» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику (должнику) беспроцентный заем на сумму 106 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в обществе «Сбербанк» через представителя должника.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 10.08.2015 № 1 на сумму 106 000 руб.

Также в подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем представлена выписка по счету должника в обществе «Сбербанк» за период с 13.04.2015 по 08.12.2015, из которой следует, что 10.08.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 106 000 руб.

- договор беспроцентного займа от 16.10.2015 № 09, заключенный между Сальниковым А.Ю. (займодавец) и обществом «УралТоргЛес» (заемщик), в соответствии с условиям которого займодавец передает заемщику (должнику) беспроцентный заем на сумму 4 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в обществе «Сбербанк» через банкомат Сбербанка с использование услуги самоинкассации.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 16.10.2015 № 11 на сумму 4 000 руб.

Также в подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлена выписка по счету должника в обществе «Сбербанк» за период с 13.04.2015 по 08.12.2015, из которой следует, что 16.10.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности заявленных требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства задолженности по договору беспроцентного займа от 10.08.2015, суды установили, что факт передачи Сальниковым А.Ю. обществу «СтройИндустрия» денежных средств в размере 361 800 руб. не подтверждается, размер денежных средств, внесенных на счет общества «СтройИндустрия» не коррелируется ни с суммой займа, ни с датой заключения договора.

Денежные средства, внесенные непосредственно в кассу общества «СтройИндустрия», в тот же день выданы Сальникову А.Ю., что также не позволяет квалифицировать внесение данных денежных средств в кассу общества «СтройИндустрия» в качестве выдачи Сальниковым А.Ю. займа обществу «СтройИндустрия».

Установив, что Сальниковым А.Ю. факт передачи обществу «СтройИндустрия» денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.08.2015 не подтвержден, суды пришли к выводу о незаключенности указанного договора, и, как следствие, об отсутствии у общества «СтройИндустрия» обязательств перед Сальниковым А.Ю., вытекающих из данного договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства задолженности по договору беспроцентного займа от 14.09.2015, суды указали, что в период внесения заявителем денежных средств на счет общества «СтройИндустрия» Сальников А.Ю. являлся его директором, денежные средства в размере 384 000 руб. могли быть внесены им на счет общества в качестве займа, между тем внесенные непосредственно в кассу общества «СтройИндстрия» денежные средства в тот же день выданы Сальникову А.Ю., что не позволяет квалифицировать внесение данных денежных средств в кассу общества «СтройИндустрия» в качестве выдачи Сальниковым А.Ю. займа указанному обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно наличия задолженности по договору беспроцентного займа от 31.10.2015, суды установили, что факт выдачи Сальниковым А.Ю. обществу «СтройИндустрия» займа в размере 100 000 руб. не подтверждается, в связи с чем данный договор в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключен, следовательно, обязательства перед Сальниковым А.Ю., вытекающие из указанного договора, у общества «СтройИндустрия», отсутствуют.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2016, суды установили, что согласно п. 1.3 договора, передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента полной оплаты цессионарием согласно п. 3.1 настоящего договора.

Установив вышеизложенное, и то, что представленными Сальниковым А.Ю. документами факт полной оплаты уступленного по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 не подтвержден, передача права требования от общества «СтройИндустрия» к Сальникову А.Ю. не считается произошедшей, суды признали, что у Сальникова А.Ю. отсутствует право на предъявление соответствующих требований к должнику.

Проанализировав также имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем относительно каждого из договоров займа (указанных в качестве основания возникновения задолженности должника перед кредитором), суды установили, что указанные в платежных документах назначения платежей («поступление от продажи товаров»; «займ от учредителя»; «денежная наличность. Вноситель Корнев В.Г.»), с учетом того, что Сальников А.Ю. в составе учредителей должника состоял в период с 04.02.2013 по 01.06.2014 (соответственно, 13.04.2015, 09.06.2015, 19.06.2015, 12.10.2015 им денежные средства с назначением платежа: «займ от учредителя» на счет должника внесены быть не могли) - не позволяют отнести данные платежные документы к доказательствам, безусловно подтверждающим факт наличия у должника заемных обязательств перед заявителем. Подробный анализ и оценка каждого из спорных договоров займа и представленных к нему документом содержится в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что требования Сальникова А.Ю., основанные на договоре уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016, являются необоснованными, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты уступленного права требования и соответственно перехода к нему права требования; требования Сальникова А.Ю., основанные на договорах беспроцентного займа от 18.09.2013, от 24.02.2014, от 27.02.2014, от 13.04.2015, от 09.06.2015, от 19.06.2015, от 10.08.2015, от 12.10.2015, от 16.10.2015, являются необоснованными, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи Сальниковым А.Ю. займов должнику, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора в обжалуемой части обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов общества «УралТоргЛес».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-56436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин