Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (далее – общество «НПФ «Битек») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по делу № А60-56473/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПФ «Битек» – Жикин Д.Д. (доверенность от 25.08.2017
№ 96), Петрачкова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2016 № 47);

закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» (далее – общество «Аква-Сервис») – Меньшикова Т.А. (доверенность от 25.10.2016).

Общество «Аква-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПФ «Битек» о взыскании 804 828 руб. 80 коп. задолженности, 40 241 руб. 44 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 09.12.2016 по договору от 29.01.2013 № 02/2013 на комплексную поставку инструмента.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество «НПФ «Битек» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Аква-Сервис» об обязании вывести товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 06.10.2016
№ 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 268, от 20.10.2016 № 272 на сумму 804 828 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 (судья Коликов В.В.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПФ «Битек» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, взыскание долга в сумме 804 828 руб. 80 коп. с ответчика является необоснованным, поскольку поставленный истцом товар по универсальным передаточным актам от 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 281, от 20.10.2016 № 272 ответчиком не заказывался. Общество «НПФ «Битек» также ссылается на то, что представленные истцом заявки с указанием перечня заказываемого товара являются поддельными, в связи с чем им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором заявителю было отказано без каких-либо обоснований. Заявитель также полагает неправомерным ссылку суда апелляционной инстанции на письмо банка и приобщения его в дело, ввиду того, что данное письмо нормы права не содержит и система перевода денежных средств указанным банком не имеет отношения к делу. Общество «НПФ «Битек» также выражает несогласие с расчетом неустойки истца, указывая на то, что весь расчет сделан со дня поставки, отмечая, что в каждой графе расчета имеется один лишний день.

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Аква-Сервис» (поставщик) и обществом «НПФ «Битек» (покупатель) заключен договор от 29.01.2013 № 02/2013 на комплексную поставку инструмента, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить вспомогательный, режущий, мерительный инструмент и прочую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в соответствии со спецификациями или счетами, приложенными к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 3.1 договора поставки сумма договора, цены по каждому виду товара указаны в спецификациях или счетах, общая сумма настоящего договора складывается из сумм отдельных спецификаций или счетов.

Форма оплаты на все виды поставляемого товара – 100% предоплата (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5,0%
от стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 4.3 договора). Договор вступает в силу со дня подписания договора и действует до 31.12.2015. Действие настоящего договора распространяется на все поставки продукции, осуществленные в течение указанного срока до полного выполнения обязательств.

Поставщиком в период с 06.10.2016 по 20.10.2016 произведена поставка товара покупателю по универсальным передаточным документам
от 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 281, от 20.10.2016 № 272 на общую сумму 804 828 руб. 80 коп.

Покупателю направлена претензия от 03.11.2016 № 28 с требованиями об оплате задолженности и пени по договору за поставленный товар.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения продавца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что срок договора истек, и товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 06.10.2016 № 262,
от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 281, от 20.10.2016
№ 272 на общую сумму 804 828 руб. 80 коп., принимался обществом «НПФ «Битек» на ответственное хранение, покупатель обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар был принят в рамках заключенного договора поставки, уведомление о принятии товара на ответственное хранение направлено поставщику несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам, установленным в ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом доказан факт поставки товара ответчику на основании универсальных передаточных документов
от 06.10.2016 № 262 на сумму 297 447 руб., от 11.10.2016 № 265 на сумму 117 778 руб., от 14.10.2016 № 268 на сумму 235 865 руб. 80 коп.,
от 20.10.2016 № 272 на сумму 153 738 руб., подписанных без каких-либо замечаний или возражений относительно принятия товара.

Указанный факт посредством предоставления относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчик не опроверг, доказательства оплаты товара в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате товара в сумме 804 828 руб. 80 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Указания заявителя на то, что товар по спорным универсальным передаточным документам поставлен в отсутствие его заказа, документально не подтвержден и для решения вопроса о взыскании задолженности не имеет правового значения. Универсальные передаточные документы от 06.10.2016
№ 262 на сумму 297 447 руб., от 11.10.2016 № 265 на сумму 117 778 руб.,
от 14.10.2016 № 268 на сумму 235 865 руб. 80 коп., от 20.10.2016 № 272 на сумму 153 738 руб. подписаны без каких-либо замечаний или возражений относительно принятия товара.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 договора, суды правомерно признали за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за период с 06.10.2016 по 09.12.2019 в размере 40 241 руб. 44 коп., начисленной истцом от сумм просроченных платежей. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство
о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Несогласие общества «НПФ «Битек» с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности спорные УПД, переписку сторон (претензии от 03.11.2016, от 11.11.2016, ответ на претензию от 08.11.2016), установив, что спорный товар был принят в рамках заключенного сторонами договора поставки, уведомление о принятии товара на ответственное хранение было направлено поставщику несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар на спорную сумму был принят покупателем, в силу чего отказал в удовлетворении требования о вывозе товара.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов касательно отказа в удовлетворении встречного иска, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе
(ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации перечня заказываемого товара судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться
не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае, при анализе заявок на поставку товара от 02.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 13.10.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком аналогичным образом оформлялись заявки истцу на поставку товара, по которым оплата обществом «НПФ «Битек» произведена в полном объеме: заявки от 28.09.2016, от 03.10.2016,
от 28.09.2016. При этом суд указал, что все заявки оформлялись сотрудником общества «НПФ «Битек» инженером-технологом Бочкиным М.А.; товар, указанный в спорных заявках, по количеству и наименованию совпадает с товаром, поставленным истцом по универсальным передаточным документам от 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 281, от 20.10.2016
№ 272.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком доводы истца не опровергнуты. Несовершение указанных действий влечет риск наступления соответствующих последствий (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по делу
№ А60-56473/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи И.А. Татаринова

С.Э. Рябова