Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-56534/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022 № 373/2022).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 24 881 714 руб. 04 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом ФИО3, ФИО4 на основании решения Кировского районного суда
г. Екатеринбурга о возмещении ущерба причинённому имуществу, штрафа компенсации морального вреда, судебных издержек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 21 598 008 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной полшины в сумме 127 955 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в сумме 21 730 008 руб.
54 коп. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, компенсации морального вреда (на общую сумму 132 000 руб.)противоречат положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что ответчик, как исполнитель услуг по договору, нарушил свои обязательства, не обеспечив передачу электроэнергии надлежащего качества, общество «Энергосбыт Плюс» полагает, что действия общества «МРСК Урала» находятся в причинной связи с наступившим вредом, в связи с чем требование о взыскании с ответчика морального вреда, выплаченного истцом потребителям, подлежит удовлетворению. Кроме того, заявитель жалобы считает, что издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, связаны с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба и могут быть отнесены к ущербу, подлежащему к взысканию с ответчика в порядке регресса. По утверждению общества, «Энергосбыт Плюс», судами не учтено, что причиной отказа гарантирующего поставщика в добровольном удовлетворении требований физических лиц (вне судебной процедуры) явилась необходимость обеспечить защиту своих прав и прав сетевой организации от притязаний физических лиц на возмещение ущерба в большем объеме по сравнению с объективно возникшим. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что, отказывая во взыскании с ответчика суммы морального вреда и судебных расходов, суды нижестоящих инстанций поставили его в преимущественное положение перед истцом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2019 произошёл пожар, в результате которого сгорел принадлежавший
ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <...>
д. 5, с находившимися в нём личными вещами ФИО4

ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд
г. Екатеринбурга с требованиями к обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2019 по гражданскому делу № 2-240/2020 удовлетворены требования
ФИО3, ФИО4 к обществу «Энергосбыт Плюс».

Апелляционным определением Свердловского областного суда
от 14.09.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга частично изменено. С общества «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме 14 619 008 руб. 54 коп., компенсация морального вреда –
10 000 руб., штраф – 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 692 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб. С общества «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 6 979 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф –
1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 34 686 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта –14 327 руб., расходы по диагностированию техники –
600 руб.

Обществом «Энергосбыт Плюс» апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.09.2021 исполнено, что подтверждено документально.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании в порядке регресса убытков, составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции указал, что расходы по взысканию штрафов, компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по их оплате возникла вследствие неудовлетворения предъявленных требований потребителей в добровольном порядке, судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, также не являются убытками.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 данного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества «Энергосбыт Плюс» с заявленными исковыми требованиями явился факт причинения ему убытков в результате возмещения на основании решения суда общей юрисдикции ущерба, морального вреда и штрафа ФИО3, ФИО4 вследствие ненадлежащего оказания услуг сетевой организацией – обществом «МРСК Урала», в рамках договора от 08.11.2017 № 7 ГП, заключенного между сторонами.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Руководствуясь указанными нормами и условиями заключенного между сторонами договора от 08.11.2017 № 7 ГП (пункты 3.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 9.1), в отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком качественной электроэнергии конечному потребителю, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2019 по гражданскому делу № 2-240/2020, частично измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.09.2021, на основании которого с общества «Энергосбыт Плюс» взыскано, в том числе, в возмещение ущерба в пользу ФИО3 14 619 008 руб. 54 коп., в пользу ФИО4 – 6 979 000 руб. (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-240/2020, пришли к выводу о том, что факт причинения убытков и их размер подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика, на которого возложена обязанность нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии, 21 598 008 руб. 54 коп. убытков, составляющих сумму ущерба, выплаченного истцом конечным потребителям.

Доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что расходы истца по оплате потребителям штрафов, компенсации морального вреда возникли вследствие неудовлетворения истцом предъявленных требований потребителей в добровольном порядке, при этом доказательств наличия объективных препятствий для добровольного удовлетворения требований потребителей, в том числе доказательств наличия недобросовестного поведения ответчика, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств направления истцом предложений в адрес потребителей о досудебном урегулировании спора со стороны истца, в том числе путем обращения к обществу «МРСК Урала» с предложением возместить причиненный потребителям ущерб, в связи с чем соответствующие расходы, а также судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, не являющиеся убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в данном случае не могут быть возложены на общество «МРСК Урала».

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение судебной экспертизы, компенсации морального вреда на общую сумму
132 000 руб. отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанные доводы по существу являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу
№ А60-56534/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова