Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-56565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» (далее – общество «ЦЗН», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 общество «ЦЗН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

ФИО1 25.06.2020 направил в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 3 676 613 руб. 69 коп., включая: 2 561 000 руб. основного долга, 513 603 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 602 010 руб. 41 коп. процентов за пользование просроченным займом (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 08.06.2021 и постановление от 19.08.2021 отменить, включить его требования в третью очередь реестра, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он представил не только квитанцию к приходному кассовому ордеру о сдаче денежных средств в кассу должника, но и договор займа, подписанный уполномоченными лицами, о фальсификации и незаконности которого никто не заявлял, но суды этот договор не учли и не мотивировали, почему не приняли его как доказательство, при том, что представление займа должник не оспорил, должник и управляющий не заявили о фальсификации доказательств и их не оспорили. Заявитель считает, что мать подарила ему денежные средства от продажи ее квартиры, что подтверждено пояснениями, договором купли-продажи от 02.08.2016, договором дарения от 05.08.2016 и расходным кассовым ордером от 02.08.2016, а оставшиеся денежные средства он накопил из собственных доходов с 2011 года, что подтверждено справками 2НДФЛ за 2016 - 2019 годы, доход за которые составил более 2 млн. руб., а справки за ранний период отсутствуют, но суды эти справки не исследовали, вывод о недостаточности доходов ФИО1 сделали необоснованно, без учета того, что у него нет расходов на жилье ввиду проживания с родителями, нет кредитов и денежных обязательств, а расчета, позволяющего установить невозможность накопить нужную сумму, приобретая товары первой необходимости и одежду, не имеется. Заявитель полагает, что он не мог обосновать привлечение и расходование должником спорных денежных средств, это не входит в бремя его доказывания, и невозможность судов установить обстоятельства расходования денежных средств не является основанием для отказа в защите прав кредитора. Заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что неистребование кредитором долга говорит о мнимости займа, при том, что с 01.10.2019 (момент полного расчета по возврату займа и процентов) и до 21.02.2020, когда в отношении должника введено наблюдение, прошло 5 месяцев из 3 лет срока исковой давности, когда кредитор мог заявить свои требования к должнику. Кредитор не согласен с выводами судов о кабальности займа, так как процентная ставка 40 % не превышает предельно возможную ставку по краткосрочным займам физическим лицам и не противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, в исковом производстве имеющихся доказательств было бы достаточно для удовлетворения иска, а в деле о банкротстве суды применили к нему не просто повышенный стандарт доказывания, а необоснованно исходили из презумпции отсутствия между должником и кредитором договорных отношений, неправомерно обязали кредитора доказать цель привлечения займа и его расходование должником, не предложив должнику дать пояснения по этим вопросам, не исследовав и не установив названные обстоятельства.

Поступивший 24.11.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв конкурсного управляющего ФИО2 судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за два дня до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий данного отзывов другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (заимодавец) и обществом «Центр загородной недвижимости» (заемщик) заключен договор займа от 01.04.2019, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 561 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими по ставке 40% годовых (пункт 1.2 договора); срок пользования займом - 183 дня, при этом, заемщик обязан произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов до 01.10.2019 (пункт 5.1 Договора); а с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 60 % годовых (пункт 7.1 Договора).

В подтверждение передачи должнику денежных средств ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 3 676 613 руб. 69 коп., в том числе 2 561 000 руб. основного долга, 513 603 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 602 010 руб. 41 коп. процентов за пользование просроченным займом.

Возражая по требованиям ФИО1, конкурсный управляющий должником ссылался на мнимость заемных отношений, отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, на кабальность сделки, выраженной в установлении завышенных процентов – 40% и 60% годовых.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в силу которой, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт передачи должнику от ФИО1 денежных средств подтвержден лишь квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 на сумму 2 561 000 руб., которая сама по себе не является достаточным доказательством наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума
№ 35), причем в данной квитанции указано, что она подписана главным бухгалтером ФИО4, кассиром ФИО4, и представленный договор займа от имени общества «Центр загородной недвижимости» также подписан исполнительным директором ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2018 №2, в то время как такая доверенность в материалы дела не представлена, а также не представлены и доказательства того, что исполнительный директор ФИО4 осуществлял функции главного бухгалтера и кассира у должника, и, исходя из отсутствия в деле каких-либо доказательств, подтверждающих внесение должником денежных средств в размере 2 561 000 руб. на свой расчетный счет и расходование должником данных денежных средств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме надлежащим образом факта реальной передачи ФИО1 должнику спорных наличных денежных средств в заявленном размере.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что доводы ФИО1 о том, что денежные средства он дал в заем директору для приобретения земельных участков, никакими документальными доказательствами не подтверждены, учитывая, что кредитор не раскрыл никакое экономическое обоснование предоставления взаймы юридическому лицу денежных средств в размере более 2 млн. руб. с установлением завышенных процентов за пользование займом (40 %, при просрочке - 60%), а также не раскрыл и обстоятельства, предшествующие заключению договора займа (как именно исполнительный директор обратился к кредитору с просьбой выдать заем и т.п.), и не обосновал необращение кредитора с 01.10.2019, когда должнику надлежало произвести окончательный расчет по уплате займа и начисленных процентов, и до 24.06.2020 (более полугода) к должнику с требованием о возврате суммы займа и процентов, являющейся для физического лица значительной, и неистребование долга в судебном порядке, а также проверив обоснованность доводов ФИО1 о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику спорный заем, и, признав, что они надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, поскольку договор купли-продажи квартиры, договор дарения денежных средств от матери сыну осуществлены в 2016 году, тогда как договор займа заключен 01.04.2019, то есть спустя три года, и какие-либо доказательства того, что кредитор хранил данные денежные все три года и не приобрел на них иное имущество, отсутствуют, а представленные в материалы дела справки 2 НДФЛ в достаточной степени не подтверждают, что денежные средства, по крайней мере, в размере 861 000 руб. накоплены с 2011 года по 01.04.2019 кредитором, имеющим необходимость в приобретении товаров первой необходимости, одежды и т.п., суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорный заем, а также того, каким образом полученные заемные средства были истрачены должником.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предоставление должнику ФИО1 суммы займа в размере 2 561 000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, в достаточной степени свидетельствующими о передаче должнику денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019, а доказательства иного, в том числе подтверждающие, что финансовое положение ФИО1 позволяло ему предоставить должнику соответствующую сумму займа, а также расходование такой суммы должником, не представлены, экономическая целесообразность передачи должнику-юридическому лицу указанной денежной суммы кредитором и иными лицами не раскрыта, как не раскрыты и обстоятельства совершения должником договора займа с физическим лицом ФИО1, в том числе устанавливающего проценты за пользование займом в размере 40%, а в случае просрочки – 60% годовых, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальности наличия между должником и ФИО1 спорных заемных правоотношений и, в отсутствие доказательств иного, опровергающих выводы судов, свидетельствующих об ином, и, подтверждающих обоснованность требований кредитора, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021
по делу № А60-56565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

К.А. Савицкая