Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу № А60-56595/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –общество) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016 № 793-16);

таможенного органа - ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 № 6).

Общество обратилось в суд с заявлением к таможенному органу о признании незаконными решений о классификации товаров № РКТ-10502000-16/000107 от 14.07.201, № РКТ-10502000-16/000159 от 30.11.2015, № РКТ-10502000-16/000147 от 10.06.2016, № РКТ-10502000- 16/000223 от 25.10.2015, № РКТ-10502000-16/000099 от 15.06.2016, № РКТ-10502000-16/000222 от 28.10.2015 (с учетом ходатайства об уточнении), № РКТ-10502000-16/000146 от 09.06.2016, № РКТ-10502000-16/000217 от 01.07.2016, № РКТ-10502000-16/000095 от 09.06.2016, № РКТ-10502000- 16/000216 от 01.07.2016, № РКТ-10502000-16/000090 от 02.06.2016, № РКТ-10502000-16/000215 от 01.07.2016, № РКТ-10502000-16/000153 от 23.06.2016, №РКТ-10502000-16/000214 от 01.07.2016, № РКТ-10502000- 16/000158 от 26.11.2015, № РКТ-10502000-16/000213 от 01.07.2016, № РКТ- 10502000-16/000221 от 28.10.2015, № РКТ-10502000-16/000220 от 28.10.2015, № РКТ-10502000-16/000076 от 21.04.2016, № РКТ-10502000-16/000022 от 29.01.2016, № РКТ-10502000-16/000204 от 01.07.2016, № РКТ-10502000- 16/000265 от 01.07.2016, № РКТ-10502000-16/000018 от 27.01.2016, № РКТ-10502000-16/000017 от 27.01.2016, № РКТ-10502000-16/000212 от 01.07.2016, № РКТ-10502000-16/000211 от 01.07.2016, № РКТ-10502000- 16/000210 от 01.07.2016, № РКТ-10502000-16/000209 от 01.07.2016, № РКТ-10502000-16/000268 от 01.07.2016, № РКТ-10502000-16/000207 от 01.07.2016, № РКТ-10502000-16/000206 от 01.07.2016, № РКТ-10502000- 16/000205 от 01.07.2016.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решений № РКТ-10502110-15/000158 от 26.11.2015, № РКТ-10502110-15/000221 от 28.10.2015, № РКТ-10502110-15/000220 от 28.10.2015, № РКТ-10502110- 15/000076 от 21.04.2016, № РКТ-10502110-16/000022 от 29.01.2016, № РКТ-10502110-16/000018 от 27.01.2016, № РКТ-10502110-16/000017 от 27.01.2016, № PKT-10502110-15/000159 от 30.11.2015, № РКТ-10502110- 15/000223 от 25.10.2015, РКТ-10502110-15/000162 от 28.10.2015.

Решением суда от 21.03.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Полагает, что таможенный орган правильно изменил код товара «детские подгузники» с 9619 00 210 0 на 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Таможенный орган считает ошибочным вывод судов о том, что основное свойство спорному товару придает абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, полагая, что данное утверждение не соответствует действительности, указав на то, что основное свойство данному товару придает абсорбирующий слой из целлюлозных волокон и суперабсорбента, который, по мнению Екатеринбургской таможни, впитывает и удерживает жидкость. Отмечает, что без суперабсорбента выполнение основной функции подгузника не представляется возможным.

Заявитель жалобы считает неправильным применение судами в рассматриваемом случае к спорному товару «ГОСТ Р 52557-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.11.2011 № 625-ст), (далее - ГОСТ Р 52557-2011), поскольку названный ГОСТ не содержит сведений о том, что суперабсорбент не участвует в выполнении основной функции товара, что основное свойство товару придает целлюлоза.

Полагает, что вывод судов о том, что представленный товар будет без гелеобразующей добавки выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна из целлюлозных волокон, является ошибочным, указывая, на противоречивость его выводам таможенного эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом на таможенный пост Екатеринбургской таможни был предъявлен товар для таможенного оформления «подгузники детские «BAMBINO» по декларациям на товары № 10502110/110716/0029873, 10502110/080616/0024220, 10502110/140616/0025214, 10502110/070616/0024113, 10502110/070616/0024127, 10502110/010616/0023348, 10502110/220616/0026692, 10502110/141015/0018267, 10502110/140915/0013167, 10502110/210815/0009522, 10502110/130815/0007928, 10502110/110815/0007459, 10502110/100815/0007133, 10502090/230115/0000321, 10502110/281215/0030493, 10502110/251115/0025046, 10502110/071015/0017045, 10502110/180915/0013810, 10502110/140915/0013162, 10502090/300614/0006944, 10502090/270614/0006887, 10502090/090614/0006074, 10502090/300514/0005769, 10502090/200514/0005250, 10502090/190514/0005205, 10502090/130514/0004931, 10502090/240414/0004297, 10502090/230414/0004232, 10502090/170414/0004003, 10502090/140414/0003831, 10502090/080414/0003585, 10502090/260314/0003031.

В графе 33 указанных деклараций был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9616 00 210 0: «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно- гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники», ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

При декларировании товаров обществом предоставлены документы, в том числе: контракт, инвойс, свидетельства государственной регистрации товара, декларация о соответствии и другие документы, подтверждающие описание и характеристики декларируемого товара.

При таможенном оформлении таможенным органом по данным товарам были назначены и проведены таможенные экспертизы на предмет соответствия товара заявленному коду ТН ВЭД.

На основании результатов проведенных экспертиз таможенным органом приняты решения о классификации товаров:

№ РКТ-10502000-16/000107 от 14.07.2016,

№ РКТ-10502000-16/000159 от 30.11.2015

№ РКТ-10502000-16/000147 от 10.06.2016

№ РКТ-10502000-16/000223 от 25.10.2015

№ РКТ-10502000-16/000099 от 15.06.2016

№ РКТ-10502000-16/000222 от 28.10.2015

№ РКТ-10502000-16/000146 от 09.06.2016

№ РКТ-10502000-16/000217 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000095 от 09.06.2016

№ РКТ-10502000-16/000216 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000090 от 02.06.2016

№ РКТ-10502000-16/000215 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000153 от 23.06.2016

№ РКТ-10502000-16/000214 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000158 от 26.11.2015

№ РКТ-10502000-16/000213 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000221 от 28.10.2015

№ РКТ-10502000-16/000220 от 28.10.2015

№ РКТ-10502000-16/000076 от 21.04.2016

№ РКТ-10502000-16/000022 от 29.01.2016

№ РКТ-10502000-16/000204 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000265 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000018 от 27.01.2016

№ РКТ-10502000-16/000017 от 27.01.2016

№ РКТ-10502000-16/000212 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000211 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000210 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000209 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000268 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000207 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000206 от 01.07.2016

№ РКТ-10502000-16/000205 от 01.07.2016.

Согласно указанным решениям таможенного органа декларируемый товар отнесен к подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС: «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники», ставка ввозной таможенной пошлины на 10%.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 - 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 50 ТК ТС для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 согласно наименований субпозиций и примечаний, имеющих отношения к субпозициям.

На основании ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, согласно со следующими положениями.

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (ОПИ ТН ВЭД абз. 3 (а)).

Согласно ОПИ ТН ВЭД 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

На основании ОПИ ТН ВЭД 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 9616 00 210 0 ТН ВЭД, в которую включаются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники».

Согласно обжалуемым решениям таможенного органа товар классифицирован в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, в которую включаются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники».

При этом между декларантом и таможенным органом спорным является вопрос о материале абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости

Таможенный орган исходит из того, что материалом изготовления абсорбирующего слоя, состоящего как из распушенной волокнистой массы древесной целлюлозы, так и частиц (кристаллов) полиакриламида белого цвета - суперабсорбента, способного впитывать жидкость в количестве, в десятки раз превышающем его собственный вес и превращать ее в гель, придающим подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, является полиакриламид, прямо не упомянутый в иных товарных подсубпозициях.

Общество указывает на то, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а суперабсорбент лишь усиливает свойство целлюлозных волокон, следовательно, спорный товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, относящейся к детским подгузникам из прочих материалов, и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9616 00 210 0 ТН ВЭД, детские подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали выводы о том, что основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка (суперабсорбент) несет дополнительную функцию - вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Судами учтено, что согласно сертификатам качества основным компонентом абсорбирующей части подгузников является целлюлоза, вспомогательным компонентом впитывающего слоя - суперабсорбент. Согласно представленным производителем товара сведениям, характеризующим продукт, масса входящих в состав исследуемых изделий целлюлозной ваты превышает по массе другие компоненты, в том числе входящий в состав впитывающего слоя полиакрилат натрия.

Судами также дана оценка подготовленному по заявке общества в отношении спорного товара заключению эксперта Аккредитованного Испытательного Центра целлюлозно-бумажной продукции НП «БУМИКС» от 27.01.2016, согласно которому целлюлозные волокна ввиду особенностей морфологического строения, являющиеся капиллярно-пористым материалом, выполняют основную функцию впитывания, однако, как природный материал, волокна целлюлозы имеют определенный предел насыщения своей структуры при впитывании жидкости, в связи с этим в абсорбирующий слой для требуемой степени удержания влаги подгузником добавлен суперабсорбент, являющийся гелеобразным веществом, удерживающим влагу.

С учетом вышеуказанного судами отмечено, что состав и количество гелеобразной добавки может варьироваться, что, безусловно, повлияет на объем впитываемой жидкости. Но при этом указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. Без гелеобразующей добавки товар также будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами также принят во внимание сертификат соответствия со сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2016, подтверждающий соответствие ввозимого обществом товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011.

Из содержания п. 3.1, 3.4, 3.10 ГОСТ Р 52557-2011 следует, что подгузник детский бумажный представляет собой многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка, предназначенное для ухода за детьми. Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента). Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, суды сделали обоснованный вывод о том, что основное свойство ввезенному обществом товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, в связи с чем в соответствии с Основным правилом интерпретации 3 (б) и 6 ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, что согласуется с абз. 2 п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза».

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и признали оспариваемые решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД недействительными как не соответствующими при установленных судом обстоятельствах Таможенному кодексу Таможенного союза.

Ссылка таможенного органа, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что основное свойство спорному товару придает абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, подлежит отклонению, как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства с учетом оценки, данной судами обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу № А60-56595/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова