Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Финансовая грамотность» о признании обязательств должника перед кредитором ООО «Финансовая грамотность» общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела № А60-56622/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.11.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 ФИО2 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

17.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Финансовая грамотность» о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Финансовая грамотность» о признании обязательств должника ФИО1 перед ООО «Финансовая грамотность» общими с ФИО4 в размере 10 145,89 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что кредитное обязательство ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», предусматривающее выдачу кредитной карты, является общим обязательством супругов ФИО2. Согласно анкетным данным должника, представленным в материалы дела, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство. Расчет задолженности по договору свидетельствует об использовании кредитной карты на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату продуктов питания, медикаментов, одежды по сезону и строительных товаров для дома. Кредитором приведен список организаций, в которых производились списания денежных средств с карты банка.

В отзыве должник против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должнику выдана кредитная карта.

На основании договора цессии №153 ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***> ОГРН <***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 10 154,89 руб., возникшее из договора <***> от 12.07.2010.

05.02.2022 на основании договора цессии №3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 10 154,89 руб., возникшее из договора кредитной карты <***> от 12.07.2010, договора цессии №153 ТКС от 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 требование ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 10 154,89 руб.

Должник ФИО1 состоит в браке с ФИО4 с 2007 года.

ООО «Финансовая грамотность» с указанием на то, что исполнение обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты №0007509581 от 12.07.2010 является общим обязательством супругов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление кредитора, исходил из недоказанностирасходования денежных средств, в результате неполучения которых интересы кредитора нарушены, на нужды семьи должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Как указывалось выше, в период брака, а именно 12.07.2010 между должником и АО «Тинькофф Банк», заключен договор кредитной карты <***>.

В обоснование требований кредитор ссылался на то, что согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство; указанное свидетельствует о том, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

При этом, вопреки доводам кредитора, как следует из материалов дела, в отзыве на заявление должник указывала, что в данном случае финансовые обязательства между кредитными организациями и должником возникли по инициативе должника и были направлены на его личные цели, а не на нужды семьи. Кроме того, должник, на дату заключения кредитных договоров имел официальный доход и самостоятельно, из собственных средств осуществлял погашение задолженности по имеющимся у него денежным обязательствам.

Как указывалось выше, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга. Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

При этом кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи ФИО2.

Заявителем в материалы дела представлен расчет задолженности по договору кредитной карты за период с 12.07.2010 по 23.12.2021, из которого, по мнению кредитора, следует использование денежных средств на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату продуктов питания, медикаментов, одежды по сезону и строительных товаров для дома.

Вместе с тем, указанный расчет не свидетельствует о расходовании денежных средств должником на нужды семьи.

Финансовым управляющим доказательств расходования супругами денежных средств на семейные цели в защиту довода кредитора в материалы обособленного спора также не представлено. Из отзыва финансового управляющего следует, что спорное обязательство не является общим обязательством супругов.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании обязательства ФИО1 перед кредитором общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований считать, что полученные по кредиту денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Приведенный апеллянтом в жалобе перечень организаций, в пользу которых производилось списание кредитных денежных средств, со ссылкой на расчет задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сам расчет задолженности и документальные подтверждения списания денежных средств в пользу организаций, указанных заявителем, в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-56622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

С.В. Темерешева