Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу № А60-56675/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 26.05.2017), ФИО3 (доверенность от 22.10.2015);

прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга – ФИО4 (доверенность от 14.03.2017 № 02-04/17).

Заместитель прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 09.01.2017 (судья Савина Л.Ф.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судья Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении требования прокурора, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что у предпринимателя имеются разрешительные документы на право застройки и эксплуатации земельного участка, принятые в виде постановлений главы Администрации г. Екатеринбурга; согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015, которое принято по заявлению районной прокуратуры в отношении предпринимателя по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в отношении тех же объектов, что и по рассматриваемому делу, районной прокуратуре было отказано в удовлетворении заявления; статус помещений как самовольные постройки прокурором не подтвержден; предприниматель длительное время предпринимал и предпринимает все меры для оформления документов, но по независящим от него причинам оформить в полной мере не может; договорные правоотношения предпринимателя и Администрации г. Екатеринбурга сохраняются по настоящее время, а восстановленные объекты (после первого и второго пожаров) используются по прямому назначению.

Предприниматель указывает на то, что в Арбитражном суде Свердловской области находится на рассмотрении его заявление о признании незаконным постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 13.09.2016, которым предписано снести постройки (автосервис, автомойка) на том же земельном участке, границы которого Администрация г. Екатеринбурга и МУГИСО вновь не формируют.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Администрации г. Екатеринбурга, которая в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга по обращению депутата Законодательного Собрания Свердловской области проведена проверка по вопросу о соблюдении предпринимателем градостроительного законодательства; 13.10.2016 прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга совместно с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга проведено обследование объектов по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901 предприниматель осуществлял эксплуатацию здания кафе с магазином, возведенного в отсутствие разрешения на строительство, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту установленного нарушения прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга вынесено постановление от 16.11.2016 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса постановление от 16.11.2016 и соответствующее заявление направлены прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Суды удовлетворили заявленное требование, установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

В силу ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Согласно п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судами не была привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы предпринимателя относительно непривлечения к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают прав и обязанностей Администрации г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что судами рассмотрено заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса; предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены какие-либо права и законные интересы Администрации г. Екатеринбурга, на нее возложены какие-либо обязанности, материалы дела не содержат.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о нарушении судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу № А60-56675/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов