Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-5667/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Общество «Велес» 18.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 459 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (судья Баум А.М.) в удовлетворении требования общества «Велес» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 459 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.,) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Велес» ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не проверен факт возврата денежных средств ФИО2 в подотчет, поскольку авансовые отчеты в подтверждение возврата денежных средств в материалы дела не представлены, заявитель жалобы полагает, что денежные средства фактически возвращены не были, соответствующие доказательства, кроме свидетельских показаний, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, общество «Велес» обращает внимание суда округа на то, что заемные денежные средства предоставлены заинтересованному лицу – руководителю и участнику общества ФИО2, касса подписана им же.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником и бывшим руководителем общества «Велес». Согласно выписке по расчетному счету общества «Велес», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», ФИО2 перечислены денежные средства: по договору займа от 09.06.2015 № 4 платежными поручениями от 10.06.2015 на сумму 300 000 руб. и от 11.06.2015 на сумму 74 000 руб.; по договору займа от 05.08.2015 № 5 платежным поручением от 05.08.2015 на сумму 100 000 руб.; по договору займа от 10.08.2015 № 6 платежными поручениями от 10.08.2015 на сумму 65 000 руб. и от 10.08.2015 на сумму 430 000 руб.; по договору займа от 31.08.2015 № 7 платежными поручениями от 31.08.2015 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2015 на сумму 200 000 руб., от 03.09.2015 на сумму 310 000 руб., от 27.10.2015 на сумму 230 000 руб., от 28.10.2015 на сумму 95 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2015 на сумму 125 000 руб.; по договору займа от 15.09.2015 № 10 платежными поручениями от 15.09.2015 на сумму 480 000 руб., от 16.09.2015 на сумму 320 000 руб., от 17.09.2015 на сумму 80 000 руб.; в подотчет ФИО2 платежными поручениями от 31.08.2015 выданы денежные средства на сумму 110 000 руб. и от 15.09.2015 на сумму 210 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что полученные должником денежные средства не возвращены, общество «Велес» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО2 в сумме 3 459 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что полученные должником денежные средства в размере 3 459 000 руб. ФИО2 возвращены, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и операциями по списанию/удержанию средств из заработной платы ФИО4 (ПКО от 29.07.2015 № 118,119, ПКО от 31.07.2015 № 130, от 03.08.2015 № 133, от 06.08.2015 № 140, от 31.08.2015 № 150, от 01.09.2015 № 151, от 15.09.2015 № 158, от 30.11.2015 № 194, от 30.11.2015 № 204, от 03.10.2016 № 18, от 09.12.2016 № 33; от 09.12.2016 № 34, от 09.12.2016 № 35, 30 000 руб., от 09.12.2016 № 36, от 09.12.2016 № 37), справкой о подотчетных суммах от 03.10.2017, справкой (отчетом) о погашении займов, от 03.10.2017, приняв во внимание свидетельские пояснения главного бухгалтера общества «Велес» ФИО5 о наличии в компании кассовых документов за 2015, которые велись, находились в надлежащем состоянии и были представлены на проверку по запросу налогового органа, о чем свидетельствует опись приложений к акту от 28.02.2017 № 32/04, пришли к выводу о том, что обязательства перед обществом «Велес» должником исполнены полном объеме и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-5667/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Г.М. Столяренко

О.В. Рогожина