Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А60-56817/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование» (далее – общество «НМЗ-НГО», податель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (далее – общество «Кремний Углерод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее -

Общество «НМЗ-НГО» 13.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило признать его требования, возникшие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-34873/2022, подлежащими исполнению в текущем порядке, а неустойку и судебные расходы подлежащими учету в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 заявление удовлетворено: определен текущий порядок исполнения требований, возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-34873/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда первой инстанции изменено, разногласия разрешены следующим образом: требования общества «НМЗ-НГО» в части судебных расходов в сумме 6000 руб. признаны подлежащими учету в составе текущих обязательств, а также определено, что в остальной части требования учету в составе текущих обязательства не подлежат.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество «НМЗ-НГО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не учтена правовая природа как сложившихся между обществом «НМЗ-НГО» и должником отношений, так и предъявленных требований. Так, возникшие между названным обществом и должником правоотношения являются вещными, а не обязательственными, основаны на негаторном иске, рассмотренном в рамках дела № А60-34873/2022, в связи с чем применение апелляционным судом по аналогии правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда не верно. Кроме того, судом неправильно определена дата возникновения обязанности должника демонтировать спорный объект, поскольку такая обязанность возникла только с момента вынесения (вступления в законную силу) судебного акта об обязании совершить данные действия. По мнению общества «НМЗ-НГО», заявленное им требования относится к искам о правах на недвижимое имущество, не имеет денежного эквивалента и не может быть трансформировано в денежное обязательство.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-34873/2022 суд обязал общество «Кремний углерод» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:15:1501018:504 путем демонтажа линейного объекта электроснабжения с кадастровым номером 66:15:1501018:1029 и его выноса за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:504 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. С общества «Кремний углерод» в пользу ООО «НМЗ-НГО» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Общество «НМЗ-НГО» 06.07.2023 обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости исполнения вышеуказанного решения суда и учете судебной неустойки в составе текущих платежей.

Конкурсный управляющий 19.07.2023 представил ответ, согласно которому основное требование подлежит трансформации в денежное и является реестровым, в связи с чем судебная неустойка также не может быть учтена в составе текущих платежей.

Ссылаясь на то, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-34873/2022, подлежит исполнению в текущем порядке, а неустойка и расходы по государственной пошлине – учету в составе текущих платежей, общество «НМЗ-НГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия в пользу общества «НМЗ-НГО», суд первой инстанции исходил из того, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком относится к искам о правах на недвижимое имущество и не имеет денежного эквивалента, в связи с чем не подлежит трансформации в денежное требование и не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы должника. Суд первой инстанции также указал, что требование о взыскании судебной неустойки относится к текущим, так как оно не могло возникнуть ранее подачи негаторного иска и вынесения соответствующего судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая текущими обязательствами только требование общества «НМЗ-НГО» в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что требование в остальной части не подлежит учету в качестве текущего, требования об обязании устранить нарушения в связи с введением в отношении должника банкротных процедур трансформировались в денежные, а поскольку нарушение прав общества «НМЗ-НГО» допущено должником до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а ответственность в форме судебной неустойки, присужденной по правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае разногласия между кредитором и конкурсным управляющим возникли по вопросу отнесения требований общества «НМЗ-НГО» к текущим или реестровым.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по таким требованиям не приостанавливается.

В рассматриваемом случае материально-правовым требованием кредитора является требование устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа линейного объекта электроснабжения и его выноса за пределы земельного участка.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-34873/2022 установлено, что правоотношения между кредитором и должником являются вещно-правовыми, а не обязательственными, подтверждена возможность применения кредитором вещно-правового способа защиты своего нарушенного права в виде прекращения нарушений права, не связанных с лишением владения, на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование по своей правовой природе является вещным, и, следовательно, не может быть трансформировано в денежное в деле о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку в силу приведенных норм и разъяснений производство по негаторному иску не приостанавливается, и такие требования рассматриваются параллельно с делом о банкротстве должника, в данном случае спорные правоотношения имеют вещно-правовую природу, вывод апелляционного суда о трансформации требования кредитора в денежное признается судом округа ошибочным. Соответственно для определения порядка удовлетворения требования кредитора (реестровые или текущие) момент, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении должником своего права, дата возникновения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком правового значения не имеет, поскольку указанное требование не трансформируется в денежное и удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве.

Распространение апелляционным судом на спорные правоотношения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда необоснованно, так как в данном случае требования кредитора имеют вещно-правовую природу, основаны на негаторном иске и представляют собой способ защиты нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения.

В свою очередь, ответственность за неисполнение указанного судебного акта в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Начисленная по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка неотделима от предмета, присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства, следовательно, она следует судьбе основного требования и также подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве применительно к режиму текущих обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорных требований кредитора, за исключением государственной пошлины, к реестровым является ошибочным и основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции от 15.09.2023 также подлежит отмене ввиду того, что суд первой инстанции, не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 7), если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

В случае, если будет установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

В данном конкретном споре конкурсный управляющий последовательно ссылался на невозможность исполнения решения по делу № А60-34873/2022 ввиду того, что с даты введения конкурсного производства должник деятельность не ведет и исполнить указанный судебный акт не может, однако, следуя логике кредитора и определения от 15.09.2023, должен уплачивать судебную неустойку в размере 1000 руб.

Поскольку принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса, учитывая наличие возражений конкурсного управляющего относительно невозможности исполнения судебного, суд округа полагает, что в данном случае суду следовало в рамках рассматриваемого спора включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии объективной возможности исполнения должником судебного акта по делу № А60-34873/2022 в целях определения конечной даты начисления судебной неустойки (в случае установления невозможности исполнения судебного акта) и окончательного урегулирования спора между сторонами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не учтены доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать приводимые сторонами доводы и возражения, установить, имеется ли объективная возможность исполнения судебного акта по делу № А60-34873/2022, определить, будет ли взыскание с должника судебной неустойки выполнять стимулирующую функцию судебной неустойки как инструмента правового воздействия в целях исполнения названного судебного акта, и исходя из этого определить период начисления судебной неустойки, окончательно разрешить существующие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-56817/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов