Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хлебная база № 65» (далее – общество «Хлебная база № 65», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-56889/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Хлебная база № 65» – Фомин А.А. (доверенность от 01.12.2022);

акционерного общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» (далее – общество «Агентство по развитию рынка продовольствия», истец) – Хлопцев Ф.Ю. (доверенность от 16.05.2023).

Общество «Агентство по развитию рынка продовольствия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Хлебная база
№ 65» о взыскании убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору хранения от 15.12.2020 № СХП-20, в сумме 60 449 996 руб. 85 коп.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юферев К.В.

Решением суда от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме
43 568 480 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Хлебная база № 65» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что действия ответчика по списанию зерна на основании применения установленных и признаваемых сторонами договора норм естественной убыли зерна полностью соответствуют условиям пунктов 2.4, 2.4.1 заключенного между сторонами договора хранения и положениям пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «Хлебная база № 65», выводы судов о противоправности поведения ответчика не соответствуют материалам дела, противоречат документам, подписанным сторонами, в частности акту сверки.

Как отмечает заявитель жалобы, суды, ссылаясь на то, что инвентаризация была проведена ответчиком только после обращения к нему истца в марте 2022 года, при этом до указанного времени на протяжении 12 лет инвентаризация не осуществлялась, не учли, что общество «Хлебная база № 65» в установленном действующими нормативными актами и условиями договора порядке зафиксировало факт отсутствия зерна, переданного на хранение обществом «Агентство по развитию рынка продовольствия». Иного способа документально подтвердить данный факт, кроме проведения процедуры инвентаризации, у ответчика не было.

Общество «Хлебная база № 65» указывает, что по результатам инвентаризации 06.05.2022 на основании пунктов 7.4–7.7 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29, ответчиком был составлен акт зачистки № 1, истец письмом от 06.05.2022
№ 203 был проинформирован о проведенных мероприятиях и о списании зерна в количестве 3 541 891 кг в установленном порядке. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что правильность расчета объема списанного зерна из-за снижения влажности и сорной примеси истец не оспаривал, более того, подтвердил данный факт при сверке фактических объемов путем подписания акта сверки движения зерна за период с 01.01.2010 по 15.04.2022.

Как полагает ответчик, судами не учтено, что условиями договора предусмотрено хранение зерна с обезличиванием.

Заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение общества «Агентство по развитию рынка продовольствия», взыскание в его пользу убытков, которые истец фактически не понес, повлечет получение им необоснованной выгоды (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агентство по развитию рынка продовольствия» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Хлебная база № 65» (хранитель) и обществом «Агентство по развитию рынка продовольствия» (поклажедатель) заключены договоры хранения
от 18.09.2008, 01.01.2011, 20.03.2013, 15.12.2020, предметом которых является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, последующему хранению, передаче товара в производство, а также возврату переданного поклажедателем товара.

Согласно пункту 1.2 договоров товарами, подлежащими хранению, являлись пшеница, рожь, ячмень, овес.

Хранение осуществлялось бессрочно, определялось моментом востребования товара поклажедателем и/или иным уполномоченным лицом.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что товар с 2008 по 2020 год принимался на разных условиях хранения.

Так, из договоров от 18.09.2008 усматривается, что товар хранился с обезличиванием (пункт 1.7 договора); по договорам от 01.01.2013, 20.03.2013 хранение осуществлялось в отдельных силосах, что исключало возможность его смешивания с товаром того же рода и качества других поклажедателей и самого хранителя (пункт 1.7 договоров).

В силу пункта 1.6 договора хранения от 15.12.2020 хранение товара осуществляется с обезличиванием, что предполагает возможность его смешивания с товаром того же рода и качества других поклажедателей и самого хранителя.

Пунктом 3.1 договора хранения от 15.12.2020 установлены следующие обязанности хранителя: обеспечить своевременную и надлежащую приемку поступающего от поклажедателя и/или иного уполномоченного лица товара, осуществить погрузочно-разгрузочные работы, предварительно проверив соответствие количества и качества, указанного в товаротранспортных документах и сертификатах, фактически поступившему; обеспечить количественно-качественный учет товара при его хранении, а также оформление соответствующих документов в соответствии с договором; расчет на списание естественных потерь, указанных в пункте 2.4 договора, производить при возврате товара, оформляя при этом акт-расчет, заверяемый надлежащим образом; вернуть полностью либо частично (в том числе предоставить возможность выборки) принятого на хранение товара по требованию поклажедателя или уполномоченного им лица, при условии надлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных разделом 4 договоров; в случае изменения стоимости оказываемых услуг заблаговременно и надлежащим образом известить поклажедателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора хранения от 15.12.2020 хранитель возвращает товар, характеристики которого должны соответствовать качественным требованиям, в количестве, определяемом с учетом норм естественных потерь и иного изменения товара вследствие его естественных свойств. При этом естественные потери слагаются из механических потерь при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах, изменения массы товара в зависимости от изменения качества (уменьшение влажности, сортной примеси, охлаждение, вентилирование и т.д.), а также естественной убыли товара при его хранении и самостоятельно определяются хранителем в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.1 (формула по расчету убыли от снижения влажности), пунктом 2.4.2 (формула убыли от снижения сортной примеси) договора.

Согласно пункту 2.4.3 договора нормы естественной убыли при хранении определяются в соответствии с приказом Минсельхоза России от 14.01.2009
№ 3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 16.02.2009 № 13359).

Поклажедатель непрерывно с 2010 года осуществляет хранение (зерно пшеницы продовольственной 3 и 4 класса) для своего мукомольного производства.

Поступление и выдача переданного на хранение товара фиксировалась в книге продовольственно-качественного учета хлебопродуктов (форма ЗПП-36).

Факт передачи пшеницы 3 класса 2020 года в количестве 2912,053 кг,
3 класса 2021 года в количестве 346,041 кг, 4 класса 2020 года в количестве 283,797 кг на хранение подтвержден материалами дела и хранителем не оспаривался.

В соответствии со сверкой движения зерна по состоянию на 15.04.2022 остаток пшеницы составлял 3541,891 кг.

Хранитель 06.05.2022 комиссионно составил акт зачистки от 06.05.2022
№ 1, осуществив списание товара по показателю влажности за период с 05.01.2010 по 08.04.2022 в общем количестве 3541,891 кг.

Письмом от 06.05.2022 № 203 хранитель сообщил поклажедателю о том, что убыль зерна за счет снижения влажности в количестве 3541,891 кг списана с лицевого счета.

Ссылаясь на то, что поклажедателю не был возвращен указанный товар, действия хранителя по списанию товара за весь период с 05.01.2010 по 08.04.2022 по акту зачистки от 06.05.2022 № 1 неправомерны, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 60 449 996 руб. 85 коп., рассчитанных исходя из общего объема 3541,891 кг и цены приобретения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказана вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками. Размер убытков определен судом с учетом естественной убыли пшеницы. Поскольку рыночная стоимость пшеницы на момент ее востребования (рассмотрения дела) ниже рыночной стоимости, которая существовала на момент приобретения пшеницы, суд принял контррасчет ответчика и взыскал с него в пользу истца убытки в сумме 43 568 480 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, до востребования вещи поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договоры хранения от 18.09.2008, 01.01.2011, 20.03.2013, 15.12.2020, акт зачистки от 06.05.2022 № 1, отчет аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью
«Орг-Пром-Аудит» от 22.06.2022, установив наличие существенных нарушений, допущенных ответчиком при проведении инвентаризации в части проверенного периода, а также срока составления акта зачистки, приняв во внимание, что ответчиком на протяжении 12 лет (с 05.01.2010 по 14.04.2022) инвентаризация пшеницы не проводилась, при этом причины непроведения инвентаризации за столь длительный срок не раскрыты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Хлебная база № 65» убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по отгрузке пшеницы, а также необоснованного списания убыли пшеницы за весь период хранения в общем количестве 3541,891 кг.

При этом, определяя размер убытков, суды указали, что расчет истца не учитывает естественную убыль при хранении пшеницы, согласившись в данной части с контррасчетом ответчика.

Судами учтена цена пшеницы на день рассмотрения спора, в том числе стоимость 1 кг пшеницы 3 класса: (6100000 + 6250000) : 2 : 500 : 1000 =
12,35 руб., определена как средняя цена по лотам № 32312238728, 32312324275, согласно которым истец публично объявил о закупке 500 тонн пшеницы за
6 100 000 руб. и 6 250 000 руб. (начальная максимальная цена контракта) соответственно; стоимость 1 кг пшеницы 4 класса: (5950000 + 5900000) : 2 :
500 : 1000 = 11,85 руб., определена как средняя цена по лотам № 32312252551, 32312324275, согласно которым истец публично объявил о закупке 500 тонн пшеницы за 5 950 000 руб. и 5 900 000 руб. (начальная максимальная цена контракта) соответственно.

Таким образом, расчет составил для пшеницы 3 класса – 2 909 778 +
345 986 x 12,35 = 40 208 685 руб. 40 коп., 4 класса – 283527 x 11,85 =
3 359 794 руб. 95 коп., всего 43 568 480 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца убытки в сумме 43 568 480 руб. 35 коп.

Вопреки доводам ответчика судами учтены положения договора хранения от 15.12.2020, в том числе пунктов 2.4, 2.4.1.

В результате применения формул расчета, предусмотренных по условиям пунктов 2.4, 2.4.1 договора, суды определили, что объем недостачи из расчетных данных естественной убыли и объема принятой поклажи, объем недостачи поклажи составил для пшеницы 3 класса урожая 2020 года –
2909778 кг (2912,053 – 2,275), для пшеницы 3 класса урожая 2021 года – 345,986 кг (346,041 – 55); для пшеницы 4 класса урожая 2020 года – 283527 кг (283,797 – 270). Указанные расчеты ответчиком не опровергнуты, более того, приводились в объяснениях.

Мотивируя выводы о наличии вины ответчика, суды проанализировали условия договора об ответственности хранителя (пункт 5.3), а также руководствовались положениями пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства, исключающего ответственность хранителя, акт зачистки от 06.05.2022 № 1 (форма № ЗПП-30), исходя из того, что данный акт охватывает весь приход (период хранения) с 05.01.2010 по 08.04.2022, фиксирует остаток на 27.04.2022 (14.04.2022) в массе 3541891 кг, а также последующее списание указанной массы по критерию влажности (раздел 17) с учетом всего периода хранения,
т.е. в ретроспективном порядке. Данный порядок признан судом неправомерным, не соответствующим положениям ряда отраслевых норм, действующих до 01.01.2021, а также положениям законодательства по бухгалтерскому учету.

Учитывая положения пунктов 10, 27 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002
№ 29 (зарегистрирован в Минюсте России 31.05.2002 № 3490, действовал до 01.01.2021), пункта 27 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н
«Об утверждении Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований отраслевых норм, а также положений законодательства о бухгалтерском учете ответчик не проводил инвентаризацию на протяжении более 12 лет.

Как отметил суд апелляционной инстанции, хранение в период с 05.01.2010 по 08.04.2022 осуществлялось по договорам от 18.09.2008, 01.01.2013, 20.03.2013, 15.12.2020, которые со стороны ответчика заключались разными руководителями, при этом перечисленные договоры имели разный порядок хранения (по договору от 18.09.2008 и по текущему договору
от 15.12.2020 – с обезличиванием, по договорам от 01.01.2013, 20.03.2013 хранение осуществлялось в отдельных силосах, что исключало возможность его смешивания с товаром того же рода и качества других поклажедателей и самого хранителя). Осуществление хранения товара обезличиванием предполагает возможность его смешивания с товаром того же рода и качества других поклажедателей и самого хранителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика на Правила проведения зачистки (форма ЗПП-30), установленные ранее пунктом 55 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20.

Учитывая положения пунктов 57, 58 данных Правил, суд апелляционной инстанции также указал, что представленный ответчиком акт зачистки составлен с нарушением отраслевых положений законодательства, действовавших в соответствующий период хранения, не учитывает порядок и способ хранений в разные периоды, не отражает реестр партий и сведения об урожае прошлых лет, не имеет сведений об иных поклажедателях.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по списанию в ретроспективном порядке за более чем 12 лет хранимого зерна истца в количестве 3 541 891 кг.

Ссылка ответчика на акт сверки движения зерна за период с 01.01.2010 по 15.04.2022 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку спора о наличии зафиксированного остатка по состоянию на 15.04.2022 в количестве
3 541 891 кг между сторонами не имелось, спорным являлся лишь порядок списания всего указанного остатка одномоментно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, подтверждающих проведение мероприятий с зерном, дающих основания для списания потерь за указанный период (с 01.01.2010 по 27.04.2022).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу
№ А60-56889/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хлебная база № 65» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота