Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-56916/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрация города Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании приняли участие представители Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» - Маринин Ю.В. (доверенность от 20.04.2017), Озорнина Е.А. (доверенность от 10.01.2017).

Екатеринбургская местная общественная организация инвалидов «Перспектива» (далее – организация «Перспектива») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям от 23.05.2016 и от 14.09.2016, обязании министерства заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 60, площадь 10 кв. м, под киоск «Овощи-фрукты»; г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 18, площадь 8 кв. м, под киоск «Овощи-фрукты»; г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, площадь
10 кв. м, под киоск «Овощи-фрукты»; г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 33, площадь 8 кв. м, под киоск «Овощи-фрукты»; г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 40, площадь 29,3 кв. м, под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания; г. Екатеринбург,
ул. Билимбаевская, 28, площадь 31,5 кв. м, под павильон с непродовольственными товарами: цветы; г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 14, площадь 38 кв. м, под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания; г. Екатеринбург,
ул. Расточная, 45, площадь 67,2 кв. м, под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания;
г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22, площадь 37,4 кв. м, под павильон с продовольственными товарами: овощи, фрукты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 (судья Савина Л.Ф.)заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие министерства по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению организации «Перспектива» от 23.05.2016 на объекты, расположенные по адресам: г. Екатеринбург,
ул. Кишиневская, 60; г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 18; г. Екатеринбург,
ул. Минометчиков, 62; г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 33. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных организацией «Перспектива» требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что положения п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ), постановления Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2014
№ 3574 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015 - 2016 г.»,регулируют лишь непосредственно размещение НТО на определённом месте (земельном участке, помещении), но не регулируют порядок заключения договоров на размещение НТО. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что нормативных правовых актов, регулирующих порядок заключения договоров на размещение НТО в Свердловской области, не существует,следовательно, нормативно не урегулировано, что на размещение НТО должен заключаться именно договор, не определён соответствующий вид договора, не определены условии заключения договора, в том числе существенные, не решён вопрос о том, каким образом рассчитывается размер платы за размещение НТО, на какой срок заключается договор и т.д. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не оценил доводы министерства, не определил закон, подлежащий применению.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 8 ип. 17 ст. 4, п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель полагает, что заключение договоров на размещение НТО непосредственно с истцом без проведения конкурентных процедур явилось бы нарушением антимонопольного законодательства. Вместе с тем, оценка доводам министерства относительно необходимости применения норм Закона о защите конкуренции судами не дана.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на необоснованный, по его мнению, вывод судов о том, что отсутствие установленных требований к организации торговой деятельности в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа заявителю в оформлении прав на размещение НТО, включенных по его заявлению в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Заявитель отмечает, что требования к организации торговой деятельности установлены главой 2 Федерального закона
от 28.12.2009 № 381-ФЗ, при этом порядок заключения договоров на размещение НТО не установлен. Также заявитель указывает, что не подтверждается материалами дела вывод судов о том, что размещение НТО по испрашиваемым заявителям адресам предусмотрено схемой размещения НТО именно на основании заявления организации «Партнерство».

С учетом изложенного, заявитель полагает, что исходя из имеющихся в деле документов, размещение НТО на испрашиваемых организацией «Партнерство» адресах по решению суда будет произведено без каких-либо правовых оснований на это.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку постановлением Правительства Свердловской области
от 25.09.2013 № 1159-ПП утверждён перечень государственных услуг, осуществляемых ГБУ СО «МФЦ», в соответствии с которым министерство является исполнителем такой услуги как заключение договора на размещение НТО, указанное означает отсутствие у министерства правовых оснований для заключения договора на размещение НТО. По мнению заявителя, наличие такой государственной слуги в Перечне услуг, оказываемых МФЦ, не говорит о безусловной необходимости заключения договора на размещение НТО. Министерство полагает, что необходимо проведение конкурентных процедур для заключения договора.

По мнению заявителя, учитывая изложенное, условия, необходимые для признания бездействия министерства недействительным (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Организация «Перспектива» представила отзыв на кассационную жалобу министерства, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Администрация города Екатеринбурга также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы министерства отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечает, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что организация «Перспектива» осуществляет торговую деятельность в
г. Екатеринбурге через нестационарные торговые объекты (далее – НТО).

Организация «Перспектива» 23.05.2016 обратилась в министерство с заявлением (вх. № 28166) о заключении договоров на размещение НТО под киоски «Овощи-Фрукты», расположенные по адресам в г. Екатеринбурге:
ул. Кишинёвская, 60 площадью 8 кв. м; ул. Кунарская, 18 площадью 8 кв. м;
ул. Миномётчиков, 62 площадью 9 кв. м; ул. Билимбаевская, 33 площадью
8 кв. м.

По результатам рассмотрения обращения заявителя министерством подготовлен ответ от 21.06.2016 № 17-01-82/5555нз, в котором сообщено о том, что министерством в адрес Администрации города Екатеринбурга направлен запрос о наличии действующих договоров в отношении испрашиваемых земельных участков.

После получения информации из Администрации города Екатеринбурга письмом от 19.07.2016 № 17-01-81/6722нз министерство сообщило заявителю о том, что в связи с отсутствием действующих договоров аренды на размещение НТО по испрашиваемым адресам, министерством проводится комплекс мероприятий по выставлению на торги права на размещение НТО.

Организация «Перспектива» 14.09.2016 обратилась в министерство с заявлением от 13.09.2016 (документы приняты по описи № 31160), в котором просила заключить договоры под размещение НТО в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Ангарская, 40 площадью 54 кв. м (под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания); ул. Билимбаевская, 28 площадью 33 кв. м (под павильон с непродовольственными товарами: цветы); ул. Лётчиков, 14 площадью
71,8 кв. м (под павильон в составе остановочного комплекса с непродовольственными товарами: цветы); ул. Расточная, 45, площадью
67,2 кв. м (под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания); ул. Техническая, 22/1 площадью 69 кв. м. (под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания).

На обращение заявителя министерством подготовлен ответ от 13.10.2016 № 17-01-82/9434нз, в котором заявителю сообщалось о том, что министерством направлен в адрес Администрации города Екатеринбурга запрос о наличии действующих договоров в отношении испрашиваемых земельных участков.

Также заявителю было предложено уточнить информацию о возможности размещения НТО по адресам: ул. Лётчиков, 14, ул. Техническая, 22/1, так как схемой размещения НТО в МО «город Екатеринбург» на 2015-2016 г., утверждённой постановлением Администрации города Екатеринбурга
от 26.11.2014 № 3574, предусмотрено размещение иных НТО, нежели испрашивал заявитель.

После получения информации из Администрации города Екатеринбурга письмом от 07.11.2016 № 17-01-81/9986нз министерство сообщило заявителю о том, что в связи с наличием действующих договоров аренды земельных участков по адресам: ул. Ангарская, 40 (от 14.05.2009 № 1804-1-2009/Ж),
ул. Билимбаевская, 28 (от 24.02.2009 № 435-2009/Ж), ул. Лётчиков, 14
(от 28.12.2006 № 2800-1-ж/т), ул. Расточная, 45 (от 28.12.2006 № 2800-3-ж/т), заключение договоров на размещение НТО не представляется возможным.

Ссылаясь на наличие со стороны министерства незаконного бездействия, выразившегося в незаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям от 23.05.2016 и от 14.09.2016, организация «Перспектива» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия министерства, выразившегося в незаключении договоров на размещение НТО по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 60,
ул. Кунарская, 18, ул. Минометчиков, 62, ул. Билимбаевская, 33, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие установленных требований к организации торговой деятельности в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа заявителю в оформлении прав на размещение НТО, включенных по его заявлению в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия министерства в части незаключения договоров на размещение НТО по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 40, ул. Билимбаевская, 28, ул. Летчиков, 14, ул. Расточная, 45, ул. Техническая, 22, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаключение договоров на размещение НТО по вышеуказанным адресам при наличии действующих договоров аренды земельных участков для размещения НТО не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части о признании незаконным бездействие министерства, выразившееся в незаключении договоров на размещение НТО по адресам: г. Екатеринбург,
ул. Кишиневская, 60, ул. Кунарская, 18, ул. Минометчиков, 62,
ул. Билимбаевская, 33, являются законными и обоснованными. В остальной части обжалуемые судебные акты не обжалуются.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что постановлением Администрации города Екатеринбурга
от 29.11.2016 № 2366 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017 - 2018 г.» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

В соответствии с данной схемой предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург,
ул. Кишиневская 60, ул. Кунарская 18, ул. Минометчиков 62,
ул. Билимбаевская 33, ул. Ангарская 40, ул. Билимбаевская 28, ул. Летчиков 14, ул. Расточная 45, ул. Техническая 22 (строки 73, 77, 118, 65, 18, 55, 84, 163, 211 приложения № 2 постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 соответственно).

Суды выявили, что организация «Перспектива» является владельцем нестационарных торговых объектов, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения, иных претендентов на размещение торговых объектов по указанным заявителем адресам не имеется.

Также суды приняли во внимание, что нормативный акт, регламентирующий порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга, не принят.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002
№ 68-О, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие регламентированного порядка заключения договоров на размещение НТО не может являться основанием для отказа заявителю в оформлении прав на их размещение, включенных по его заявлению в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Проанализировав положения Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ, суды правомерно заключили, что заключение договоров на размещение НТО исключительно по результатам торгов настоящим Законом не предусмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что постановлением Правительства Свердловской области от 25.09.2013
№ 1159- ПП (ред. от 20.09.2016) утвержден Перечень государственных услуг, предоставляемых органами государственной власти Свердловской области, территориальными государственными внебюджетными фондами Свердловской области в государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которым министерство является исполнителем такой государственной услуги как заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, что, в свою очередь, также указывает на отсутствие у министерства правовых оснований для отказа в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что бездействие министерства, выразившееся в незаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 60,
г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 18, г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62,
г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 33, является незаконным.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные организацией «Перспектива» требования в части признания незаконным бездействие министерства по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению организации «Перспектива» от 23.05.2016 на объекты по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 60;
г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 18; г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62;
г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 33, обязании министерства устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Выявив, что доказательств наличия иных претендентов на размещение НТО по указанным организацией «Перспектива» адресам, а также принятия мер по организации торгов на право размещения НТО министерством в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод министерства о том, что заключение договоров на размещение НТО без проведения конкурентных процедур явилось бы нарушением положений антимонопольного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности заключить договор следует отклонить, поскольку данное решение суда соответствует целям устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, который добивался легализации расположения своих нестационарных торговых объектов в соответствии с соответствующей схемой, утвержденной Администрацией города Екатеринбурга. Кроме того, следует отметить, что по сути суд первой инстанции возложил на министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не рассматривал преддоговорный спор в соответствии со ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны не правильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-56916/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

С.Н. Соловцов