Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Т» (далее – ответчик, общество «Студия Т») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56917/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - ЕМУП «Спецавтобаза», региональный оператор) обратилось к обществу «Студия Т» с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.12.2019 № 325611.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда, изготовленным в полном объеме 25.01.2022, исковые требования удовлетворены. Также в резолютивной части данного решения указано, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

16.02.2022 общество обратилось с апелляционной жалобой на названный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

15.04.2022 общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба общества «Студия Т» была возвращена заявителю, применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе общество «Студия Т» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассатора сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих правовые основания для взыскания региональным оператором спорных денежных средств за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Кроме того, настаивает на том, что требования о взыскании судебных расходов основаны на ненадлежащих доказательствах.

ЕМУП «Спецавтобаза» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, а ответчик злоупотребляет представленным ему правом на обжалование судебного акта, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятого по делу судебного акта оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении спора, ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

При обращении в суд с иском ЕМУП «Спецавтобаза» указывало, что им в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 136 869 руб. 24 коп., которые обществом «Студия Т» не оплачены.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены на основании положений, в частности, части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ), пунктов 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), статей 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом положений Правил № 1156, суд правильно установил, что на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156 между ЕМУП «Спецавтобаза» и обществом «Студия Т» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 337312, по условиям которого региональный оператор является единственным поставщиком и обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, но не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью общества «Студия Т» в спорный период, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в случае, если фактически образованный потребителем объем ТКО меньше установленного Региональной энергетической комиссией значения норматива накопления ТКО, то размер платы за услугу по обращению с ТКО может быть уменьшен региональным оператором, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Значение норматива не зависит от фактического объема ТКО, образованного потребителем.

В оспариваемый период коммерческий учет ТКО осуществлялся расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в качестве показателей объема.

Норматив накопления ТКО – это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени, не зависящее от фактического объема, складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в предусмотренном Правительством РФ порядке, в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО.

Доказательств того, что ответчиком были оборудованы отдельные контейнерные площадки и установлены контейнеры, в материалах дела также отсутствуют.

Стоимость оказания услуг по обращению с ТКО определен исходя из норматива (установленного Постановлением РЭК от 30.08.2017 № 78-ПК) x тариф на услуги (установленный Постановлениями РЭК от 05.12.2018 № 200 ПК, от 14.03.2019 № 21-ПК, от 21.05.2019 № 44-ПК, от 18.12.2019 № 254-ПК, от 25.11.2020 № 155-ПК, от 16.12.2020 № 234-ПК) x общая площадь помещения.

Таким образом, объем ТКО рассчитан законодательным образом, по нормативам, установленным Региональной энергетической комиссией и данным, обозначенным самим ответчиком в заявке на заключение договора.

Принимая во внимание, что обществом «Студия Т» не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд правомерно признал обоснованным и удовлетворил исковые требования ЕМУП «Спецавтобаза» в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, оснований для ее взыскания не имеется, поскольку основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости в настоящем деле, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (статьям 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьями 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы общества «Студия Т», содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56917/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Т» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Суханова