Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН: 664800019563, ОГРН: 304664802700020; далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу № А60-56923/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель, а также представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее – инспекция, налоговый орган) – Изотова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 № 07-19/0014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2014 № 21-14/99.

Решением суда от 23.03.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что его контрагенты отказались подтвердить реальные хозяйственные операции и факт оплаты на расчетный счет предпринимателя денежных средств; с большей частью контрагентов никаких проверочных мероприятий не проводилось.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 14.07.2014 № 21-14/80, вынесено решение от 05.09.2014 № 21-14/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 101 533 руб., в том числе по налоговым периодам за I квартал 2010 года в сумме 590 010 руб.; за II квартал 2010 года в сумме 4975 руб.; за III квартал 2010 года в сумме 13 841 руб.; за VI квартал 2010 года в сумме10 151 руб. за II квартал 2011 года в сумме 28 968 руб.; за III квартал 2011 года в сумме 4 020 030 руб.; за II квартал 2012 года в сумме 2 995 833 руб.; за III квартал 2012 года в сумме 2 437 725 руб.; излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 436 803 руб., в том числе за I квартал 2010 года в сумме 120 397 руб.; за IV квартал 2011 года в сумме 2 644 928 руб.; за II квартал 2012 года в сумме 9 380 020 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 291 458 руб.

По итогам проверки предпринимателю доначислен НДС в сумме 10 101 533 руб., пени в сумме 5 325 630 руб., уменьшен к возмещению НДС в сумме 12 436 803 руб.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 359 792 руб., ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.10.2014 № 1391/14 решение инспекции от 05.09.2014 № 21-14/99 оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены решения инспекции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов. Перечень документов, представляемых в налоговые органы, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, установлен ст. 165 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов), таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Для налогоплательщика, претендующего на принятие решения о возмещение НДС (ст. 171, 176 Кодекса) в связи с применением ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов с декларацией (п. 10 ст. 165 Кодекса).

Соответственно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, удовлетворяющие требованиям ст. 165 Кодекса, у налогового органа не имеется правовых оснований для признания правомерным применение ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», положения гл. 21 Кодекса, в том числе ст. 165 и 176 Кодекса, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Предпринимателем в проверяемом периоде операций по реализации товаров, работ, услуг, как на внутреннем рынке, так и на экспорт, облагаемых по различным налоговым ставкам (18%, 0%), в отношении которых моментом определения налоговой базы в соответствии со ст. 167 Кодекса является:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (операции по реализации работ, услуг на внутреннем рынке) - п. 1 ст. 167 Кодекса;

- последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса (при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта) - п. 9 ст. 167 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов предпринимателем представлены контракты, согласно которым он (продавец) обязуется продать, а физические лица (граждане Республики Узбекистан, Республики Таджикистан) (покупатели) - купить на условиях ФСА при поставке железнодорожным транспортом, согласно ИНКОТЕРМС 2000 пиломатериалы хвойных пород (п. 1.1 контрактов с учетом приложений). Грузополучателями в представленных контрактах указаны юридические лица, зарегистрированные на территории Азербайджанской Республики.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 165 Кодекса налоговым органом установлено, что хозяйственные операции не носили реальный характер.

Указанный вывод нашел свое подтверждение, в том числе в ответе Государственной налоговой инспекции Булунгурского района Республики Узбекистан 20.06.2014 № 3016дсп, опросах Алиаскарова Талъатбека Хусанбоевича, Алиаскарова Лутфидилло Рустама угли, Махмудова Бобуржона Мамуржоновича, Рузибоева Шерзода Шербековича, Артикова Н.М., Кадырова Захиджона Исраиловича, Эшболтаева У.А., Мирзаева Музаффара Маъруфовича, Ганибаева Гафура Сабировича, Халдарова И.К., Имамова Маъруфжона Равшановича, Комилова Мусурмонкула Мираброровича, Туланова Улугбека Муминовича, Номирова Рузиматжона Иброхимжон угли, Нортаджиева Нодирджона Зикируллоевича, Мирджалилова Бобура Саккизбаевича, Исмоилова Эхрома Таджибоевича, Бабаева Шахронбека Ганиевича.

Из анализа представленных документов следует, что указанные физические лица, являющиеся гражданами иностранного государства и указанные в контрактах, представленных для проверки предпринимателем, фактически какого-либо отношения к указанным сделкам не имеют (контракт не заключали и не подписывали, оплату товара не производили, в периоды, которыми датированы контракты на поставку пиломатериала на экспорт находились на территории Российской Федерации по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56 (место осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя в проверяемом периоде).

В ходе проверки ни по одному контракту предпринимателем не представлены акты сдачи-приемки товара, поименованные в п. 9.3 представленных контрактов.

Согласно сведениям, представленным УФМС России по Свердловской области указанные граждане Узбекистана и Таджикистана в периоды, которыми датированы спорные контракты, находились на территории Российской Федерации, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56 (адрес фактического места пребывания согласно миграционным картам).

В проверяемые периоды указанные иностранные граждане на территории иных государств не выезжали, в том числе на территорию Азербайджанской Республики.

Таким образом, какие-либо взаимоотношения между юридическими и физическими лицами, зарегистрированными и находившимися на территории Азербайджанской Республики (указаны в качестве грузополучателей по спорным контрактам) и физическими лицами (гражданами Узбекистана и Таджикистана, временно пребывающими на территории Российской Федерации) в ходе проверки не установлены.

Данный факт подтвержден по итогам проведенных мероприятий всеми лицами, указанными сторонами по сделке по спорным контрактам с предпринимателем.

Кроме того, пояснения иностранных граждан о том, что они пересекли границу Российской Федерации по вызову, исходившему от Мейснер Е.А., подтверждены также данными миграционного учета, где указаны сведения о принимающей стороне. О том, что именно Мейснер Е.А. осуществлял содействие в постановке указанных иностранных лиц на миграционный учет, свидетельствуют не только пояснения указанных лиц, но и сведения, представленные в ходе допросов свидетелями Большаковой Е.А. и Гайбуллаевым А.М.

По адресу фактического осуществления деятельности предпринимателя находится трехэтажное здание (литер А, А1), в жилых комнатах которого проживают эмигранты иностранных государств, состоящие в трудовых отношениям с предпринимателем, что подтверждается протоколом осмотра от 14.05.2014 с приложением фотографий.

Из ответа Министерства по налогам Азербайджанской Республики в ответе от 30.04.2014 № 2057дсп, а также информации, полученной от общества с ограниченной ответственностью «Орбита-БЕ» следует вывод о том, что названное общество в спорный период деятельности не вело, контрактов с предпринимателем не заключало.

В базе данных налоговых органов информации об импортных операциях – обществе с ограниченной ответственностью «РЕКОРД-Р» не обнаружено, кроме того, названное общество ликвидировано.

Из ответа Министерства по налогам Азербайджанской Республики в ответе от 30.04.2014 № 2057дсп на вопросы, поставленные в запросе № 21-20/19930 относительно взаимоотношений между предпринимателем и азербайджанской организацией «Фирма Аполлон», а также гражданами Узбекистана: Раззаков Доудбек Уринбоевич, Асилдинов Саидазимжон Зиехиддин Угли, Нажмутдинов Бегзодбек Бахриддин, Гайбуллаев Алишер Манжитович, Гайбуллаев Фахриддин Ботирович, Хасанов Шерзод Абдуллаевич и физическим лицом Баротовым Нуриддином Зайнидиновичем гражданином Таджикистана следует, что реальность хозяйственных операций с указанными лицами не подтверждается.

Из ответа Министерства по налогам Азербайджанской Республики в ответе от 30.04.2014 № 2057дсп относительно взаимоотношений между предпринимателем и азербайджанским обществом с ограниченной ответственностью «ММ Орбита-ЛТД» и гражданами Узбекистана: Аймурадова Матлуба Хаджиевна, Ашуров Исмоил Ибрагимович, Ашуров Бобир Ибрагимович, Кенжаев Илхом Очилович, Сулайманова Ферузахон Абдигапировна, Иноятов Нуруллахожо Иброхимжонович, Нортаджиев Нодирджон Зикируллоевич, Тожибоев Хайрулла Набижонович, Жураев Мирсоат Боймирович, Асилдинов Саидазимжон Зиехиддин Угли, Данияров Шухрат Абдураззокович, а также с физическим лицом Гапировой Дилафрузой Нематиллоевной гражданкой Кыргызской Республики следует, сделки не могли носить реальный характер.

Контрагент – общество с ограниченной ответственностью «STEEL - S», являющееся по представленным контрактам грузополучателем, также опровергает наличие каких-либо взаимоотношений с физическими лицами, указанными в качестве покупателей.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом инспекции о том, что фактическое перемещение товара (пиломатериал хвойных пород), вывезенного за пределы таможенной границы Российской Федерации, не соответствует тем данным, которые отражены в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение ставки 0 процентов по НДС, поскольку указанные физические лица (граждане Узбекистана и Таджикистана) и юридические лица (Азербайджанская Республика) опровергают как факт заключения указанных контрактов, так и факт получения спорного товара; данный факт также подтвержден ответами официальных органов; доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не имеет право на применение ставки НДС процентов и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки опрошены не все покупатели по контрактам в качестве свидетелей, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку вывод о несоответствии данных, отраженных в документах, представленных для проверки, фактическим обстоятельствам дела, сделан налоговой инспекцией на основании анализа всех полученных в ходе проведения контрольных мероприятий материалов.

В части проверки поступления выручки на счет проверяемого налогоплательщика именно от иностранного покупателя налоговым органом установлено следующее.

Согласно информации, предоставленной открытым акционерным обществом «Банк 24-ру», в указанной кредитной организации открыт счет проверяемого налогоплательщика, а также открыты расчетные счета на имя физических лиц-граждан иностранного государства, числящихся в качестве покупателей по спорным контрактам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически указанные лица распоряжения денежными средства по данным счетам не осуществляли, поскольку банком предоставлены доверенности, на основании которых совершать любые приходно-расходные операции по счетам уполномочены иные лица: Гайбулаев А.Б., Гайнибаева У.С., Фарахутдинова Т.Р., Большакова Е.Н., которые факт получения выручки не подтвердили.

Таким образом, в рамках действующего законодательства кредитные учреждения не наделены полномочиями по установлению источника поступления денежных средств на счет нерезидента, с которого зачисляются денежные средства экспортеру товара. Контроль за правомерностью применения ставки 0% при исчислении НДС по экспортным операциям, вследствие соблюдения одного из главных условий применения этой ставки - зачисление выручки - возложено исключительно на налоговый орган, который и вправе проверить не только поступление денежных средств на счет экспортера, но и устанавливать непосредственно источники поступления этих средств и их принадлежность инопартнеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2009 № 20-П, закрепление в подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса требования о представлении налогоплательщиком в налоговый орган выписки банка (копии выписки) в качестве документа, подтверждающего фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу, обусловлено не только вытекающей из статьи 57 Конституции Российской Федерации и предусмотренной в п. 1 ст. 32 Кодекса обязанностью налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включая контроль за полнотой исчисления налогов при совершении внешнеторговых сделок.

Данное требование направлено также на обеспечение реализации предписаний главы 3 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Механизм предоставления ставки 0 процентов по НДС и возмещения налога в данном случае служит экономическим стимулом к соблюдению резидентами требований валютного законодательства.

Налогоплательщики не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств, позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара в порядке, определяемом с учетом настоящего постановления.

Судами установлено, что доказательств, позволяющих идентифицировать платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом фактически складывались его взаимоотношения с инопартнерами, как велись переговоры о поставках, о платежеспособности контрагентов.

Доводы, содержащиеся в жалобе предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу № А60-56923/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Г.В. Анненкова