Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Офис-Ек» (ИНН: 6670322685, ОГРН: 1106670034129; далее – общество «Офис-Ек») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-56958/2016 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Офис-Ек» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2016 № 66 АА 3861298);

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УК «Верх-Исетская») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 5).

Общество «Офис-Ек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Верх-Исетская» о признании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 0748/4/5881/17 недействительным в части условий, касающихся оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом, обязанностей собственника оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭМ-ФМ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены: договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 0748/4/5881/17 признан недействительным в части условий, касающихся оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома; с общества «УК «Верх-Исетская» в пользу общества «Офис-Ек» взысканы денежные средства в сумме 781 206 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 624 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Офис-Ек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка вопросу пропуска истцом срока исковой давности. Как указывает общество «Офис-Ек», ответчик в ходе рассмотрения данного дела настаивало на пропуске срока исковой давности в части заявленных требований общества «Офис-Ек» за период с 01.01.2011 по 21.11.2013 в сумме 478 336 руб. 13 коп. Иных возражений по вопросу пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности применительно к заявленному иску в целом, таким образом, не приняв во внимание и истолковав в искаженном виде доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, апелляционной жалобе и озвученные в ходе судебного заседания 15.03.2017 по вопросу пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявитель считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, на предмет признания ответчиком долга в письменной форме, что в силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к исчислению срока исковой давности заново.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество «УК «Верх-Исетская» просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Офис-Ек» и обществом «УК «Верх-Исетская» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 0748/4/5881/17, согласно которому управляющая компания по заданию общества «Офис-Ек» обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение истца, расположенным по адресу: <...>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять обществу «Офис-Ек» коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия определен с 01.01.2011 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией согласно п. 7.6 договора.

Приложением № 2 к договору стороны закрепили перечень общего имущества дома, в том числе внутридомовые сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения до ответвления этих сетей на нежилое помещение; внутридомовая система отопления: внутридомовая система электроснабжения: вентиляционная система полностью; приборы учета на дом при их наличии; насосы: оконные и дверные заполнения в подъездах, чердаках, подвалах; иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме; межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические этажи многоквартирного жилого дома; крыши многоквартирного жилого дома; ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения; иные помещения, не являющиеся частями квартир или нежилых помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения дома: земельный участок, на котором расположен дом, при наличии кадастрового учета; контейнерные площадки.

Приложением № 4 к договору определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе включены услуги по управлению и сбору средств.

Согласно п. 2.2.6 договора общество «Офис-Ек» обязано ежемесячно вносить плату за содержание, ремонт, включая капитальный, общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали порядок расчета по договору, в том числе за холодное водоснабжение, водоотведение, услуги по предоставлению контейнера для отходов, эксплуатации контейнерной площадки, содержанию общего имущества дома.

В период действия договора ответчик оказывал истцу услуги, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате услуг по договору на сумму 799 453 руб. 70 коп.

Истец, полагая, что обязанность по оплате услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иной, направленной на достижение целей управления домом, деятельности возложена на него незаконно, ввиду того, что в процессе заключения договора стороны не приняли во внимание, что истец является собственником отдельно стоящего здания (литер А, общая площадь – 566,6 кв. м, инвентарный номер: 1/25677/А/21, этажность: 2, подземная этажность: - 1, назначение: нежилое), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец является собственником отдельно стоящего нежилого здания, а не встроенно-пристроенного к многоквартирному жилому дому, и не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, за исключением сопряженных инженерно-технологических сетей, соответственно, истец не обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иной, направленной на достижение целей управления домом, деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из обоснованности заявления общества «УК «Верх-Исетская» о пропуске обществом «Офис-Ек» срока исковой давности по требованиям о признании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 0748/4/5881/17 недействительным в части условий, касающихся оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иной, направленной на достижение целей управления домом, деятельности, обязанностей собственника оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом руководствовался следующим.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 166, 168 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.01.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции названного Федерального закона применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 данного Кодекса (в той же редакции) срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем срок предъявления требований по оспариваемой сделке на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, в связи с чем подлежат применению положения названного закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 данного Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При обращении истца в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Как установлено судами, оспариваемый договор заключен сторонами 01.01.2011, его исполнение началось как со стороны ответчика, так и со стороны истца с момента его заключения.

Обществом «Офис-Ек» заявлено, что спорное здание является отдельно стоящим нежилым зданием, а не встроенно-пристроенным к многоквартирному дому № 84 по ул. Репина.

Между тем свидетельство о государственной регистрации права на спорное здание выдано истцу 22.02.2011, в котором указан объект права: отдельно стоящее здание: литер А, общая площадь – 566,6 кв.м, инвентарный номер 1/25677/А/21, этажность: 2. подземная этажность: - 1, назначение: нежилое.

Таким образом, учитывая, что именно с 22.02.2011 истец должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование недействительности сделки, а обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском состоялось только 25.11.2016, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод апелляционного суда о пропуске обществом «Офис-Ек» срока исковой давности.

Ввиду пропуска обществом «Офис-Ек» срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной указанные требования правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции среди прочего принято во внимание, что согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 70 постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, после заключения оспариваемого договора 01.01.2011 истец принимал услуги ответчика и оплачивал их на протяжении шести лет, то есть ответчик полагал себя связанным условиями спорного договора, что обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение обязанной стороны, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку требование истца о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении производного от него требования о применении последствий недействительности сделки также правомерно отказано судом апелляционной инстанции, учитывая, что второе требование сформулировано истцом в виде применения последствий недействительной сделки, т.е. не представляется возможным применить последствия недействительности к сделке, которая недействительной не признана.

Учитывая, что апелляционным судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу, что применительно к предмету спора не имеет правового значения, являются или нет помещения истца частью общего имущества многоквартирного дома, поскольку в рамках настоящего дела заявленные требования не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно отметил, что ни истец, ни ответчик не оспаривают, что как для многоквартирного дома, так и для помещений истца общими являются сети водоснабжения и водоотведения, т.е. истец свою обязанность по содержанию данных коммуникаций в рамках настоящего дела не оспорил (в отношении иных сетей у сторон имеются разногласия), при этом критерием общности имущества является не только наличие общих стен зданий, но и наличие общих коммуникаций, т.е. те сети, с помощью которых происходит снабжение помещения – здания истца коммунальными ресурсами (отопление, ГВС, ХВС, электрическая энергия, водоотведение).

Доводы общества «Офис-Ек», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права о сроках исковой давности, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-56958/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Офис-Ек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Сафронова

И.А. Краснобаева