АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6600/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н. , Краснобаевой И.А. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-57019/2016
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПК «Уралвагонзавод» – Голанова М.Н. (доверенность
от 01.12.2016);

акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – общество «УБТ-Уралвагонзавод») –
Златковский А.В. (доверенность от 07.08.2017).

Общество «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 352 320 руб. убытков.

Определением суда от 02.12.2016 исковое заявление принято
к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства
в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.04.2017 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка противоречит положениям договора от 20.07.2012
№ 2-78/1230к/425, а также нормам процессуального законодательства. Общество «НПК «Уралвагонзавод» считает, что судами не был надлежащим образом оценен его довод о нарушении истцом претензионного порядка.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УБТ-Уралвагонзавод» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом
«УБТ-Уралвагонзавод» (продавец) с обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор от 20.07.2012 № 2-78/1230к/425, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки продукции, а также реквизиты грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора поставка продукции в соответствии с приложением № 1 (реестр горюче-смазочных материалов для выбора единственного поставщика) осуществляется только при наличии письменной заявки от покупателя с указанием номенклатуры, объема и срока поставки, которая направляется поставщику за 20 дней до начала периода поставки.

В соответствии с п. 2.2 названного договора доставка продукции осуществляется одним из следующих способов: железнодорожным транспортом, путем самовывоза автотранспортом покупателя, автомобильным транспортом продавца.

В силу п. 2.4 данного договора обязанность продавца передать (поставить) продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю: при перевозке ж/д транспортом – с момента сдачи продукции продавцом (грузоотправителем) первому перевозчику (дата определяется по дате штемпеля станции отправления в ж/д накладной).

Согласно п. 3.5 договора покупатель возмещает документально подтвержденные расходы продавца, возникшие в результате неправильного оформления по вине покупателя (грузополучателя) транспортных документов. Покупатель возмещает продавцу штрафы, возникшие по вине (инициативе) покупателя, предъявленные за невыполнение плана ж/д перевозок, внеплановый заказ вагонов, изменение утвержденного плана перевозок грузов, простой вагонов, а также по иным основаниям, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и договором между продавцом и открытым акционерным обществом «РЖД» (далее – общество «РЖД»).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору
от 20.07.2012 № 2-78/1230к/425 истец (продавец) заключил с третьим лицом – публичным акционерным обществом «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть») договор от 01.10.2011 № ГПН-11/27110/02271/Д.

В рамках дела № А56-7234/2016 общество «Газпром нефть» обратилось с исковым заявлением к обществу «УБТ-Уралвагонзавод» о взыскании
840 000 руб. штрафа по договору поставки от 01.10.2011
№ ГПН-11/27110/02271/Д за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу
№ А56-7234/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества
«УБТ-Уралвагонзавод» в пользу общества «Газпром нефть» взыскано
352 320 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору  от 01.10.2011 № ГПН-11/27110/02271/Д.

При рассмотрении дела № А56-7234/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2011
№ ГПН-11/27110/02271/Д, заключенного между обществом «Газпром нефть» (поставщик) и обществом «УБТ-Уралвагонзавод» (покупатель), общество «Газпром нефть» поставляло, а общество «УБТ-Уралвагонзавод» принимало и оплачивало нефтепродукты, поставляемые обществом «Газпром нефть», в том числе железнодорожным транспортом, включая подвижной состав сторонних организаций.

Общество «УБТ-Уралвагонзавод» сдало порожние вагоны (цистерны) перевозчику с нарушением срока, установленного п. 3.8 договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2011 № ГПН-11/27110/02271/Д, что установлено обществом «Газпром нефть» по данным АС ЭТРАН общества «РЖД» с использованием данных ГВЦ общества «РЖД».

В связи с несвоевременным возвратом порожних вагонов/цистерн (несвоевременной передачей перевозчику для возврата) общество «Газпром нефть» предъявило обществу «УБТ-Уралвагонзавод» 8 претензий с требованием оплатить штраф в общей сумме 840 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 352 320 руб. – неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки нефтепродуктов
от 01.10.2011 № ГПН-11/27110/02271/Д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным то обстоятельство, что именно общество «НПК «Уралвагонзавод» как грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов, что повлекло уплату истцом штрафа, являющегося для последнего убытками, возникшими по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.07.2016 по делу № А56-7234/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика и взыскали с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «УБТ-Уралвагонзавод» 352 320 руб.

Как указали суды, поскольку оперирование подвижным составом осуществлялось непосредственно грузополучателем – обществом «НПК «Уралвагонзавод», то именно данное лицо допустило сверхнормативный простой вагонов, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, связанными со взысканием с него штрафа (неустойки), размер  которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7234/2016.

Довод общества «НПК «Уралвагонзавод» о несоблюдении истцом претензионного порядка верно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленной в материалы дела претензии
от 01.11.2016, которая была направлена 05.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией № 028214.

Как указал суд, истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем поставляемой продукции, соответственно, узнал о нарушении своих прав не ранее предъявления истцу обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» претензий об уплате штрафов (25.11.2015), в связи с чем вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности является верным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПК «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу   
№ А60-57019/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              Н.С. Васильченко

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская

И.А. Краснобаева