Гражданский кодекс часть 1

100094_365133

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8234/12
Екатеринбург
02 октября 2012 г.

Дело № А60-57113/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по
управлению государственным имуществом Свердловской области и общества с
ограниченной ответственностью «Парк Победы» (ОГРН: 1069673065010,
ИНН: 6673150018; далее – общество «Парк Победы») на постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу
№ А60-57113/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства
по
управлению
государственным
имуществом
Свердловской области – Юзвак Ю.С. (доверенность ль 05.04.2012);
общества «Парк Победы» – Скоробогатов К.М. (доверенность от
30.01.2012);
Прокуратуры Свердловской области – Битюков Г.А. (доверенность от
27.09.2012);
Министерства
природных
ресурсов
Свердловской
области
–
Сафронов А.В. (доверенность от 30.07.2012).
Судьей Купреенковым В.А. в порядке ст. 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о
самоотводе в связи с участием в суде первой и апелляционной инстанции его
родственника, представлявшего интересы ответчика - Министерства по
управлению государственным имуществом Свердловской области. Ходатайство
судом рассмотрено и удовлетворено.

100094_365133

Определением от 27.09.2012 в порядке ст. 18 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи
Купреенкова В.А. в связи с удовлетворением заявления о самоотводе на судью
Сулейменову Т.В.
Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по
управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу
«Парк Победы» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды
земельного участка от 22.05.2009 № Т-44/0558, применении последствий
недействительности указанной сделки.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Министерство природных ресурсов Свердловской области.
Решением суда от 13.03.2012 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение
суда
отменено.
Исковые
требования
удовлетворены.
Признан
недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от
22.05.2009 № Т-44/0558, заключенный между Министерством по управлению
государственным имуществом Свердловской области и обществом «Парк
Победы». На общество «Парк Победы» возложена обязанность возвратить
Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской
области земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 05 017:12
площадью 179 828 кв. м, расположенный на землях Шувакишского лесопарка.
В кассационной жалобе Министерство по управлению государственным
имуществом Свердловской области просит постановление суда апелляционной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь
на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 7,
23, 67, 68, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 34, 85 Земельного
кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 04.12.2006
№ 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».
Заявитель жалобы считает, что спорный земельный участок как лесной участок
не индивидуализирован, в связи с чем не мог являться объектом гражданского
оборота как лесной участок. Министерство по управлению государственным
имуществом Свердловской области полагает, что изготовленная в 2007 году
лесоустроительная документация, указанная в справке ГБУ Свердловской
области «Верх-Исетское лесничество» от 18.10.2011 № 86-лп, утратила силу с
01.01.2009, и поскольку на момент предоставления спорного участка в аренду
соответствующий лесохозяйственный регламент разработан не был, в
отношении городских лесов не проведено лесоустройство, то основания для
признания спорного участка лесным отсутствовали. Заявитель жалобы также не
согласен с выводом суда апелляционной инстанции о допущенных при
формировании данного участка нарушениях лесного законодательства,

100094_365133

поскольку проект границ, результаты межевания, проведения кадастрового
учета данного объекта как земельного участка, а также государственная
регистрация права собственности Свердловской области на него в
установленном порядке не оспорены и являются действующими. Таким
образом, по мнению заявителя жалобы, распоряжаясь спорным земельным
участком, сформированным для целей предусмотренных Земельным кодексом
Российской Федерации, и поставленным на кадастровый учет в соответствии с
требованиями земельного законодательства, при отсутствии сформированного
в установленном порядке лесного участка, Министерство по управлению
государственным
имуществом
Свердловской
области
правомерно
руководствовалось
нормами
земельного
законодательства,
не
предусматривающими проведение аукциона в случаях предоставления
земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Общество «Парк Победы» в своей жалобе также просит постановление
суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции
оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной
инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что кадастровый учет спорного
земельного участка как лесного участка в установленном порядке не
произведен, в связи с чем оснований для применения норм Лесного кодекса
Российской Федерации при предоставлении этого участка обществу «Парк
Победы» не имелось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд
апелляционной инстанции фактически не рассмотрел требование истца о
применении последствий недействительности сделки, поскольку не дал оценку
представленным
обществом
«Парк
Победы»»
доказательствам,
подтверждающим расходы арендатора на улучшение объекта недвижимого
имущества, и не определил размер возмещения, подлежащего выплате
обществу «Парк Победы».
Как установлено судами и следует из материалов дела, между
Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской
области (арендодатель) и обществом «Парк Победы» (арендатор) 22.05.2009
заключен договор аренды земельного участка № Т-44/0558, согласно которому
арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на
условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с
кадастровым номером 66:41:0105017:12 площадью 179 826 кв. м,
расположенный в северной части кадастрового квартала, ограниченного
ориентирами:
12,13,16,18
кварталы
Шувакишского
лесопарка
Широкореченского лесничества Верх-Исетского лесхоза к/с № 1 СНТ
«Садовод» ст 32 «Садовод», по границе жилой застройки мкр. Уралмаш, по
красной линии ул. Бакинских Комиссаров, под размещение парка культуры и
отдыха, без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, на
срок с 13.05.2009 по 13.05.2058.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 22.05.2009 № Т-44/0558 заключен
с нарушением закона, поскольку переданный в аренду участок является лесным
участком и договор аренды данного участка должен был быть заключен по

100094_365133

результатам торгов по продаже права аренды, прокурор обратился в
арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что спорный земельный участок относится к территориальной
зоне ТОП-1 – территории общего пользования (парков, набережных), в связи с
чем пришел к выводу о том, что спорный договор аренды заключен в
соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий,
предоставленных арендодателю законом.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые
требования, суды апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в
Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе
на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса
располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на
которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным
законодательством, лесным законодательством и законодательством о
градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской
Федерации).
В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком
является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со
ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации
лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях
обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных
пунктов, на которых расположены городские леса и землях особо охраняемых
природных территорий, на которых расположены леса.
Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и
лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а
также особо защитных участков лесов, лесных участков, закрепление на
местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных
лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и
лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране,
защите, воспроизводству лесов (п. 1 ст. 68 Лесного кодекса Российской
Федерации).
Пунктами 1, 2 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при проектировании лесных участков осуществляется
подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и
об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.
Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются
соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их
границам и площади.
В силу ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный
кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с

100094_365133

Федеральным законом 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости».
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела
подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации
права от 17.12.2009 на спорный земельный участок зарегистрировано право
собственности Свердловской области как на земельный участок из земель
населенных пунктов с разрешенным использованием – городские леса.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом
Свердловской области от 30.11.2007 № 3043 указанный земельный участок был
образован путем расформирования земельного участка с кадастровым номером
66:41:0000000:0224 с разрешенным использованием – городские леса (особо
охраняемые территории), занятого Шувакишским лесным парком. Из справки
ГБУ Свердловской области «Верх-Исетское лесничество», таксационного
описания Шувакишского лесного парка (квартал 17 выделы 3-35) и схемы
плана лесонасаждений Шувакишского лесного парка (квартал 17) следует, что
по материалам лесоустройства 2007 года земельный участок с кадастровым
номером 66:41:0105017:12 расположен в границах квартала № 17 (выдела № 3,
7, 11, 20, 21, 23, 28, 29, 30, 31, 37, 39, 46, 54, 55) Шувакишского лесного парка и
покрыт лесными насаждениями.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, расположенный
в городских лесах, фактически является лесным участком в составе земель
населенных пунктов, формирование которого должно производиться в
соответствии со ст. 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору
аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для
одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 данного Кодекса.
При этом в силу п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации
договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по
продаже права на заключение такого договора.
С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской
Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по
результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами
Лесного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 10520/09).
Возможность
использования
лесов
с
целью
осуществления
рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса
Российской Федерации.
На момент заключения оспариваемого договора к таким договорам
аренды лесных участков применялись Правила подготовки и заключения
договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или

100094_365133

муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.05.2007 № 324.
Согласно п. 4 данных Правил договор о предоставлении лесного участка,
в том числе, для осуществления рекреационной деятельности, заключается по
результатам аукциона по продаже права на заключение договора.
Кроме этого, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ
«О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» после
01.01.2009 запрещается предоставление лесных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, без определения видов и
параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными
регламентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующий
лесохозяйственный регламент на момент заключения оспариваемого договора
утвержден не был. Впоследствии лесохозяйственный регламент лесопаркового
участкового лесничества ГБУ Свердловской области «Верх-Исетское
лесничество» был утвержден приказом Департамента лесного хозяйства
Свердловской области от 30.12.2011 № 2006.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной
инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 22.05.2009
№ Т-44/0558, предусматривающий передачу в аренду лесного участка в составе
городских лесов, заключен с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса
Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ
«О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и в силу
ст.
168
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации
является
недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Установив, что договор аренды от 22.05.2009 № Т-44/0558 является
недействительной (ничтожной) сделкой, суд апелляционной инстанции
применил последствия недействительности данной сделки, возложив на
общество «Парк Победы» обязанность возвратить Министерству по
управлению государственным имуществом Свердловской области земельный
участок с кадастровым номером 66:41:0105017:12, переданный по договору
аренды.
Доводы Министерства по управлению государственным имуществом
Свердловской области и общества «Парк Победы» о том, что спорный участок
не является лесным участком судом кассационной инстанции отклоняются как
не соответствующие материалам дела. Кроме того, данные доводы по существу
направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных
судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за

100094_365133

пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества «Парк Победы» о том, что суд апелляционной инстанции
фактически не рассмотрел требование истца о применении последствий
недействительности сделки, поскольку не дал оценку представленным
обществом «Парк Победы»» доказательствам, подтверждающим расходы
арендатора на улучшение объекта недвижимого имущества, и не определил
размер возмещения, подлежащего выплате обществу «Парк Победы», судом
кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал
апелляционный суд, при наличии фактического пользования участком
оснований для возврата уплаченной арендной платы не имеется, а
доказательств того, что указанная плата превысила размер стоимости
фактического пользования участком, обществом «Парк Победы» не
представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно
и
всесторонне,
спор
разрешен
в
соответствии
с
действующим
законодательством, нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта,
судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012
по делу № А60-57113/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить
без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению
государственным имуществом Свердловской области и общества с
ограниченной ответственностью «Парк Победы» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова

А.Ю. Смирнов