Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-57171/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной отнесенностью «ТехноСтройКомплект» (ИНН: 6683007546, ОГРН: 1146683002400; далее – Участник торгов, общество «ТехноСтройКомплект») – Рейнгард И.А. (доверенность от 04.07.2023, диплом);

антимонопольного органа – Анисимов Р.Г.(доверенность от 15.08.2022 № 282, диплом), Жуков А.В. (доверенность от 19.10.2022, диплом).

Общество «ТехноСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Свердловского УФАС России от 30.09.2022
№ 066/04/14.32-3043/2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 788 840 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное постановление Свердловского УФАС России в части назначения наказания в виде административного штрафа изменено, обществу «ТехноСтройКомплект» назначено наказание в виде штрафа в размере 1 894 420 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в части размера штрафа, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, не оспаривая факта допущенной ошибки при первоначальном расчете размера штрафа, настаивает на его снижении лишь до 4 264 229,57 руб.

По мнению Свердловского УФАС России, размер штрафа должен рассчитываться из установленного апелляционным судом его размера 8 528 459,14 руб., а не из назначенного заинтересованным лицом ранее
– 3 788 840 руб.

В дополнении к кассационной жалобе её податель полагает, что статьи 2.4., 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом споре неприменимы.

В представленных отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Участник торгов просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, либо принять по делу новый судебный акт, назначить размер штрафа в диапазоне от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, поводом для возбуждения в отношении общества «ТехноСтройКомплект» дела об административном правонарушении явилось решение Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу
№ 066/01/11-1450/2022, которым действия Участника торгов квалифицированы как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении и реализации хозяйствующими субъектами (конкурентами) соглашения (картеля), направленного на поддержание цены на торгах, проводимых в форме электронных аукционов (извещения № 0169300008219000165, № 0869600021721000004, № 0366200035621000670).

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного Участника торгов в отсутствие его законного представителя 15.09.2022составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, 30.09.2022вынесено постановление антимонопольного органа о назначении обществу «ТехноСтройКомплект» административного наказания в виде штрафа в размере 3 788 840 руб.

В свою очередь общество «ТехноСтройКомплект» реализуя правовую преференцию, предоставленную в силу части 1.3-2 статьи 32.2 КоАП РФ оплатило штраф в размере 1 894 420 руб.

Вместе с тем, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Участника торгов, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, посчитав возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб., поскольку административное правонарушение совершено впервые, согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество «ТехноСтройКомплект» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие с 01.08.2016), не является организатором, совершенного правонарушения, при проведении контрольных мероприятий Участник торгов оказывал содействие антимонопольному органу при выяснении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к выводу о наличии предусмотренной статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного постановления Свердловского УФАС России недействительным в указанной части, приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, в частности, сумму торгов, выручку общества «ТехноСтройКомплект» и его заявление в порядке примечания 5 к статье 14.32 КоАП РФ, установив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно Примечанию 5 к статье 14.32 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 – 4, 6 и 7 данной статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменённого обществу «ТехноСтройКомплект» правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие организацию торгов и (или) участвующие в этих торгах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Верховный Суд Российской Федерации пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 названного Федерального закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона о защите конкуренции (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 названного выше Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также разъяснил, что из санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ следует, что размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя («оборотный» штраф).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как указано выше, судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества «ТехноСтройКомплект» дела об административном правонарушении явилось решение Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу
№ 066/01/11-1450/2022, которым действия Участника торгов квалифицированы как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации хозяйствующими субъектами (конкурентами) соглашения (картеля), направленного на поддержание цены на торгах, проводимых в форме электронных аукционов (извещения № 0169300008219000165, № 0869600021721000004, № 0366200035621000670).

По данному факту, как указано выше, заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещённого о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Участника торгов в отсутствие его представителя 15.09.2022 составлен названный протокол по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, 30.09.2022 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества «ТехноСтройКомплект» в отсутствие его законного представителя вынесено постановление Свердловского УФАС России № 066/04/14.32-3043/2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 788 840 руб.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество «ТехноСтройКомплект» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие с 01.08.2016).

Кроме того заинтересованным лицом установлено и названным Обществом не оспорено, что обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг») и Участником торгов в порядке Примечаний 1, 5 к статье 14.32 КоАП РФ было добровольно заявлено в Свердловское УФАС России о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Поскольку заявление общества «Сити Билдинг» от 20.07.2022 и дополнение к нему от 25.07.2022 соответствует требованиям, предъявляемым Примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ, а названное Общество (по отношению к обществу «ТехноСтройКомплект») выполнило первым его условия, общество «Сити Билдинг», согласно указанному Примечанию освобождено от административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и административное производство, согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении последнего не могло быть начато.

Поскольку заявление Участника торгов от 21.07.2022 и дополнение к нему от 25.07.2022 соответствует требованиям, предъявляемым Примечанием 5 к статье 14.32 КоАП РФ, общество «ТехноСтройКомплект» вторым выполнило условия данного Примечания и организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения не является, в отношении общества «ТехноСтройКомплект» на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело № 066/04/14.32-3043/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается Участник торгов, учитываются при определении названному Обществу административного штрафа, в соответствии с Примечанием 5 к статье 14.32 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что начальная стоимость предмета торгов 0869600021721000004 (66 529 898,90 руб.) и 0366200035621000670 (18 420 371,42 руб.) соответствует начальной максимальной цене контрактов (НМЦК) и составляет в сумме 85 284 591, 42 руб.

Следовательно, с учетом Примечания 5 к статье 14.32 КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа для общества «ТехноСтройКомплект» составляет 8 528 459,14 руб.

Между тем, размер административного штрафа, в силу части 4 статьи 3.5 КоАП РФ, не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Датой выявления антимонопольного правонарушения является дата издания приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку дело № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом возбуждено в 2022 году (приказом Свердловского УФАС России от 29.04.2022 № 181), годом, предшествующим году, в котором было выявлено административное правонарушение, является соответственно 2021 год.

Выручка (доход) от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 названного Кодекса), а реализацией товаров, работ, услуг в пункте 1 статьи 39 данного Кодекса признаются осуществляемые на возмездной или безвозмездной основе соответственно передача (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. При определении доходов из них согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с КоАП РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно представленной обществом «ТехноСтройКомплект» бухгалтерской отчётности по форме № 2 «Отчёт о финансовых результатах» за 2021 год (форма ОКУД 0710002), подписанной 28.03.2022 его законным представителем, выручка Участника торгов от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2021 году составила 94 721 000 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость). Указанная сумма подтверждается информацией из «Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчётности») (Ресурс БФО, https://bo.nalog.ru/), а именно бухгалтерским балансом общества «ТехноСтройКомплект» на 31.12.2021 (форма по ОКУД 0710002) (номер выгрузки 0710099 6683007546 2021 000 20220928 от 28.09.2022).

Соответственно, в силу части 4 статьи 3.5 КоАП РФ и санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа для Участника торгов по делу № 066/04/14.32-3043/2022 об административном правонарушении, с учётом суммы торгов, выручки поименованного Общества и заявления в порядке Примечания 5 к стастье 14.32 КоАП РФ назначается в размере 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год, что составляет 3 788 840 руб.

Антимонопольным органом правильно квалифицированы названные действия Участника торгов как заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, которое образует объективную сторону вменённого обществу «ТехноСтройКомплект» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Участника торгов в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество «ТехноСтройКомплект» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако оно пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении Участником торгов деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «ТехноСтройКомплект» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о справедливом избрании в отношении Участника торгов административного наказания в виде штрафа в размере, не превышающем 1 894 420 руб., учитывая входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, в частности, сумму торгов, выручку общества «ТехноСтройКомплект» и его заявление в порядке примечания 5 к статье 14.32 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Утверждения антимонопольного органа касаемо необходимости снижения размера штрафа лишь до 4 264 229,57 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает. При этом следует указать на то, что данные аргументы Свердловского УФАС России основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя доводы общества «ТехноСтройКомплект» о необходимости изменения назначенного штрафа до размера в диапазоне от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей на основании статьи 4.1.2 КоАП полагает целесообразным указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32.2 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно имеющимся в материалах дела полученным от Свердловского УФАС России сведениям (отзыв от 11.11.2022 № РА/9194/22 на заявление о признании недействительным обжалованного постановления, лист дела № 58 – 61, абзац 3 последнего), административный штраф в размере 1 894 420 руб. в бюджет обществом «ТехноСтройКомплект» уплачен.

Таким образом, принимая во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство является препятствием для изменения обжалованного постановления апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А60-57171/2022 Арбитражного суда Свердловской области в части размера штрафа назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к постановке правомерного вывода о наличии в действиях Участника торгов объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении, правомерно отказал в удовлетворении требований общества «ТехноСтройКомплект» о признании недействительным постановления Свердловского УФАС России от 30.09.2022 № 066/04/14.32-3043/2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа, превышающего 1 894 420 руб. (т.е. суммы, фактически уплаченной Участником торгов).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в отличие от общего порядка исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016).

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А60-57171/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов