Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107; далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-57173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Городок Чекистов К2» (ИНН 6670083814, ОГРН 1056603542687; далее – товарищество «Городок Чекистов К2») о признании права собственности Российской Федерации на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (номера по плану
95 - 101) в многоквартирном жилом доме № 69 корпус 2 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,
ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов об обязательности для истца, не участвовавшего в деле № А60-20780/2006 Арбитражного суда Свердловской области, судебных актов по названному делу, полагая, что указанный вывод противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление Росимущества считает, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на названные нежилые помещения не возникло, поскольку на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорные нежилые помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, для использования в качестве складских (по данным 1958 и
1989 г.). Заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69, отнесено к объектам культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона
от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу № А60-20780/2006 Арбитражного суда Свердловской области по иску товарищества «Городок Чекистов К2» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области право общей долевой собственности на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (номера по плану 95-101), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69, признано за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 69 по проспекту Ленина в
г. Екатеринбурге (литера В).

Управление Росимущества обращалось с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу № А60-20780/2006 Арбитражного суда Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22.05.2014 по делу № А60-20780/2006 Арбитражного суда Свердловской области производство по указанной кассационной жалобе Управления Росимущества прекращено.

Тем не менее Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к товариществу «Городок Чекистов К2» о признании права собственности Российской Федерации на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (номера по плану 95-101) в многоквартирном жилом доме № 69 корпус 2 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на обязательность для истца, не участвовавшего в деле № А60‑20780/2006 Арбитражного суда Свердловской области, выводов, содержащихся в судебных актах по названному делу.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об обязательности для истца судебных актов по делу
№ А60-20780/2006 Арбитражного суда Свердловской области является неверным, ссылаясь на разъяснение, содержащееся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт» Российской академии архитектуры и строительных наук № 30-14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности самостоятельного использования спорных помещений, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции об обязательности для истца судебных актов по делу № А60-20780/2006 Арбитражного суда Свердловской области основан на неверном применении нормы процессуального права – ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный ст. 6 Федерального конституционного закона
от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип общеобязательности судебных актов означает, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом никто не вправе основывать свои действия на предположении о том, что вступивший в законную силу судебный акт является неправильным. Решение арбитражного суда отражается в резолютивной части судебного акта, в которой излагается окончательный вывод по рассмотренному делу, и может быть отменено или изменено только вышестоящим судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, как отмечено выше, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, нарушенных этими актами, обжаловав указанные акты.

Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов. Преюдициальность касается только вопросов факта - обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу. В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов; преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности относятся к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. При соблюдении этих условий существует запрет на повторное доказывание данных фактов и запрет на их опровержение.

Спор о праве на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (номера по плану 95-101) в многоквартирном жилом доме № 69, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69, уже разрешён вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу № А60-20780/2006 Арбитражного суда Свердловской области, таким образом, иск Управления Росимущества о признании права собственности Российской Федерации, заявленный в рамках настоящего дела, направлен на преодоление обязательной силы постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по названному делу.

Вывод суда первой инстанции об обязательности для истца, не участвовавшего в деле № А60‑20780/2006 Арбитражного суда Свердловской области, указанного судебного решения, то есть вывода, изложенного в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по названному делу, соответствует положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления Росимущества по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-57173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи А.А.Столяров

А.Ю.Смирнов