Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 04.12.2023 в 11 час. 03 мин.):

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

должник - ФИО3, паспорт,

от должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.11.2022,

финансовый управляющий должника - ФИО2, паспорт,

при участии в судебном заседании (после перерыва 04.12.2023 в 12 час. 59 мин.):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитор - ФИО1, паспорт,

от кредитора ФИО1 – ФИО5, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

должник - ФИО3, паспорт,

от должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.11.2022,

финансовый управляющий должника - ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2023 года

о включении требования кредитора ФИО1 в размере 16 106 399,77 рубля, в т.ч. 9 472 000,00 рубля основного долга, 5 504 000,00 рублей процентов по договору займа за период с мая 2019 года по ноябрь 2022 года, 1 130 399,77 рубля процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-57199/2022

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №10200563 от 29.11.2022, в газете Коммерсантъ №225(7426) от 03.12.2022 (номер объявления 66230154388).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 106 399,77 рубля, в т.ч. 9 472 000,00 рублей основного долга, 5 504 000,00 рублей процентов по договору займа за период с мая 2019 года по ноябрь 2022 года, 1 130 399,77 рубля процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, которое определением от 18.01.2023 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) требование кредитора ФИО1 в размере 16 106 399,77 рубля, в том числе 9 472 000,00 рублей основного долга, 5 504 000,00 рублей процентов по договору займа за период с мая 2019 года по ноябрь 2022 года, 1 130 399,77 рубля процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок. Согласно декларациям З-НДФЛ за 2016-2018гг. доход ФИО1 как индивидуального предпринимателя составил 115 693,00 рублей; от продажи недвижимого имущества заявителем заработано 4 600 000,00 рублей. Договор займа, заключенный между заявителем и ФИО6, вызывает сомнения у должника в связи с тем, что в материалы дела не был представлен оригинал данного договора, заявителем не подтверждена финансовая возможность заключить его, поскольку доход заявителя составил 4 715 693,00 рублей, то есть на 2 000 000,00 рублей меньше указанной в договоре суммы займа. Заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт передачи указанных в договоре займа денежных средств (например, безналичного перечисления денежных средств, снятия заявителем со своих счетов денежных средств). Если учесть, что данный договор займа с ФИО6 был заключен, на момент его заключения между заявителем и должником (то есть на 30.04.2019) ФИО6 были возращены денежные средства в размере 6 500 000,00 рублей. На момент заключения договора займа между заявителем и должником в распоряжении заявителя имелись денежные средства в размере 3 339 840,00 рублей, что на 4 000 000,00 рублей меньше суммы, указанной в договоре займа. Вне зависимости от признания реальности договора займа между заявителем и ФИО6, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие реальную возможность заявителя передать денежные средства в заем должнику. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не пояснил, где и каким образом у него хранились денежные средства, необходимые для заключения договора займа с должником.

От кредитора ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должник формально ссылается на отсутствие финансовой возможности кредитора передать денежные средства по договору займа, однако, не обосновывает и не доказывает отсутствие между сторонами заемных отношений. Должником не оспаривается факт подписания договора займа, при этом, несмотря на неоднократные вопросы относительно смысла подписания данного документа, пояснения должником даны не были. Процедуру банкротства должник использует, как попытку уклониться от исполнения требований единственного реального кредитора. Ранее между кредитором и должником заключались договоры займа, обязательства по которым должником были исполнены полностью с незначительными просрочками: договор займа от 30.04.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей, договор займа от 14.06.2016 на сумму 500 000,00 рублей. Спорный договор займа был заключен и исполнен в той же форме, что и договоры, которые ранее заключались сторонами, аналогичный договор с наличным исполнением заключен должником и с признанным им кредитором ФИО7 Заключение и исполнение займов наличными являлось обычной практикой для должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кредитор ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и учредителем ООО «Кречет» (ИНН <***>). Доход ФИО1 как индивидуального предпринимателя складывается из осуществления строительной деятельности. Кроме того, в период отношений с должником кредитор продавал объекты недвижимого имущества, предоставлял денежные средства по договорам займа с уплатой процентов. В предпринимательской деятельности кредитор, в том числе использует денежные средства брата, которой имеет доход в виде заработной платы около 7 000 000,00 рублей в год. Для предоставления займа должнику кредитором, в том числе использовались денежные средства, возвращенные ФИО6 по договору займа от 10.01.2018 с процентами. Относительно хранения денежных средств, переданных должнику, в суде первой инстанции кредитор пояснял, что они хранились у него в наличной форме, так как они были возвращены ФИО6 и кредитор не планировал их использование в безналичной форме. На период 2019г. для получения денежных средств со счетов кредитных организаций требовалось их заказывать заранее либо получать сразу, но с комиссией, что также имеет значение при принятии решения об их хранении в наличной форме. Финансовая возможность предоставления должнику займа в совокупности подтверждена: доходами кредитора от осуществления предпринимательской деятельности; доходами от продажи недвижимого имущества; выдачей займов по договорам и получением по ним возврата непосредственно перед выдачей займа должнику. При оценке доводов должника необходимо учитывать давность заемных отношений должника и кредитора, а также то обстоятельство, что кредитор не обязан доказывать движение денежных средств до момента возникновения обязательств должника. На момент выдачи займа практика подтверждения кредитором финансовой возможности передачи должнику денежных средств в принципе не была сформирована и кредитор на том момент не предполагал, что может потребоваться соответствующее подтверждение, помимо договора и расписки, подписанных должником.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что арбитражным судом неверно была дана оценка представленным кредитором ФИО1 доказательствам, поскольку, согласно представленным в материалы дела документам, общая сумма доходов ФИО1 как индивидуального предпринимателя согласно декларации 3-НДФЛ за период 2016-2018гг. составила в 2016 году - 34 524 485 рублей, в 2017 году - 51 759 178 рублей, в 2018 году – 29 680 370 рублей. При этом, кредитор не указывает, что им также были заявлены налоговые вычеты в виде расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности. Из анализа представленных деклараций следует, что прибыть ФИО1, то есть разница между доходами и расходами в анализируемые периоды составила: в 2016 году – 1 963 639 рублей, в 2017 году – 613 797 рублей, в 2018 году – 91 752 рублей, сумма реальных действительных доходов ФИО1, полученных за период с 2016 по 2018 год от предпринимательской деятельности, составила 2 669 188,00 рублей, что само по себе свидетельствует об отсутствии возможности выдать ничем не обеспеченный заем наличными денежными средствами на сумму 9 472 000,00 рублей. Кредитор ФИО1 заявил о продаже коммерческих объектов недвижимого имущества в городе Нижний Тагил Свердловской области на сумму 4 600 000,00 рублей, однако, представленные ФИО1 документы не позволяют подтвердить достоверность данных утверждений. После продажи имущества ФИО1 в 2016 и 2017гг. могла быть аккумулирована сумма, не превышающая 4 600 000,00 рублей. При этом, каких-либо доказательств хранения денежных средств (договор хранения ценностей (наличных средств) в индивидуальной сейфовой ячейке), вырученных от продажи недвижимого имущества в 2016-2017 годах, спустя более чем два года для выдачи займа должнику, не представлено. При совокупном сложении сумм по полученным доходам, денежных сумм от реализации невидимого имущества выходит сумма 5 539 840,00 рублей, что в два раза меньше суммы, указанной в договоре займа. Анализ оборотов по счетам ФИО1 и ФИО6 не свидетельствует о возможности кредитора выдачи заявленной суммы единовременно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств указанными лицами кредитору. К позиции кредитора о том, что перед заключением договора с должником аналогичный договор от 10.01.2018 был заключен между ФИО6 и ФИО1 на сумму 6 000 000,00 рублей; в материалы дела представлен указанный договор с расписками ФИО1 по получению денежных средств в счет возврата займа (до момента выдачи займа должнику); ФИО6 займ ФИО1 возвращал наличными денежными средствами, что подтверждено выписками с банковского счета и письменными пояснениями ФИО6, следует отнестись критически, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ФИО6 в указанный период времени снимал со своего счета денежные средства без указания их дальнейшего распределения, а не факт возврата якобы заемных денег ФИО1 Указанный договор содержит нелогичные сведения касаемо его экономической обоснованности, поскольку, согласно третьему абзацу п. 1.1 на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых, проценты возвращаются с возвратом суммы займа, а именно по 100 000,00 рублей ежемесячно, следовательно, на момент возврата займа ФИО1 от ФИО6 должны быть получены денежные средства в общей сумме 6 000 000,00 рублей основного долга, 1 649 315,00 рублей процентов за пользование денежными средствами за 17 месяцев (с 10.01.2018 по 15.05.2019 – дата исполнения договора), итого – 7 649 315,00 рублей. Однако, согласно сведениям таблицы «Возврат займа» в пункте 9 настоящего договора указано, что 15.05.2019 договор займа исполнен, в связи с тем, что ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в общей сумме – 7 530 000,00 рублей, недополучив 149 315,00 рублей, что нелогично для опытного участника рынка по предоставлению займов под проценты, так как именно проценты по займу и составляют прибыль. В связи с тем, что финансовая возможность выдачи займа ФИО1 не подтверждена, как и не подтвержден факт передачи займа в столь значительной сумме без обеспечения обязательства, указывающему на номинальный характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО6, копию договора займа денежных средств от 10.01.2018 финансовый управляющий считает сфальсифицированными, созданными непосредственно для предоставления в настоящий спор. Судом не был учтён правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №50-В09-7, согласно которому если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчётного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период, однако, таких доказательств кредитором не представлено. У ФИО1 отсутствовала финансовая возможность выдать заём. Арбитражным судом была неверно дана оценка изложенным кредитором ФИО1 доводам о том, что ФИО1 и ФИО3 знакомы в течение длительного периода времени, в том числе по осуществлению аналогичных видов предпринимательской деятельности. Кредитор и должник в течение длительного периода времени являлись субподрядчиками ЗАО «Стройкомплекс» (ИНН <***>) при выполнении работ по капитальному ремонту по многоквартирным домам. ФИО3 являлся субподрядчиком ЗАО «Стройкомплекс» до 2020г., изначально как индивидуальный предприниматель, а в дальнейшем с использованием различных юридических лиц. С учетом данных обстоятельств кредитору было известно о финансовой деятельности должника и возможности исполнения обязательство по заключенным договорам займа.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2023, должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, дополнительно указав, что между ними была устная договоренность по инвестированию совместной деятельности по ремонту здания. Договор займа был подписан формально, денежные средства фактически не передавались. Аналогичные договоры подписывались между ними и ранее. Но совместный проект реализован не был в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств.

Финансовый управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы должника поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требования о включении суммы задолженности в реестр отказать.

Представитель кредитора ФИО1 доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что действительно и ранее с должником заключались договоры займа, которые со стороны должника исполнялись. Полагает, что должник использовал процедуру банкротства с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 27.11.2023; должнику ФИО3 предложено представить подробные письменные пояснения, раскрыв характер взаимоотношений с ФИО1 (совместной деятельности, заключения договоров займа) с документальным подтверждением (при наличии таковых); кредитору ФИО1 предложено представить подробные письменные пояснения относительно взаимоотношений с должником ФИО8, обстоятельств заключения договора займа от 30.04.2019, с указанием того, каким образом аккумулировались денежные средства для выдачи займа, причин, по который займ был предоставлен без обеспечения, причин непредъявления к должнику требований о взыскании долга на протяжении длительного периода времени (2-х лет), отражения (либо неотражения предоставления займа) в расходах от предпринимательской деятельности и т.п.; финансовому управляющему должника ФИО2 предложено представить письменные пояснения (после получения письменных объяснений должника и кредитора).

От должника ФИО9 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что он неоднократно заявлял сомнения в реальности договора займа, якобы заключенного между ФИО1 и ФИО6, который использовался для доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства должнику. В соответствии с положениями пункта 1.1 данного договора займа он является процентным, денежные средства передаются под 20% годовых, которые уплачиваются с возвратом суммы займа. Из представленной кредитором в материалы дела выписки из лицевого счета ФИО10 за период с 19.02.2019 по 30.04.2019 следует, что по состоянию на 19.02.2019 на счете ФИО6 имелся остаток денежных средств в размере 19 419 011,07 рубля (то есть в три раза больше суммы, якобы взятой в заём у ФИО1). Данные обстоятельства ставят под сомнение необходимость занимать денежные средства в размере 6 млн. рублей человеку, в распоряжении которого находятся денежные средства, в значительной степени превышающие данную сумму. Из выписки следует, что ФИО6 мог единоразово возвратить весь заём 19.02.2019 и не выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 20% годовых. С учетом того, что весь заём и был в итоге якобы возвращен с вышеуказанной суммы (поскольку за период с 19.02.2019 по 30.04.2019 на счет ФИО6 не поступали какие-либо значительные суммы), такое поведение заемщика выглядит экономически необоснованным. Выписка по счету подтверждает отсутствие заемных отношений, поскольку очевидно, что у ФИО6 отсутствовала необходимость в денежных средствах (учитывая баланс по счету), а также возврат денежных средств частями, при реальной возможности вернуть все заемные денежные средства единовременно, не характерен для таких сделок. ФИО6 снимал денежные средства, указанные в данной выписке по счету, не для возврата их ФИО1, а для иных целей, не связанных с заемными отношениями.

От должника поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что в начале 2017 года к должнику обратился его брат ФИО11, который предложил оказать содействие в финансировании восстановления здания коровника, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Стоимость работ по восстановлению, согласно полученному должником локально-сметному расчету, составила 6 449 378, 50 рубля. Взамен ФИО11 предложил выделить и передать ФИО3 в собственность часть земельного участка (около 80 соток), после получения его в собственность, то есть фактически часть земельного участка передавалась в счет возврата вложенных ФИО8 денежных средств. После ознакомления с указанными документами ФИО3 обратился к ФИО1, предложив ему принять участие в финансировании восстановления вышеуказанного здания. 30.04.2017 между кредитором и должником был подписан договор займа на 6 400 000,00 рублей (заём предоставлялся под 2% в месяц), однако, до момента фактического получения денежных средств по договору займа ФИО11 сообщил, что необходимо еще 1 800 000,00 рублей для вывоза с земельного участка земли, а также демонтажа имеющегося фундамента. Поскольку таких денежных средств в наличии не было, договор займа от 30.04.2017 на 6 400 000,00 рублей так и остался неисполненным, денежные средства по нему ФИО3 не передавались. В дальнейшем в начале 2019 года к ФИО3 вновь обратился ФИО11 с повторным предложением восстановить здание коровника, однако, стоимость работ по восстановлению, включая вывоз мусора и демонтаж имеющегося фундамента, составила 9 400 341,60 рубля. После этого ФИО3 также обратился к ФИО1 и стороны повторно подписали договор займа, изменив в нем дату на 30.04.2019, а сумму на 9 472 000,00 рублей. После подписания данного договора ФИО1 так и не смог найти необходимые денежные средства и данный заём также остался без фактического исполнения со стороны займодавца ФИО1 Именно фактическим неисполнением договоров займа со стороны займодавца ФИО1 и объясняется, что он с 2019 года ни разу не обращался к ФИО3 с требованием о выплате процентов и возврате суммы займа (после истечения срока возврата). В личном разговоре ФИО1 заверял ФИО3 в том, что оригинал договора займа от 30.04.2019 был им уничтожен после того, как стало очевидно, что денежные средства в необходимой сумме найти не удастся. В подтверждение вышеуказанных доводов к настоящим пояснениям прилагается письменные пояснения ФИО11 с копиями документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Со слов ФИО11 данные документы представлялись им в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в рамках дела о понуждении администрации города Нижний Тагил к заключению договора аренды (№2-168/2023 (2-2131/2022;) ~ М-1885/2022).

К письменным пояснениям должника приложены дополнительные документы (копии): пояснения ФИО11, паспорт ФИО11, свидетельство о праве собственности от 30.10.2013, письмо из администрации от 06.05.2014, постановление №937-ПА от 13.04.2015, акт приема-передачи земельного участка от 17.04.2015, решение об изменении адреса от 26.02.2016, проект по восстановлению здания коровника, локально-сметный расчет (2017г.), письмо от 23.05.2017, локально-сметный расчет (2019г.), уведомление об отказе от договора аренды от 20.05.2020, договор займа от 30.04.2017, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредитора ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что с ФИО8 и его семьей знаком очень давно, с детства, у них были всегда дружеские отношения, общие знакомые и друзья, проживали в одном районе города Нижний Тагил, квартиры находились недалеко друг от друга. ФИО3 присутствовал на свадьбе ФИО1, а ФИО1 был гостем на свадьбе должника, ФИО1 и должник встречались на днях рождения общих знакомых, вместе отмечали дни рождения, были общие интересы. Род предпринимательской деятельности ФИО1 - строительство и ремонт. Помимо дружеских отношений кредитора с ФИО8 связывала схожая предпринимательская деятельность, они являлись субподрядчиками при выполнении работ с одним из больших генподрядчиков в Нижнем Тагиле ЗАО «Стройкомплекс», где генеральным директором был дядя ФИО3 ФИО12 ФИО1 выполнял работы от своего имени, как индивидуальный предприниматель, а также организациями ООО «Кречет» и ООО «МСГрупп», где являлся учредителем. ФИО3 работал от организаций ООО «Фрегат 2000» и ООО «Строительная инвестиционная компания», но то, что он юридически не имеет к ним отношения, ФИО1 стало известно только в процессе судебных разбирательств, когда он заявил, что не является предпринимателем и не имеет никакого дохода. ФИО3 до настоящего момента осуществляет предпринимательскую деятельность, ведет ремонтные, строительные работы, а также имеет производственную базу по производству и монтажу металлоконструкций, третья часть которой зарегистрирована на жену ФИО3 Юлию, адрес нахождения производственной базы: <...> (строения 1,2). Как ФИО1, так и ФИО3 имели договоры субподряда на выполнение капитального ремонта МКД (многоквартирных домов), таким образом, они часто контактировали на оперативках генподрядчика (ЗАО «Стройкомплекс»), ФИО1 был в курсе объемов работ и денежных оборотов ФИО3 ФИО3 работал с ЗАО «Стройкомплекс» через ООО «Фрегат 2000» директор ФИО13 и ООО «Строительная инвестиционная компания» директор ФИО14 (в настоящий момент организации ликвидированы). В случаях, когда у должника не хватало оборотных денежных средств, ФИО3 обращался за помощью и ФИО1 одалживал ему денежные средства (часто это были денежные средства брата кредитора ФИО25, который работает по трудовому договору и часть своего дохода вкладывает в предпринимательскую деятельность ФИО1), всегда хотел помочь. Займы ФИО3 возвращал с задержками, но, так как отношения между должником и кредитором были близкими и дружескими, то это не воспринималось негативно. По этим причинам ФИО1 не предъявлял требований по возврату денежных средств по договору займа от 30.04.2019. ФИО3 не отказывался тогда отдавать денежные средства после истечения срока предусмотренного договором, постоянно называл какие-то определенные даты возврата, но так и не возвращал. В определенный момент ФИО3 заявил, что не собирается возвращать денежные средства по договору займа от 30.04.2019, так как он занимал их не для себя и его обманули, что и послужило для ФИО1 поводом обратиться в суд. Возможно, изменение отношения к возврату долга было связано со спором, возникшим между ФИО8 и ФИО15 с одной стороны и ФИО13 относительно деятельности ООО «Фрегат 2000» и собственности на производственную базу. В результате их конфликта, ООО «Фрегат 2000» (дело №А60-73174/2017), ФИО13 (дело №А60-12842/2019) и его супруга ФИО16 (дело №А60-49336/2020) признаны банкротами, а ФИО3 и ФИО15 являлись активными участниками дел о банкротстве. Наличные денежные средства в предпринимательской деятельности на тот момент ФИО1, в том числе получал от контрагентов-физических лиц, с которыми у него были заключены договоры строительного подряда жилых домов. Денежные средства, полученные от ФИО6 и от предпринимательской деятельности в наличной форме, на счета ФИО1 не вносились, так как на них было достаточно денежных средств для совершения текущих платежей. Общую предпринимательскую деятельность с ФИО8 ФИО1 никогда не вел и никаких совместных проектов не имел, между ними были только дружеские отношения, так как у них было разное отношение к порядку организации деятельности. Денежные средства на строительство коровника в <...> ФИО3 у ФИО1 никогда не занимал и не предлагал занять. Договор 2017 года сторонами действительно подписывался, но в результате необходимость в денежных средствах у ФИО3 отпала и договор остался у должника. Оригинал договора ФИО3 до получения денежных средств ФИО1 не передавал, именно поэтому договор остался у него, а спорный договор в оригинале находится у кредитора, поскольку с его стороны он был исполнен.

К письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): налоговые уведомления, фотоматериалы, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, от кредитора ФИО1 поступили дополнительные документы (копии): договоры займа, выписки по счетам, объяснения, решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 07.06.2021 по делу №2-718/2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил консолидированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что факт намерения привлечения денежных средств, изложенных в пояснениях с приложением соответствующих документов, для восстановления помещения, принадлежащего ФИО11, которые ФИО3 планировал одолжить у ФИО17, свидетельствуют о безденежности договора займа от 30.04.2019, ввиду того, что проект о восстановлении указанного помещения не был реализован, по причине невозможности ФИО1 предоставить ФИО3 необходимую сумму денежных средств для восстановления помещения в 2019 году, о чем свидетельствует договор займа от 30.04.2017, подписанный теми же лицами, что и договор от 30.04.2019, которые по своей структуре и условиям исполнения практически идентичны, однако, ФИО18 показал, что по договору от 2017 года он денежных средств не получал, и факт отсутствия передачи денежных средств не опровергает и ФИО1, пояснив, что подписан указанный договор именно им, однако не исполнен обоими участниками договорных отношений в виду отсутствия необходимости у ФИО3 в денежных средствах, что дает основания полагать, что и договор от 30.04.2019 также носил формальный характер, поскольку доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 по договору займа от 30.04.2019 не представлено. Напротив, указанно на допустимость формального подписания ФИО1 и ФИО8 договоров займа (без обеспечения) на крупные суммы без факта передачи денежных средств. ФИО1 были представлены пояснения, не раскрывающие финансовые отношения указанных лиц, а указывающие на межличностные взаимоотношения, которые не имеют юридического значения для рассмотрения указанного спора, и не доказывают факта выдачи дайма без обеспечения, и отсутствии действий по возврату займа более 3 лет. Сведения о способе аккумулирования денежных средств в сумме 4 600 000,00 рублей, полученных от реализации объектов недвижимости ФИО1, в частности согласно договору купли-продажи от 19.10.2016 кредитор продал нежилые помещения по адресу: <...> общей площадью 59,1 кв.м, по цене 4 000 000,00 рублей; 20.10.2017 ФИО1 реализованы пристроенное здание магазина и земельный участок расположенные по адресу: <...>, по цене 600 000,00 рублей, в материалы дела не представлены, лишь даны пояснения о том, что они аккумулировались более двух лет в виде наличных денежных средств, что на взгляд финансового управляющего нелогично для лица, занимающегося бизнесом, целью которого является получение прибыли, которая в свою очередь напрямую зависит от объема денежного оборота предпринимательской деятельности. Анализ оборотов по счетам заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО6 не свидетельствует о возможности кредитором выдачи заявленной суммы единовременно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств указанными лицами кредитору. Поскольку стоит критически отнестись к позиции кредитора по доводу о том, что перед заключением договора с должником аналогичный договор от 10.01.2018 был заключен между ФИО6 и ФИО1 на сумму 6 000 000,00 рублей. В материалы дела представлен указанный договор с расписками ФИО1 о получении денежных средств в счет возврата займа (до момента выдачи займа должнику). ФИО6 займ ФИО1 возвращал наличными денежными средствами, что подтверждено выписками с банковского счета и письменными пояснениями ФИО6, что свидетельствует лишь о том, что ФИО6 в указанный период времени снимал со своего счета денежные средства без указания их дальнейшего распределения, а не факт возврата якобы заемных денег ФИО1 Согласно выписке о движении денежных средств ФИО6 из АО «СМП Банка» на момент открытия счета в указанной финансовой организации, а именно 17.01.2023, баланс составлял 19 419 011,07 рублей, что указывает на то, что ФИО6 мог единоразово вернуть весь заём 17.01.2019 без выплаты процентов по нему. Поскольку абзацем третьим пункта 1.1 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых, проценты возвращаются с возвратом суммы займа, а именно по 100 000,00 рублей ежемесячно, следовательно, не имея возможность погасить займ перед ФИО1 единовременно. ФИО6, якобы возвращал займ частями, чем причинил себе убыток около 400 000,00 рублей (оплата процентов), что не характерно для указанных договоров. Согласно сведениям, отраженным в таблице «Возврат займа» в пункте 9 настоящего договора, 15.05.2019 договор займа исполнен, в связи с тем, что ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в общей сумме 7 530 000,00 рублей, недополучив 149 315,00 рублей (уплата процентов), что нелогично для опытного участника рынка ФИО1 по предоставлению займов под проценты, так как именно проценты по займу и составляют прибыль. Экономически непонятно, для чего ФИО1 и ФИО6 вообще заключали договор займа, по результатам якобы исполнения которого ФИО6 умышленно причинил себе убыток на сумму более 400 000,00 рублей, а ФИО1 посчитал договор исполненным, недополучив 149 315,00 рублей. Приведенные доводы, указывают на номинальный характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО6, отраженных в копии договора займа денежных средств от 10.01.2018, финансовый управляющий указанные доказательства считает сфальсифицированными, созданными непосредственно для предоставления в настоящий спор. У ФИО1 на 30.04.2019 отсутствовала финансовая возможность выдать заём. Договор займа от 30.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО8, является ничтожным в виду его безденежности.

В судебном заседании 27.11.2023 судом на разрешение поставлен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства ФИО1, ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Должник ФИО3, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, отказать ФИО1 во включении суммы задолженности в реестр.

Финансовый управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать во включении требования заявителя в реестр.

Кредитор ФИО1, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2023 с 10 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

После перерыва 04.12.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции должника ФИО3, его представителя ФИО4, финансового управляющего должника ФИО2

Во время перерыва от кредитора ФИО1 поступили дополнительные документы (копии): нотариально заверенные объяснения ФИО19 с договором подряда и выпиской с банковского счета, нотариально заверенные объяснения ФИО20, нотариально заверенные объяснения ФИО21 с выпиской по банковскому счету, нотариально заверенные объяснения ФИО22, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От должника ФИО3 поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям должника приложены дополнительные документы (копии): справочная информация по объекту недвижимости, заключение специалиста от 29.11.2023 с приложениями, выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО21, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сателлит», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 04.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 04.12.2023 в связи с техническим сбоем при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» кредитора ФИО1, его представителя ФИО5, в суде апелляционной инстанции должника ФИО3, его представителя ФИО4, финансового управляющего должника ФИО2

В судебном заседании должник ФИО3, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Кредитор ФИО1, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 30.04.2019 между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 9 472 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств сторонами составлена расписка от 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа (в полном объеме) должен быть осуществлен не позднее 30.04.2020.

Согласно пункту 1.2 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,35% в месяц, т.е. 128 000,00 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей.

По расчету кредитора, сумма основного долга по договору займа от 30.04.2019 составляет 9 472 000,00 рублей,сумма процентов по договору займа за период с мая 2019 года по ноябрь 2022 года - 5 504 000,00 рублей, сумма процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 - 1 130 399,77 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, указанном выше.

Должником и финансовым управляющим должника заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований с указанием на отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить займ, недоказанность факта передачи денежных средств должнику.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора займа от 10.01.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Судом первой инстанции проверено заявление должника о фальсификации доказательств, отклонено, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованными требования ФИО1 в размере 16 106 399,77 рубля, включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из реальности заключенного договора займа и наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, а также отсутствия доказательств погашения должником задолженности перед кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 63, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между кредитором и должником регулируются положениями §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 30.04.2019 и расписке от 30.04.2019.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пояснениям ФИО1 он знаком с должником в течение длительного периода времени, в том числе в связи с осуществлением аналогичных видов предпринимательской деятельности. Кредитор и должник в течение длительного периода времени являлись субподрядчиками ЗАО «Стройкомплекс» (ИНН <***>) при выполнении работ по капитальному ремонту по многоквартирным домам. ФИО3 являлся субподрядчиком ЗАО «Стройкомплекс» до 2020г., изначально как индивидуальный предприниматель, а в дальнейшем с использованием различных юридических лиц. С учетом данных обстоятельств кредитору было известно о финансовой деятельности должника и возможности исполнения обязательство по заключенным договорам займа. Кроме того, ранее между кредитором и должником также заключались договоры займа, обязательства по которым должником были исполнены полностью с незначительными просрочками: договор займа от 30.04.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей; договор займа от 14.04.2016 на сумму 500 000,00 рублей. В 2019 году со слов должника, денежные средства были ему необходимы для покупки строительных материалов, а также финансирования организации производства на купленных площадях. С учетом того, что кредитору известно об осуществлении должником предпринимательской деятельности и финансовой возможности исполнить обязательства должнику в 2019г. предоставлен заем на сумму 9 472 000,00 рублей. Впоследствии в течение длительного периода времени в устных беседах кредитор требовал от должника исполнить обязательства по возврату суммы займа. Письменные претензии в адрес должника не направлялись, так как этого не требовалось для обращения в суд, а кредитор имел возможность личного общения с должником. В марте 2022 с учетом длительного неисполнения обязательств должником кредитор обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с исковым заявлением о взыскании суммы долга по спорному договору займа. В период рассмотрения указанного судебного спора должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом). Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.12.2022 производство по делу прекращено. Обращение с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд Свердловской области в суд связанно именно с предъявлением в суд общей юрисдикции требований ФИО1

Относительно наличия финансовой возможности предоставить займ должнику ФИО1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и учредителем ООО «Кречет» (ИНН <***>), соответственно, имеет доход от осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела декларациям 3НДФЛ за 2016-2018 доход ФИО1, как индивидуального предпринимателя составил в 2016 году - 34 524 тысяч рублей; в 2017 году - 51 759 тысяч рублей; в 2018 году - 29 680 тысяч рублей.

С учетом заявленных налоговых вычетов в виде расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности за указанный период времени, доход ФИО1 в 2016 году составил 1 963 639,00 рублей, в 2017 году – 613 797,00 рублей и в 2018 году – 91 752,00 рублей.

Кроме прочего, кредитор указал на получение дохода от реализации объектов недвижимости.

Так в 2016 и 2017 годах кредитором реализованы объекты коммерческой недвижимости, расположенные в г. Нижний Тагил Свердловской области, по цене 4 млн. рублей и 600 тыс. рублей, соответственно. Общий доход составил 4,6 млн. рублей.

Указанные денежные средства от продажи недвижимого имущества кредитором временно передавались брату ФИО1 для покупки недвижимого имущества, которые в дальнейшем были возвращены.

Также кредитором указано на финансирование его предпринимательской деятельности своим братом ФИО1, доход которого в 2018 году составил более 7 млн. рублей.

В подтверждение указанных выше обстоятельств ФИО1 представлены в материалы дела договоры купли-продажи от 19.12.2016 и 20.11.2017, от 02.06.2018, декларации 3НДФЛ за 2016-2018гг., реестр зачислений за апрель 2019г года, справки 2-НДФЛ за 2017-2018г. в отношении своего брата.

Также в обоснование финансовой возможности передачи денежных средств кредитор указал на возврат ему долга ФИО6

В подтверждение указанных обстоятельств кредитором представлены в материалы дела договор займа от 10.01.2018, заключенный между ФИО6 (заемщик) и ФИО1 (займодавец), по которому заемщику был предоставлен займ в размере 6 млн. рублей на срок до 01.06.2019 с условием уплаты процентов по ставке 20% годовых.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора, ФИО6 произведены возврат займа и уплата процентов за пользование займом произведены ФИО1 в период с 25.02.2019 по 15.05.2019 в общем размере 7 530 000,00 рублей.

ФИО6 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым правоотношения, оформленные договором от 10.01.2018, между ним и ФИО1 действительно существовали, был заключен договор займа от 10.01.2018 на сумму 6 000 000,00 рублей, ставка за пользование займом составила 20% годовых, срок возврата 01.06.2019. Сумма займа возвращена ФИО6 ФИО1 полностью наличными денежными средствами, снятыми с принадлежащего ему расчетного счета, в период с февраля по май 2019 года. Всего возвращены денежные средства в сумме 7 530 000,00 рублей.

В подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ФИО6, открытого в ЕФ АО «СМП Банк», согласно которой за период с 19.02.2019 по 30.04.2019 со счета ФИО6 были сняты денежные средства в сумме 7 050 000,00 рублей.

Из пояснений кредитора ФИО1 следует, что денежные средства, полученные им от продажи объектов недвижимости, возврата суммы займа, аккумулировались в наличной форме, на счет в банке не вносились. Денежные средства предоставлялись ему братом тоже в наличной форме.

Кроме того, что из представленных реестров с 11.04.2019 по 16.04.20219 на счет кредитора были зачислены денежные средства в размере 700 тыс. рублей.

Заявителем требования указано на то, что вышеуказанные денежные средства аккумулировались им в наличной форме, на счет в банке не зачислялись. На основании чего, указывает, что он обладал финансовой возможностью предоставления займа должнику.

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего спора должником заявлено о фальсификации договора займа от 10.01.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств отклонено судом, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, проанализированных в их совокупности, о фальсификации которых не заявлено.

Также судом первой инстанции принята во внимание непоследовательная позиция должника, согласно которой, оспаривая реальность правоотношений между ФИО6 и ФИО1, заявлено ходатайство о фальсификации правоустанавливающих документов, однако, при оспаривании реальности правоотношений между должником и ФИО1 подобные ходатайства не заявлялись.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взаимоотношения кредитора и уполномоченного органа в части полноты отображаемых в налоговой документации сведений для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеют.

Согласно пояснениям, представленным кредитором ФИО1 суду апелляционной инстанции, ранее между кредитором и должником также заключались договоры займа, обязательства по которым должником были исполнены полностью с незначительными просрочками: договор займа от 30.04.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей, договор займа от 14.06.2016 на сумму 500 000,00 рублей. Спорный договор займа был заключен и исполнен в той же форме, что и договоры, которые ранее заключались сторонами, аналогичный договор с наличным исполнением заключен должником и с признанным им кредитором ФИО7 Заключение и исполнение займов наличными являлось обычной практикой для должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кредитор ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и учредителем ООО «Кречет» (ИНН <***>). Доход ФИО1 как индивидуального предпринимателя складывается из осуществления строительной деятельности. Кроме того, в период отношений с должником кредитор продавал объекты недвижимого имущества, предоставлял денежные средства по договорам займа с уплатой процентов. В предпринимательской деятельности кредитор, в том числе использует денежные средства брата, которой имеет доход в виде заработной платы около 7 000 000,00 рублей в год. Для предоставления займа должнику кредитором, в том числе использовались денежные средства, возвращенные ФИО6, по договору займа от 10.01.2018 с процентами. Денежные средства хранились у кредитора в наличной форме, так как они были возвращены ФИО6 и кредитор не планировал их использование в безналичной форме. На период 2019г. для получения денежных средств со счетов кредитных организаций требовалось их заказывать заранее либо получать сразу, но с комиссией, что также имеет значение при принятии решения об их хранении в наличной форме. Финансовая возможность предоставления должнику займа в совокупности подтверждена: доходами кредитора от осуществления предпринимательской деятельности; доходами от продажи недвижимого имущества; выдачей займов по договорам и получением по ним возврата непосредственно перед выдачей займа должнику.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу, ФИО1 были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие дополнительный источник своего дохода, а именно договоры подряда, заключенные с физическими лицами на выполнение работ, в частности с ФИО22 (договор от 01.06.2018 на сумму 3 648 000 рублей, выписка по счету заказчика в подтверждение финансовой возможности оплаты стоимости выполненных работ, письменные пояснения заказчика, нотариально удостоверенные), с ФИО21 (договор от 10.01.2019 на сумму 1 050 000,00 рублей, выписка по счету заказчика в подтверждение финансовой возможности оплаты стоимости выполненных работ, письменные пояснения заказчика, нотариально удостоверенные), ФИО20 (договор от 15.01.2019 на сумму 1 100 000,00 рублей, выписка по счету заказчика в подтверждение финансовой возможности оплаты стоимости выполненных работ, письменные пояснения заказчика, нотариально удостоверенные), с ФИО23 (договор от 19.01.2018 на сумму 3 352 700 рублей, решение Дзержинского районного суда от 07.06.2021 о взыскании частично с ФИО1 неустойки в подтверждение реальности договора), письменные пояснения ФИО19, нотариально удостоверенные, о выплате им ФИО1 стоимости работ в размере 1 100 000,00 рублей по договору от 01.10.2018.

Из пояснений ФИО1 оплата стоимости выполненных работ производилась заказчиками в наличной форме, на счет денежные средства также не перечислялись.

Должник, не соглашаясь с доводами кредитора представил документы, в т.ч. заключение специалиста от 29.11.2023 с результатами рентабельности деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1,2%, что не подтверждает убыток, но и не показывает большую эффективность деятельности лица.

Вместе с тем, из договоров подряда и договора займа с ФИО24, следует, что ФИО1 заключал их в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. При этом, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в договорах отражена стоимость выполненных работ, без учета стройматериалов. Указывая, что выплаченные в рамках договоров подряда денежные средства, являлись его доходом. Кроме того, кредитор указал на то, что его расходы по выполненным работам (использование работников) отражены в его налоговых вычетах (расходах, как ИП), поскольку указанным работникам выплачивалась зарплата как работкам ИП ФИО1

Доказательств обратного ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Период аккумулирования денежных средств в наличной форме соответствует периоду предоставления займа должнику.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности выдать должнику заем в сумме 9 472 000,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, представленные суду апелляционной инстанции ФИО1 документы дополнительно подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить должнику займ, а также наличие правоотношений между сторонами. Указанные обстоятельства не расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве непоследовательной позиции кредитора в части представления доказательств финансовой возможности предоставления должнику займа, поскольку судом производилась проверка доводов должника о наличии/отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставления займа.

Следует также обратить внимание, что ФИО1 был предъявлен иск о взыскании задолженности в Дзержинский районный суд г. Екатеринбурга в марте 2022 года, который оставлен без рассмотрения определением суда от 28.12.2022 в связи с признанием должника банкротом.

В период рассмотрения дела о взыскании долга должник обращается в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (18.10.2022), указывая на наличие задолженности в размере 5,583 тыс. рублей (в списке кредиторов указан единственный кредитор ФИО7, который не заявил своих требований в процедуре банкротства).

По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании должника возвращать ему долг.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявились два кредитора, а именно уполномоченный орган с суммой требований 20 897,46 рубля (определение суда о включении задолженности в реестр от 28.02.2023) и ФИО25 с суммой задолженности 16,106 млн. рублей (требования которого включены в реестр обжалуемым определением).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.02.2023. Из карточки дела о банкротстве не следует, что иные кредиторы заявили свои требования о включении в реестр в рамках настоящего дела.

В связи с чем, доводы кредитора заслуживают внимание при оценке обоснованности заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что договор займа был реальным, финансовая возможность предоставления займа кредитором доказана. Доказательства возврата должником кредитору заемных денежных средств в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что должник не раскрывает обстоятельства использования денежные средств, полученных в займ от кредитора, не свидетельствует о безденежности договора займа и не является основанием для признания договора займа не заключенным.

Поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорной сделке обязательств, оснований полагать, что между сторонами отсутствовали реальные правоотношения, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику займ, а также факт передачи денежных средств подтвержден, при отсутствии доказательств исполнения обязательств должника по возврату сумм займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора ФИО1 в размере 16 106 399,77 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2023 года по делу №А60-57199/2022 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова