Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-57290/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компаниям «Дирекция единого заказчика» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 3), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – общество «Управляющая компания «Теплокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – общество «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») об обязании последнего допустить представителей общества «Управляющая компания «Теплокомплекс» в нежилые помещения домов 44, 50, 52 по ул. Бульвар Комсомольский, г. Каменска-Уральского к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению обществом «Управляющая компания «Теплокомплекс» таким прибором многоквартирного жилого дома, а также взыскании с общества «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоакционерное общество «Русал Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2021решение суда оставлено без изменения.

Общество «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что спорные дома полностью (в том числе система теплоснабжения и система горячего водоснабжения) подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013 и капитальный ремонт не проводился.

Заявитель жалобы полагает, что требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, подлежащие капитальному ремонту
до 01.01.2013. По мнению заявителя, применение указанных в Федеральном законе № 261-ФЗ исключений не требует от управляющей компании проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Заявитель жалобы указывает, что техническая возможность установки общедомовых приборов и волеизъявление собственников помещений домов отсутствуют. Как отмечает общество «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», установка общедомовых приборов невозможна без реконструкции и без создания новых внутридомовых инженерных систем.

По мнению общества «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», судебные акты являются неясными и невыполнимыми, поскольку не конкретизируют место исполнения.

Кроме того, заявитель полагает, что требование о взыскании судебной неустойки является незаконным, приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

В дополнение к кассационной жалобе, заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019
по делу № А60-10090/2018, которым в удовлетворении требований об обязании допуска к тепловым узлам многоквартирных домов для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая компания «Теплокомплекс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Указывает, что доводы ответчика о том, что у собственников домой отсутствует обязанность по установке ОДПУ, поскольку спорные дома подлежали капительному ремонту, основаны на неверном толковании норм права, полагает, что утверждения общества «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о том, что истец не имеет отношения к поставке коммунальных ресурсов в спорные дома, опровергаются представленными в дело доказательствами.

От общества «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу. В судебном заседании объявлен перерыв, для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу. После перерыва и ознакомления с отзывом представитель общества «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» отказался от заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Управляющая компания «Теплокомплекс» является теплосетевой организацией г. Каменска-Уральского, в том числе эксплуатирует сети горячего водоснабжения, теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам:
<...>.

Управляющей организацией в отношении данных жилых домов является общество «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Собственниками помещений в МКД по адресам: <...>, в установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок, до 01.07.2012, установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена не была.

В связи с указанным истцом 12.10.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об обеспечении допуска на объекты, расположенные по адресам: <...> для решения вопроса о технической возможности установки общедомовых приборов учета, заключения договора, регулирующего условия установки прибора учета и оплате расходов по установке прибора учета.

Актом обследования от 16.10.2020 зафиксирован факт недопуска персонала общества «Управляющая компания «Теплокомплекс» к месту установки ОДПУ в МКД по адресам: <...> с целью определения технической возможности установки общедомовых приборов учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 158, статьей 161, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016), исходил из того, что истец вправе принять участие в обследовании домов по адресу: <...> для решения вопроса по определению технической возможности и оснащению приборами учета данных домов, в связи с чем ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должен обеспечить допуск истца к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что оснащение приборами учета используемых энергетических ресурсов является правом, а не обязанностью организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов в отношении ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 с учетом соблюдения процедуры и требований приказа Министерства регионального развития от 29.12.2011
№ 627. При таких обстоятельствах истец не лишен права принимать участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормой части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.).

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из толкования приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допуск к местам установки коллективных приборов учета не обеспечивает.

По мнению общества «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» спорные дома подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013 и капитальный ремонт не проводился, что исключает необходимость обследования на предмет возможности установки общедомовых приборов учета.

Вместе с тем в силу нормы части 1 статьи 13 Федерального закона
№ 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, объектах, требующих капитального ремонта, или подлежащих сносу, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными Приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627.

Оснащение приборами учета используемых энергетических ресурсов является правом, а не обязанностью организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов в отношении ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 с учетом соблюдения процедуры и требований Приказа Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права принять участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета.

Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям многоквартирные дома независимо от состояния домов.

Факт включения многоквартирного дома в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии дома, которое исключает техническую возможность установки общедомовых приборов учета, сведения об аварийности и ветхости многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

В силу положения пункта 4 Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 названного документа.

В данном случае бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии лежит на обществе «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», возражающем против удовлетворения исковых требований.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 309-ЭС18-9997 по делу № А 34-5398/2017.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт недопуска ответчиком к местам установки коллективных приборов учета, в отсутствие доказательств невозможности установки общедомового прибора учета в спорных многоквартирных домах, обоснованно удовлетворили требование общества «Управляющая компания «Теплокомплекс».

Доводы о некорректности и неопределенности мест, к которым суд обязал ответчика обеспечить доступ, являлись предметом исследования апелляционного суда и были правомерно отклонены как не соответствующие материалам дела.

Доводы о том, что требование о взыскании судебной неустойки является незаконным, приводит к неосновательному обогащению взыскателя, судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в полном объеме, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019 по делу № А60-10090/2018, которым в удовлетворении требований об обязании допуска к тепловым узлам многоквартирных домов для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета отказано, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что спорные дома подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013 и капитальный ремонт не проводился, что исключает необходимость обследования на предмет возможности установки общедомовых приборов учета, об отсутствии в домах технической возможности установки общедомовых приборов учета, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением оснований в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-57290/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота