Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-57348/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профикс" (далее - Общество) – ФИО1 (доверенность от 26.01.2017);

Учреждения – ФИО2 (доверенность от 27.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 62 386 руб. 92 коп. основного долга, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 73 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены. В части расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены в размере 15 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального права при оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчик, считает, что выводы эксперта не доказывают, что письмо не было направлено Обществом за подписью другого лица, исполняющего обязанности директора, равно как судом не исследовалась подлинность оттиска печати на письме, подлинность подписей и оттисков печати на других письмах. Более того, считает, что вывод судов о том, что первое письмо направило не Общество, не соответствует материалам дела, не подтверждено доказательствами. Отмечает, что судами не предпринято действий по получению информации от третьего лица, имеет ли общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" отношение к отправке письма от имени Общества.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом и Учреждением заключен Государственный контракт от 16.10.2014 № 56 на поставку мебели.

По платежному поручению от 06.10.2014 № 671 в соответствии с ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44) на расчетный счет Учреждения в обеспечение исполнения обязательства по госконтракту, Обществом были перечислены денежные средства (залог) в размере 62 386 руб. 92 коп.

Товарными накладными, а также письмом Учреждения от 02.08.2016 № 2303-9-8 подтверждено, что товар поставлен, собран. Произведена его оплата. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями поставки и ст. 44 Закона № 44-ФЗ после исполнения обязательств по контракту у заказчика возникла обязанность возвратить денежное обеспечение на расчетный счет исполнителя в размере 62 386 руб. 92 коп.

В адрес Учреждения Обществом неоднократно направлялось письменное требование о возврате денежных средств в связи с исполнением обязательств по контракту.

Ответчик в письме от 02.08.2016 № 2303-9-8 указал, что денежные средства уже перечислены на расчетный счет Общества в соответствии с требованием, направленным Обществом 28.03.2016, и приложил письмо, направленное Обществом в адрес Учреждения с требованием о возврате обеспечительного платежа на р/с сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", не являющейся стороной исполняющей обязательство по Государственному контракту от 16.10.2014 № 56, а также акт сверки.

Ссылаясь на то, что денежные средства от Учреждения не получены, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 44 Закона № 44-ФЗ после исполнения обязательств по контракту заказчик обязан возвратить денежное обеспечение на расчетный счет исполнителя.

Как пояснил ответчик, 30.03.2016 в адрес Учреждения от Общества поступило письмо от 28.03.2016 с требованием вернуть обеспечение исполнения контракта на счет третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" с указанием необходимых банковских реквизитов. Письмо содержало подпись директора Общества, подпись была заверена печатью Общества. Указанное письмо не вызывало у ответчика вопросов о подлинности, поскольку текст был напечатан на фирменном бланке Общества, в письме содержалась финансовая информация - номер платежного поручения от 06.10.2014, по которому Общество перечислило обеспечение по госконтракту (указанная информация могла быть известна только Обществу и банку).

На основании указанного письма обеспечение по контракту было перечислено на реквизиты, указанные в письме (т.е. на счет третьего лица). В адрес Учреждения 26.07.2016 поступило письмо Общества от 20.07.2016 с приложением письма от 28.03.2016 за подписью директора Общества, в котором истец утверждал, что письмо от 28.03.2016 им не направлялось. Общество просило перечислить сумму обеспечения на реквизиты указанные в контракте на поставку мебели. В адрес ответчика 20.10.2016 поступило еще одно письмо от Общества с просьбой вернуть денежные средства (обеспечение по госконтракту), но уже на другие реквизиты. Все письма подписаны директором Общества ФИО3

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 10.03.2017 подпись от имени ФИО3, расположенная в письме с заголовком: "Уведомление о возврате обеспечения исполнения контракта." от Общества ИНН <***> КПП 660401001 главному бухгалтеру, в строке: "Директор ООО "Профикс" Р.Ф.Юсупов" не соответствует представленным образцам подписи ФИО3.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислены истцом на счет третьего лица на основании письма от 28.03.2016, подписанного от имени директора истца иным лицом. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку Учреждением спорная денежная сумма обеспечения не возвращена Обществу, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 62 386 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 24.11.2016 № 23, подписанный с ФИО1 (исполнитель), расписка от ФИО1 о получении им денежных средств по договору от 24.11.2016 № 23 в размере 25 000 руб.

Таким образом, как правильно указали суды, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. (ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды сочли соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция к нему.

Судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов с ответчика в размере 73 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что суд удовлетворил иск, сделав вывод о том, что письмо от 28.03.2016 с просьбой о перечислении денежных средств третьему лицу истцом не подписывалось, без установления обстоятельств того, каким образом данное письмо было направлено и без исследования вопроса об идентичности печати, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием заявленных исковых требований, истец указал на то, что не направлял ответчику письма с просьбой о возврате обеспечительного платежа в адрес иной организации, письмо от 28.03.2016 директор общества "Профикс" не подписывал. Для реализации своей обязанности по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием исковых требований, истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска, обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о том, каким образом письмо было доставлено в адрес ответчика, не исследовал подлинность печати, ответчик при этом не указал, какие средства и способы защиты в свою очередь он использовал для того, чтобы доказать обоснованность своих возражений (ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось; ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности оттиска печати также не заявлялось; не представлялось пояснений относительно того, каким образом бухгалтерия Учреждения, производя перечисление денежных средств не на реквизиты исполнителя государственного контракта, проверила и убедилась в том, что такое перечисление возможно; каким образом ответчик убедился в действительности волеизъявления истца; ответчик не ходатайствовал ни о вызове свидетелей; не представил журнал учета своей корреспонденции и т.п.).

Между тем круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу определяется как на основании заявленных истцом требований, так и на основании заявленных ответчиком возражений (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому, возражая против иска, ответчик должен представить доказательства того, что у него имелись все основания полагать, что письмо исходит от общества "Профикс".

Доводы ответчика о том, что спорное письмо выполнено на бланке истца, аналогичном тем бланкам, которые направлялись в его адрес, материалами дела не подтверждаются, поскольку в деле имеются разные вариации бланков общества "Профикс". Сведения о государственных контрактах, реквизитах сторон являются общедоступными, т.к. размещаются на сайте учреждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.04.2017 по делу № А60-57348/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.В. Сидорова

С.Н. Соловцов