Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СУ-6» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-57432/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства
по управлению государственным имуществом Свердловской области – Тетёркина Ю.В. (доверенность от 09.11.2022 № 17-01-22/27369).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-6» (далее – общество «СУ-6») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о признании незаконным приказа от 05.08.2022 № 3619 «Об утверждении схемы расположения земельного участка
на кадастровом плане территории № 78608», на основании которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504901:262;
о возложении обязанности осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:262.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ-6» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-45470/2022, ссылаясь на то, что подлежащий доказыванию в рамках настоящего дела факт – недостаточность размеров земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:262, сформированного министерством для целей эксплуатации существующих здания, сооружения, в ходе рассмотрения дела
№ А60-45470/2022 не устанавливался. Заявитель жалобы указывает на то, что
с момента постройки здание торгового центра никогда не эксплуатировалось,
в том числе в связи с неготовностью благоустройства прилегающей территории, предусмотренного проектной документацией. Размеры земельного участка, сформированного на основании оспариваемого приказа, не позволят обустроить сооружения (парковки, площадки и т.п.), необходимые для эксплуатации здания торгового центра продажи мототехники и начала его использования, так как при определении размеров сформированного земельного участка объекты согласно проектной документации 2018 года
не учитывались. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504901:22 в измененных границах, оставшийся после формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:262, вновь будет реализован на торгах, что лишит общество «СУ-6» возможности обустройства объектов согласно проектной документации и сделает невозможным использование по назначению здания торгового центра продажи мототехники. Полагает, что министерством в нарушение положений части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено никаких доказательств законности оспариваемого приказа и обоснованности площади сформированного земельного участка, тогда как общество «СУ-6» в качестве доказательства нарушения его права предоставило в материалы настоящего дела проектную документацию на благоустройство территории от 2018 года, а также заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Проект» от 21.12.2022, подтверждающее, по мнению общества «СУ-6», недостаточность площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:262 для эксплуатации здания торгового центра продажи мототехники. Общество «СУ-6» указывает, что суд первой инстанции, не принимая заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, вместе с тем не предложил сторонам проведение экспертизы для установления размеров и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания торгового центра продажи мототехники, а суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы необоснованно отказал. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что требование заявителя о признании незаконным приказа не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков
и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,
за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений
в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015
№ 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили
из необходимости доказывания заявителем в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом ему земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется земельный участок.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.04.2013 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом «СУ-6» (арендатор) заключен договор аренды № 52348-Т, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504901:22, площадью
9263 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Окружной-Новосибирской-Промысловой-переулка Кашинского.

Договор аренды был заключен по результатам аукциона сроком на пять лет для строительства объектов торгового назначения, параметры разрешенного строительства согласно пункту 2.1.5 договора определялись в соответствии
с градостроительным планом земельного участка и документацией
по земельному участку.

По истечении срока договора аренды общество «СУ-6» при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться земельным участком и оплачивало арендную плату.

На основании разрешения на строительство от 12.04.2017
№ RU 66302000-492-2017 на арендуемом земельном участке обществом «СУ-6» построены здание торгового центра продажи мототехники площадью 93,5 кв. м и необходимое для его обслуживания сооружение трансформаторной подстанции ТП-20051 площадью застройки 18,9 кв. м.

Объекты введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2017 № RU 66302000-492-2017, поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрированы в собственности общества «СУ-6», что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0504901:107, 66:41:0504901:108.

Общество «СУ-6» 03.02.2022 обратилось в министерство с заявлением
о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка
с кадастровым номером 66:41:0504901:22 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением документов, перечисленных в Административном регламенте предоставления министерством государственной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности,
на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них», утвержденном приказом министерства
от 31.05.2019 № 341.

В соответствии с письмом министерства от 25.02.2022 № 17-01-82/1038нз обществу «СУ-6» было отказано в предоставлении земельного участка
в собственность. В письме указано, что градостроительным планом земельного участка предусмотрен предельный размер размещения объектов капитального строительства – 7500 кв. м, максимальный процент застройки в границах участка – 80 %, при этом законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Также в письме отмечено, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 19.03.2013 № 12668/12, от 19.11.2013
№ 8536/13).

Указанный отказ обжалован заявителем в рамках дела № А60-45470/2022, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу
№ А60-45470/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества «СУ-6» отказано.

Из отзыва министерства от 13.09.2022 по делу № А60-45470/2022, а также из письма министерства от 30.09.2022 № 17-01-82/6770нз обществу «СУ-6» стало известно, что приказом министерства от 05.08.2022 № 3619 была утверждена схема № 78608 расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 66:41:0504901:223У1, площадью
621 кв. м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:22 с сохранением его в измененных границах.
В соответствии с данным приказом из испрашиваемого обществом «СУ-6»
в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:22, площадью 9263 м сформирован двухконтурный земельный участок
с кадастровым номером 66:41:0504901:262, площадью 621 кв. м, в границах которого располагаются здание торгового центра продажи мототехники, площадью 93,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0504901:107 и сооружение трансформаторной подстанции ТП-20051 площадью застройки 18,9 кв. м,
с кадастровым номером 66:41:0504901:108, который министерство и предлагает оформить обществу «СУ-6» в собственность или аренду.

Общество «СУ-6» не согласно с формированием из земельного участка
с кадастровым номером 66:41:0504901:22 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:262, в связи с чем обратилось арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением о признании незаконным приказа министерства от 05.08.2022 № 3619 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 78608».

По результатам исследования и оценки представленных доказательств
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит здание торгового центра продажи мототехники с кадастровым номером 66:41:0504901:107, площадью 93,5 кв. м, расположенное по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Промысловая, 71, а также сооружение трансформаторной подстанции ТП 20051 с кадастровым номером 66:41:0504901:108, площадью застройки 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Промысловая, 71/2.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
№ А60-45470/2022 по заявлению общества «СУ-6» о признании незаконным отказа министерства в предоставлении в собственность земельного участка
с кадастровым номером 66:41:0504901:22, выраженного в ответах от 25.02.2022 № 17-01-82/1038нз, от 21.06.2022 № 17-01-82/4095нз, от 30.09.2022
№ 17-01-82/6770нз.

В рамках дела № А60-45470/2022 судами установлено, что:парковка для сотрудников на 3 машино-места; площадка временного хранения мототехники на 18 мест; навес для площадки временного хранения мототехники; площадка временного хранения катеров на 4 места; парковка для посетителей
на 4 машино-места; парковка на 2 машино-места для посетителей
на автомобилях с прицепом; площадка для длинномерного транспорта, включая площадку для остановки, разгрузки длинномерного транспорта, а также осмотра и временного хранения техники (в контейнерах); площадка тестовой езды для мототехники; площадка для сбора ТБО, — которые предназначены для обслуживания главной вещи – здания торгового центра продажи мототехники и для размещения которых обществу «СУ-6» необходим весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504901:22, площадью 9263 кв. м, обществом «СУ-6» не размещены, никакие сооружения из схемы планировочной организации на земельном участке не возведены, часть земельного участка не задействована для строительства объектов недвижимости, организации благоустройства.Кроме того, сами по себе сооружения согласно проектной документации к объектам недвижимости не относятся.

При рассмотрении дела № А60-45470/2022 суды установили, что испрашиваемый участок не отвечает критерию: необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, так как площадь участка (9263 кв. м) значительно превышает площадь эксплуатируемых на нем объектов (112,4 кв. м), доказательств необходимости предоставления земельного участка площадью 9263 кв. м для эксплуатации зданий, находящихся в собственности заявителя, не предоставлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у министерства имелись основания для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

Указанные выводы суда и установленные им обстоятельства учтены судами при рассмотрении настоящего дела в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по вышеупомянутому делу № А60-45470/2022, для настоящего дела, основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом
при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Ссылка общества «СУ-6» на заключение специалиста общества «Мегалит-Проект» от 21.12.2022, согласно которому эксплуатация здания торгового центра невозможна без объектов, указанных в проектной документации, все элементы торгового центра должны располагаться
на специальной отдельно выделенной территории, площадь земельного участка, сформированного на основании оспариваемого приказа, недостаточна для использования торгового центра, исходя из существующей застройки,
а также обеспечения безопасности размещение запроектированных объектов вне границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:22 не представляется возможным, для эксплуатации объекта необходим весь земельный участок, правомерно отклонена судами, поскольку в обоснование выводов специалистом не сделаны ссылки на нормы безопасности, в описательной части исследования отсутствуют ссылки на нормы градостроительного законодательства, иные нормы, из которых бы следовало, что для эксплуатации торгового центра необходимы элементы благоустройства в виде тротуаров или огороженная парковка, размещаемые непосредственно на земельном участке под торговым центром. Также отсутствуют мотивированные выводы о невозможности использования торгового центра на сформированном земельном участке в отсутствие объектов, указанных в проектной документации. Заключение в мотивировочной части содержит суждения специалиста без ссылки на нормы права.

С учетом изложенных обстоятельств заключение специалиста
от 21.12.2022 правомерно не признано судами надлежащим доказательством
по делу.

Судами верно отмечено, что представленное заключение специалиста не опровергает доводы министерства о возможности использования торгового центра без предоставления земельного участка в испрашиваемой площади,
а также доводы о том, что фактически объекты, поименованные в проектной документации, представляют собой элементы благоустройства, парковочные места. Порядок получения земельного участка для размещения таких элементов иной, предоставление земельного участка на праве собственности в данном случае не предусмотрено законом. Основания полагать, что все объекты, включая торговый комплекс, могут представлять единый недвижимый комплекс, не имеется.

Исходя из изложенного, признав недоказанным факт нарушения оспариваемым приказом министерства от 05.08.2022 № 3619 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно.

Доводы общества «СУ-6» о том, что судом первой инстанции не инициировано проведение экспертизы по настоящему делу, а судом апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказано, судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявитель не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами
на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны по содержанию доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия
с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы фактически направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-45470/2022, а также на переоценку установленных судами в рамках настоящего дела фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-57432/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева