Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-57464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт) и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству доверителя);

арбитражный управляющий ФИО3 лично (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.09.2021)

ФИО6 лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 к производству суда принято заявление ФИО1 (должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершения процедуры реализации имущества.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2021 от конкурсного кредитора ФИО6 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Этим же определением суд решил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение суда первой инстанции от 24.06.2021 оставлено без изменения в части неосвобождения от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что вопреки выводам судов ФИО1 представлены необходимые документы и сведения для проведения процедур банкротства.

Также отмечает, что оспоренная сделка о перечислении денежных средств бывшей супруге и сыну не свидетельствует об умышленном сокрытии информации о получении доходов, тем более, что сделка признана недействительной, денежные средства возвращены.

Кассатор считает, что суды не учли цель банкротства – социальную реабилитацию добросовестного гражданина.

Должник отмечает, что информация о его трудоустройстве была получена не посредством активных действий кредиторов, а доведена до финансового управляющего лично должником, длительное непредставление информации объясняется характером работы (постоянные командировки), а также мерами, введенными органами исполнительной власти по защите населения от коронавирусной инфекции.

Указывается на то, что все возможные денежные средства возвращены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий пояснил, что доводы кассационной жалобы поддерживает.

Присутствовавшие в судебном заседании кредиторы пояснили, что возражают против удовлетворения кассационной жалобы, полагают судебные акты обоснованными.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в арбитражный суд 05.10.2018 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 № 207.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался определениями суда.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

ФИО6 (определение суда от 07.02.2019) в размере 800 000 руб. основного долга, 1 200 000 руб. процентов;

ФИО5 (определение суда от 07.02.2019) в размере 1 051 288 руб. основного долга;

инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (определение суда от 14.03.2019) частично в размере 19 613 руб. 81 коп. недоимки с очередностью удовлетворения в составе второй очереди, 5 091 руб. 95 коп. основной задолженности, 1 547 руб. 69 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра;

ФИО4 (определение суда от 19.03.2019) в составе третьей очереди в размере 734 000 руб. долга, в том числе 300 000 руб. основного долга, 360 000 руб. процентов, 74 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования уполномоченного органа в части основного долга, включенные во вторую и третью очереди, были погашены в полном объеме. Иные требования кредиторов (ФИО5, ФИО4, ФИО6), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, были погашены на общую сумму 640 618 руб. 19 коп., что составляет 16,74% от общего размера требований кредиторов данной очереди.

В ходе процедуры банкротства оспорен ряд сделок должника:

сделка, связанная с отчуждением недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков), была признана судом недействительной (определение от 26.01.2020); имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано в ходе торгов; вырученная в результате продажи имущества сумма составила 166 112 руб.;

сделка по перечислению денежных средств бывшей супруге на обучение общего ребенка в вузе в сумме 127 791 руб. 85 коп., была признана судом недействительной (определение от 11.11.2020); денежные средства также возвращены в конкурсную массу.

Расходы на процедуру банкротства составили 33 332 руб. 46 коп., процентное вознаграждение арбитражного управляющего составило 11 627 руб. 84 коп. Расходы полностью погашены в ходе процедуры банкротства.

Обращаясь с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим указано на проведение им всех возможных мероприятий в рамках указанной процедуры банкротства, направление полученных в ходе процедуры денежных средств на погашение текущих требований и на погашение реестровых требований кредиторов.

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, однако основания для применения к должнику предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указал, что при рассмотрении вопроса о возможности/невозможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Выводы судов о завершении процедуры реализации, прекращении полномочий финансового управляющего и перечислении ему денежного вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о неприменении к должнику предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств

Не применяя положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (правила освобождения гражданина от обязательств), суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

В рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суды установили, что должник не уведомил финансового управляющего о своем трудоустройстве.

Из пояснений должника следует, что указанное нарушение допущено им по незнанию, как только он узнал о необходимости такого уведомления, то 28.05.2020 сообщил финансовому управляющему данные сведения о трудоустройстве с 18.11.2019.

Денежные средства, перечисленные ему в качестве заработной платы за период с 18.11.2019 по май 2020 года и потраченные им, были возвращены в конкурсную массу в полном объеме.

Кроме того, бывшей супругой (ФИО7) в конкурсную массу единовременно возмещены денежные средства в сумме 127 791 руб. 85 коп., судебные расходы 6 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 4 616 руб. 42 коп. (определение от 02.11.2020), т.е. потери конкурсной массы возмещены в полном объеме.

Цель сокрытия доходов, как указывает должник, им не преследовалась.

Между тем суды обеих инстанций отнеслись критически к поведению должника и его утверждению о незнании относительно необходимости информирования финансового управляющего о том, что лицо, признанное банкротом, открывает счет, получает на него в процедуре реализации денежные средства и самостоятельно ими распоряжается, направляя их отнюдь не на погашение требований кредиторов.

Как следует из заявления должника, из представленных документов должник официально не был трудоустроен, в предшествующие подаче три года официального дохода не имел, однако в ходе процедуры реализации имущества гражданина 18.11.2019 был трудоустроен, о чем сообщил финансовому управляющему лишь в мае 2020 г.

При рассмотрении обстоятельств трудоустройства, информировании о факте устройства на работу и получении заработной платы с ноября 2019 на самостоятельно открытый в процедуре реализации должником счет – только в мае 2020 года, - судами были рассмотрены возражения кредиторов о том, что данные обстоятельства сознательно скрывались должником и стали известны кредитором только в силу стечения обстоятельств: со счета должника было произведено списание службой приставов, о чем стало известно кредитору. После получения информации о списании кредиторы заявили о необходимости истребования информации о счетах должника и поступивших на счета денежных средствах, в результате чего управляющим и должником была представлено информация о раскрытии данных должником в добровольном порядке в мае 2020 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по настоящему делу № А60-57464/2018 установлено, что должник произвел отчуждение денежных средств в период с 09.12.2019 по 13.05.2020 в сумме 127 791 руб. 85 коп. в пользу бывшей супруги ФИО7, а также в сумме 4 822 руб. - в пользу сына ФИО8, то есть распорядился денежными средствами, составляющими конкурсную массу, без согласия финансового управляющего. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредиторы настаивали на том, что о совершении должником данных действий стало известно только благодаря требованию кредиторов о необходимости истребования информации о счетах должника и поступивших на счета денежных средствах (после обнаружения факта трудоустройства должника на работу и получении им зарплаты на счет).

Рассмотрев и оценив доводы должника, финансового управляющего о необходимости освобождения должника от исполнения обязательств, а также возражения кредиторов, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о недобросовестном поведении должника ФИО1 в процедуре банкротства, поскольку им была предпринята попытка умышленного сокрытия денежных средств от кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает императивные предписания о запрете распоряжения должником денежными средствами и совершения последним сделок с третьими лицами, что было допущено должником, а также обязывает последнего своевременно раскрывать информацию об источниках поступления ему денежных средств и фактах трудоустройства.

Между тем о данных обстоятельствах стало известно только в результате активного поведения кредиторов, потребовавших изучения банковской выписки по счету должника. Соответственно, суды пришли к выводу о том, что должник на протяжении более полугода не раскрывал данную информацию ни перед финансовым управляющим, ни перед судом.

Из материалов также следует, что должник продолжал пользоваться банковской картой, что свидетельствует о том, что он продолжал осуществлять контроль за своими денежными средствами. О данном свидетельствует и оспоренная в дальнейшем сделка по перечислению денежных средств бывшей супруге и совершеннолетнему сыну.

То обстоятельство, что в последующем должник, бывшая супруга возвратили полученные денежные средства в конкурсную массу, как указали суды, не является достаточным доказательством для применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, должник, находясь в трудоспособном возрасте, длительное время не был официально трудоустроен; доказательства того, что им предпринимались хоть какие-либо меры к трудоустройству (в целях хотя бы частичного погашения требований кредиторов), в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции были заслушаны и приняты во внимание пояснения должника, в том числе об обстоятельствах возникновения и неисполнения обязательств перед кредиторами, причинах личного банкротства, а также пояснения кредиторов об обстоятельствах и причинах неисполнения должником обязательств.

Фактически пояснения кредиторов сводились к тому, что поведение должника в период процедуры реализации даёт основания полагать, что им предприняты активные действия по сокрытию информации и имущества, требования кредиторов не удовлетворены в результате неправомерных действий должника. По мнению конкурсных кредиторов, сами обстоятельства недобросовестного сокрытия должником информации (обнаруженные в результате активных действий кредиторов благодаря случайному стечению обстоятельств) дают кредиторам основания полагать, что кредиторами обнаружены не все действия должника, результатом которых явилось вывод денежных средств из конкурсной массы, что, по мнению кредиторов, свидетельствует о том, что у должника имеется возможность погашения требований, от которой он неправомерно уклоняется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, доводы кассационной жалобы должника не опровергают выводы судов.

Законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, как обоснованно отмечено должником, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Однако при этом должником не учтено, что с учетом экстраординарного характера института освобождения от обязательств - к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о признании недействительными совершенных должником сделок, а также учитывая обстоятельства, при которых стали известны действия должника по выводу активов с целью недопущения включения их в конкурсную массу для расчетов с кредиторами (совершенные как в преддверии банкротства, так и в самой процедуре реализации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-57464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи К.А. Савицкая

Н.В. Шершон