Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектро» (далее –
ООО «ТД «Промэлектро», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу
№ А60-57469/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Незнахина С.Ф. (доверенность от 06.12.2022), Полозова К.Г. (доверенность от 06.12.2022, диплом), Новоселов А.В. (доверенность от 25.07.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Асылгужин А.С. (доверенность от 11.01.2023, диплом), Князян В.Г. (доверенность от 29.04.2022);

ООО «ТД «Промэлектро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения
от 29.04.2022 № 13-03/1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафа и пеней по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Оптима», «Орион», «ТК Парко», «Зигзаг-У» (далее - ООО «Оптима», ООО «Орион», ООО «ТК Парко», ООО «Зигзаг-У»), а также в части начисления пеней за период с 17.12.2020 по 18.11.2021 и с 01.04.2022.

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2023 отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты в части признания законным доначисления сумм налогов (недоимок), штрафа и пеней по взаимоотношениям с ООО «Оптима», ООО «Орион»,
ООО «ТК Парко», ООО «Зигзаг-У» и в части взыскания с общества суммы пени за период до 31.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что неправомерное затягивание налоговой проверки (срока принятия решения) привело к неправомерному увеличению размера доначисленных налоговым органом пеней.

Общество указывает на то, что в период взаимоотношений с
ООО «Оптима» и ООО «ТК Парко» у налогоплательщика имелась производственная необходимость в аренде площадки площадью 800 кв. м. в целях размещения, комплектования и упаковки товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ), направляемых в адрес покупателей (заказчиков), а также отсутствии у названных организаций признаков проблемных контрагентов на момент заключения и исполнения сделок.

По эпизоду приобретения ТМЦ у ООО «Зигзаг-У» заявитель ссылается на то, что в универсальном передаточном документе (далее также УПД) ошибочно указан ИНН покупателя - 6686062961, при этом согласно платежным документам и сведениям бухгалтерского товар оплачен и оприходован
ООО «ТД Промэлектро» ИНН 6686009326.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт оказания услуг
ООО «Орион» подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, показаниями свидетелей, подтвердивших, что сайт «тд-промэлектро.рф» существовал и был создан для налогоплательщика названным контрагентом; при этом общество не согласно с выводами налогового органа о несоблюдении заявителем должной осмотрительности при подписании документов с
ООО «Орион» на том основании, что сведения о недостоверности в отношении директора данного контрагента внесены за рамками заключения и исполнения спорной сделки.

В представленном отзыве инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 09.12.2020 № 15-08/16, дополнение к акту от 18.03.2022 № 13-03/9 и вынесено решение
от 29.04.2022 № 13-03/1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г. и
1-2 кварталы 2018 г. в сумме 3 209 099 рублей, налог на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в сумме 668 241 рублей, соответствующие пени в сумме 2 226 077,42 рублей по состоянию на дату принятия решения (29.04.2022).

За неуплату налога на прибыль организаций за 2018 г. в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 69 152 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.08.2022 № 13-06/24277 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления сумм налогов по хозяйственным операциям по поставке оборудования, услуг палетирования, упаковки, изготовления деревянной обрешетки (за исключением поставки пиломатериалов) обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Транс»; в остальной части решение инспекции утверждено.

23.08.2022 инспекция посредством ТКС направила налогоплательщику перерасчет доначисленных сумм (письмо № 13-03/1402@ от 23.08.2022), согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 269 937 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 347 196,77 руб. (45800,39 + 301 396,38), соответствующие пени в сумме 1 678 626, 85 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 69 152 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды при вынесении судебных актов руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье
270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что обществом заявлены расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по хозяйственным операциям по аренде у ООО «Оптима»,
ООО «ТК Парко» нежилого помещения общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 25, во временное пользование под склад.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности исполнения контрагентами условий договоров аренды.

Проверкой установлено, что собственником нежилых помещений (складов), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 25, являлось ООО «ТПК «Альянс», которое подтвердило наличие прямых отношений с налогоплательщиком в 2017-2019гг. на предмет аренды складов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 25, общей площадью 20 кв. м. и отрицало наличие взаимоотношений с ООО «Оптима», ООО «ТК Парко». Факт передачи иными арендаторами значительной площади нежилых помещений в пользование ООО «ТД «Промэлектро» не установлен, при этом в условиях договоров с иными арендаторами отсутствует право передачи нежилых помещений в пользование или субаренду.

Из допросов сотрудников ООО «ТД «Промэлектро» (коммерческого директора Новокшенова В.В., экономиста Незнахиной С.Ф.) инспекцией не установлена производственная необходимость аренды значительной площади складских помещений (800 кв. м). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недействительности (нереальности) договоров аренды, заключенных налогоплательщиком с ООО «Оптима» и ООО «ТК Парко» исходя из того, что в договорах аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору; согласно условиям договора в аренду передаются нежилые помещения, а в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснял, что арендовалось не помещение, а неогороженная часть открытой территории по вышеуказанному адресу под навесом; в актах оказанных услуг, выставленных ООО «Оптима», ООО «ТК Парко» в адрес ООО «ТД «Промэлектро», в графе «наименование услуги» значится «Услуги аренды складских помещений»; к договорам аренды с ООО «Оптима», ООО ТК «Парко» не оформлены и не представлены документы, позволяющие определить конкретное местоположение арендуемых помещений/территорий (экспликация, план/схема помещений, территорий или иной документ), а также акты приема-передачи помещений, территорий.

Судом правомерно отклонены представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства договор безвозмездного использования нежилого помещения от октября 2015 года, письменные пояснения
Проскурина Н.М. и ООО «ТПГ Альянс» ввиду их противоречивости и несоответствия ранее установленным обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Оптима» и ООО «ТК Парко» по аренде помещений, оформлении между ними формального бумажного документооборота для минимизации налоговых обязательств и, соответственно, отсутствии оснований для учета данных расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по данным сделкам.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Зигзаг-У» послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом надлежащих счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «Зигзаг-У» в адрес заявителя.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком УПД выставлены поставщиком ООО «Зигзаг-У» в адрес иной организации с таким же названием ООО «ТД Промэлектро» ИНН 6686062961 (директором является Новоселов Андрей Витальевич, брат директора налогоплательщика).

Поскольку ООО «ТД Промэлектро» ИНН 6686062961 является с 07.04.2015 до настоящего времени действующим юридическим лицом, которое вправе применить налоговые вычеты по НДС и учесть данные расходы по спорным УПД в целях обложения налогом на прибыль организаций ввиду их выставления именно в его адрес, учитывая, что ООО «Зигзаг-У» подтвердило правильность выставленных счетов-фактур, а также то обстоятельство, что заявитель имел возможность для обращения к поставщику ООО «Зигзаг-У» за выставлением им корректировочных УПД, однако никаких мер для этого не предпринял, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия данных УПД в подтверждение взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Зигзаг-У» и, соответственно, правомерности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «Орион» послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием формального документооборота с указанным контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Орион» налогоплательщиком представлены договор на проведение рекламных мероприятий и на выполнение работ по разработке и внедрению интернет-сайта ООО «ТД «Промэлектро», акты на проведение мониторинга рекламных мероприятий, счета-фактуры.

Инспекцией в отношении ООО «Орион» установлено, что данный контрагент фактически не исполнял принятых на себя обязательств, обладал признаками «технической» компании: учредитель и руководитель
ООО «Орион» Нечаева Е.В. является массовым (15 организаций), умерла 09.07.2016, при этом акты и счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов подписаны от ее имени после указанной даты; работники отсутствуют, справки 2-НДФЛ не представлены. ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 11.12.2018.

Также налоговым органом выявлено, что интернет-сайт www.td-promel.ru был создан ООО «Айтекс» еще до 2016 г. и обслуживается данной организацией по текущую дату. При этом только 05.03.2022 ООО «ТД «Промэлектро» предоставило информацию о том, что ООО «Орион» изготовило и обслуживало сайт «тд-промэлектро.рф».

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Орион», о создании налогоплательщиком с указанной организацией формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Приведенные заявителем доводы о том, что несвоевременное вынесение решения инспекции повлекло необоснованное увеличение периода начисления пени, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988).

Суть иных доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А60-57469/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова