Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу№ А60-57515/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – общество «Независимая оценка») о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 287 752 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по оценке имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-1» (далее – общество «Стройтехмонтаж-1», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - ФИО1 (доверенность от 05.12.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Независимая оценка» 14.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 287 752 руб. 50 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника по договору на оказании услуг по оценке от 22.12.2010 № 165-10-ФВ.

Определением суда от 19.03.2015 (судья Манин В.Н.) заявление общества «Независимая оценка» удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу общества «Независимая оценка» взыскано 287 752 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оплата услуг оценщика относится к текущим расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника, при этом конкурсным управляющим должника в ходе дела о банкротстве не произведена оплата услуг оценщика, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 с должника в пользу общества «Независимая оценка» взыскана задолженность в сумме 287 752 руб. 50 коп., 03.04.2012 выдан исполнительный лист, который был предъявлен обществом «Независимая оценка» в службу судебных приставов; исполнительное производство было возбуждено спустя восемь месяцев 14.01.2013; конкурсное производство в отношении должника завершено 29.12.2014, в ходе конкурсного производства были частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов, однако погашение спорной задолженности не произведено, вместе с тем у общества «Независимая оценка» была возможность взыскать 287 752 руб. в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе с арбитражного управляющего в виде убытков, в такой ситуации правовых оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по оплате услуг оценщика не имеется. Уполномоченный орган также ссылается на то, что должник ликвидирован, в связи с чем в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; общество «Независимая оценка» злоупотребляет своими правами, взыскивая задолженность с уполномоченного органа, тогда как еще в ходе конкурсного производства имелась возможность взыскать данную задолженность с должника или арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Независимая оценка» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными, ссылаясь на то, что недостаточность имущества должника подтверждается завершением конкурсного производства, ссылка заявителя жалобы на п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве несостоятельна, так как указанная норма распространяется на требования кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Стройтехмонтаж-1» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 общество «Стройтехмонтаж-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 с должника в пользу общества «Независимая оценка» взыскано 287 752 руб. 50 коп. задолженности за проведение оценки имущества должника на основании договора на оказание услуг по оценке от 22.12.2010 № 165-10-ФБ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.2015 внесена запись о ликвидации должника.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 о взыскании с должника задолженности в размере 287 752 руб. 50 коп. на оплату услуг привлеченного лица не было исполнено по причине недостаточности имущества должника, общество «Независимая оценка» 14.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него задолженности по оплате услуг оценщика, указывает на то, что у общества «Независимая оценка» имелась возможность взыскать 287 752 руб. 50 коп. в ходе конкурсного производства, в том числе с арбитражного управляющего; предъявление требования об оплате услуг к уполномоченному органу является злоупотреблением правом.

В силу положений ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (в частности, на основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве), следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 было удовлетворено заявление общества «Независимая оценка» о взыскании с должника задолженности за проведение оценки имущества должника в сумме 287 752 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг по оценке от 22.12.2010 № 165-10-ФБ.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист от 03.04.2012 серии АС № 3806717, который был направлен обществом «Независимая оценка» в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Вместе с тем задолженность перед обществом «Независимая оценка» не погашена.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено; в данном определении установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования второй и третьей очереди в общей сумме 157 696 549 руб. 41 коп. удовлетворены в сумме 3 249 151 руб. 50 коп.; остальные требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности имущества должника; каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 17, 19, 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отражено, что заявление привлеченного лица о взыскании задолженности с заявителя по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления; если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт оказания обществом «Независимая оценка» услуг в сумме 287 752 руб. 50 коп., доказательств оплаты оказанных услуг за счет имущества должника в материалах дела не имеется, суды признали заявленное обществом «Независимая оценка» требование о взыскании задолженности с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Независимая оценка», взыскивая задолженность с уполномоченного органа, злоупотребляет своими правами, поскольку еще в ходе конкурсного производства у него имелась возможность взыскать данную задолженность с должника или арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что обществом «Независимая оценка» предпринимались достаточные меры для взыскания задолженности с должника путем предъявления в ходе конкурсного производства соответствующего требования и предъявления исполнительного листа о взыскании с должника задолженности в сумме 287 752 руб. 50 коп. в службу судебных приставов с целью его принудительного исполнения, однако погашение задолженности не произведено, учитывая, что само по себе необращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков не может расцениваться как намеренное уклонение общества от возможности получения своих требований за счет арбитражного управляющего, при этом Законом о банкротстве предусмотрена возможность взыскания непогашенных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклонил вышеуказанные доводы о злоупотреблении как необоснованные.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган считает, что неоплата оказанных услуг произошла по вине конкурсного управляющего и в результате неправомерных действий конкурсного управляющего причинены убытки, уполномоченный орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должник ликвидирован, в связи с чем в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, не принимается, поскольку нормы п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве о погашении требований в связи с ликвидацией должника не распространяются на требования о погашении судебных расходов, которые после ликвидации должника подлежат удовлетворению заявителем по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу№ А60-57515/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.ФИО3

Судьи В.В.Плетнева

Н.А.Артемьева