Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-57532/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Мальцева О.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Администрация обратилась в суд с заявлениемо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ерофеева Константина Геннадьевича (далее – пристав Ерофеев К.Г.) от 11.10.2022 года о наложении ареста на имущество, о признании незаконным действия пристава Ерофеева К.Г. по аресту имущества от 12.10.2022 по производству ареста (описи имущества), о признании незаконным постановленияот 30.09.2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; просит освободить от ареста, исключить из описи и снять запрет на совершение регистрационных действий недвижимого имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыГлавное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение Каменского городского округа» (далее – должник, МУП «Тепловодоснабжение КГО»); общество с ограниченной ответственностью «СоюзУголь-Екб», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» и прокурор Каменского района Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о неприменении судами положений части 3 статьи 68, части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а также части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, обращая внимание, что наличие ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества повлечет невозможность заключения концессионного соглашения с ООО ТК «Система», что, как следствие, по мнению заявителя, нарушает публичные интересы в связи с невозможностью осуществлять теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в жилые дома и объекты социального значения.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и подержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают, что спор разрешен судами в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве пристава Ерофеева К.Г. находится сводное исполнительное производство № 209097/22/66062-СДв отношении должника-МУП «Тепловодоснабжение КГО», сумма задолженности на дату принятия оспариваемых постановлений составила 43 188 193 руб. 35 коп.

В целях его исполнения приставом Ерофеевым К.Г. вынесено постановление от 30.09.2022 г. № 66062/22/1307383 о запрете на совершение действий по регистрации 56 объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих должнику, и постановление от 11.10.2022 № 66062/22/1343558 о наложении ареста на 39 таких объектов, с составлением актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2022.

Администрация, полагая, что указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают ее права, как собственника имущества, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды не установили правовых оснований удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что арест на имущество должника наложен не в качестве меры принудительного исполнения, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 настоящего закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В силу статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Суды установив, что пристав Ерофеев К.Г. не обращал взыскание на арестованное имущество, не изымал его и не ограничивал право пользования им, арест имущества должника произведен в качестве обеспечительной меры, правомерно заключили, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего МУП «Тепловодоснабжение КГО» на праве хозяйственного ведения, установленный приставом Ерофеевым К.Г., соответствует законодательству об исполнительном производстве, основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, сделанными с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Иной правовой подход мог бы создать препятствия для реализации правового механизма компенсации со стороны собственника объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения за возврат этих объектов, преследующей своей целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, в случае последующего возможного банкротства предприятия (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Доводы кассатора о нарушении приставом принципа соразмерности арестованного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, о невозможности подготовки конкурсной документации и последующего заключения концессионного соглашения обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, как не влияющие на существо спора с учетом обеспечительного характера принятой меры.

Приводимые возражения о процессуальных нарушениях, выразившихся в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, опровергаются материалами дела, из которых явствует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствует о несогласии кассатора с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, кроме того они основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Несогласие подателя жалобы с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в судеокруга.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-57532/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова