Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канашское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-57554/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канашское ДРСУ» (далее – общество «Канашское ДРСУ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 262 400 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Канашское ДРСУ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворить требования общества «Евразия» в сумме 73 600 руб., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов в части взыскания штрафа в сумме 41 600 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неправильного подсчета дней простоя вагонов № 61254884 и № 62151733.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не должен нести ответственность за простой спорных вагонов, поскольку простой возник по причине ожидания момента оформления истцом перевозочного документа и оплаты доставки этих вагонов в пункт назначения.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что причиной сверхнормативного простоя вагонов явилась длительная выгрузка вагонов вследствие бездействия истца по принятию профилактических мер для сохранения сыпучести груза, следовательно, это обстоятельство является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в три раза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Евразия» (поставщик) и обществом «Канашское ДРСУ» (покупатель) заключен договор на поставку щебня от 19.06.2018 № 50.

По условиям пункта 1.4 договора поставщик поставляет и передает в собственность покупателя товар, согласованный в приложениях к договору, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях «франко-вагон станция назначения». При этом покупатель обязан обеспечить разгрузку товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки. Нормативное время нахождения вагонов на станции покупателя (грузополучателя) устанавливается в размере 48 часов (пункты 2.7, 2.11 договора).

Согласно пункту 2.11 договора покупатель обязан обеспечить разгрузку товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузополучателя правилами перевозок грузов.

Нормативное время нахождения вагонов на станции покупателя (грузополучателя) устанавливается в размере 48 (сорок восемь) часов, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагона на станцию выгрузки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» до момента оформления вагона со станции покупателя (грузополучателя). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Покупатель не вправе ссылаться на задержку подачи груженых вагонов со станции назначения на железнодорожный путь необщего пользования, т.к. поставщик не является участником договорных отношений на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, через которые вагоны подаются покупателю.

В случае допущения покупателем (грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в данном пункте договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1600 рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником вагонов, либо третьим лицом, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.

Штрафные санкции, расходы за пользование, иные расходы, применяемые к поставщику (грузоотправителю) перевозчиком, подлежат возмещению покупателем в полном объеме при наличии подтверждающих документов.

В соответствии с условиями договора (приложение к договору от 25.11.2021 № 16) отгружен товар (щебень фр. 0-5 мм). Отгрузка произведена со ст. Благодать СВЖД грузоотправитель ВГОК в количестве 14 вагонов (965,4 тн).

На ст. Канаш 03.12.2021 прибыли 5 вагонов: № 60643905, 62380746, 63780415, 64059587, 64061401, которые были выгружены за трое суток (о чем свидетельствует железнодорожная накладная на порожний рейс от 05.12.2021 № ЭИ732676)

Остальные 9 вагонов простояли на ст. Уфимка в связи с не приемкой ст. Канаш ГЖД, так как у грузополучателя КФХ ФИО1 в ожидании выгрузки находилось более 100 пв. (составлен акт общей формы N 410 от 01.12.2021). Согласно отметкам в квитанции ЭИ342141 от 27.11.2021 груз переморожен, перелопачен. Перевозчик принял данный груз.

Согласно пункту 5 приложения к договору от 25.11.2021 № 16 общество «Евразия» выполнила свои обязательства, что подтверждено фактом раскредитования вагонов от 08.12.2021.

Простой вагонов № 60598950, 61254884, 62151733, 63783112, 63806814, 63807184, 64120389, 64215007 допущен по железнодорожной транспортной накладной № ЭИ342141.

Простой вагонов 60643905, 61800108, 62380746, 63780415, 64059587, 64061401 допущен по железнодорожной транспортной накладной
№ ЭИ732676.

Суммарный сверхнормативный простой вагонов составил 164 суток. Размер неустойки составил 262 400 руб.

Претензией от 28.12.2021 № 122 общество «Евразия» потребовало оплаты простоя вагонов.

Общество «Канашское ДРСУ» письмом от 30.12.2021 отказалось
от оплаты, ссылаясь на мерзлость щебня 100 %, представлены акт общей формы от 12.12.2021 и от 29.12.2021 № 5/9041.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт сверхнормативного простоя вагонов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в штрафаза сверхнормативный простой вагонов.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов в части взыскания штрафа в сумме 41 600 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неправильного подсчета дней простоя вагонов № 61254884 и
№ 62151733, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ввиду доказанности факта занижения ответчиком количества суток сверхнормативного простоя по спорным вагонам.

Суды нижестоящих инстанций, проверив расчет истца, признали его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность за простой спорных вагонов, поскольку простой возник по причине ожидания момента оформления истцом перевозочного документа и оплаты доставки этих вагонов в пункт назначения, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчиком не предприняты действия по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что причиной сверхнормативного простоя вагонов явилась длительная выгрузка вагонов вследствие бездействия истца по принятию профилактических мер для сохранения сыпучести груза, следовательно, это обстоятельство является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в три раза, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно положениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчикао снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его снижения, принимая во внимание, что заявленная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом суд необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Канашское ДРСУ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-57554/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канашское ДРСУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова