Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу № А60-57563/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Кошакова Ю.В. (доверенность от 30.04.2015).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Ивдельский городской округ» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Ивдельский городской округ» 159 660 руб. 93 коп., составляющих стоимость потерь электроэнергии за апрель, май, июль, август 2014 года, возникших при передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

Определением от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением суда от 07.04.2015 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Ивдельский городской округ» в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы основной долг в сумме 159 660 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 790 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к необоснованному выводу о том, что на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

При этом администрация отмечает, что ни Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Уставом Ивдельского городского округа не установлены полномочия администрации на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих

муниципальному образованию «Ивдельский городской округ» объектов электросетевого хозяйства ввиду отсутствия утвержденного для нее в установленном законом порядке тарифа на такие услуги. В подтверждение своей позиции относительно того, что иной владелец электросетевого хозяйства не имеет права оказывать услуги по передаче электроэнергии в отсутствие утвержденного тарифа, администрация ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу № А19-966/2011.

По мнению заявителя жалобы, администрация не имеет перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник общества «Свердловэнергосбыт») установленной п. 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), обязанности по оплате потерь при передаче электрической энергии. Как полагает заявитель жалобы, требования об оплате потерь энергии должны быть предъявлены обществом «ЭнергосбыТ Плюс» обществу «МРСК Урала».

Кроме того, администрация ссылается на то, что объем потерь в сетях ответчика за спорный период составил 85 439 кВт/ч на сумму 159 660 руб. 93 коп. При этом заявитель жалобы отмечает, что истец в нарушение ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела не все документы, подтверждающие объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика.

Помимо этого, ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации), и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), администрация указывает на то, что отсутствие в рассматриваемом случае информации относительно года введения прибора учета в эксплуатацию, а также истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае полезный отпуск электрической энергии определен судами неверно.

Кроме того, администрация указывает на то, что суды при рассмотрении данного дела не исследовали договоры купли-продажи электроэнергии с потребителями – юридическими лицами; договоры с абонентами; акты раздела границ, балансовой принадлежности сетей и приборов, находящихся за пределами ответственности ответчика; акты приема в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; показания приборов учета потребленной абонентами электроэнергии, а также не включили в предмет исследования обоснованность примененной при расчетах цены.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «МРСК Урала» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов администрации. По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «МРСК Урала», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Свердловэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Общество «Свердловэнергосбыт» признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подп. 7 ч. 1 п. 2 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Муниципальное образование «Ивдельский городской округ» является собственником объектов электросетевого хозяйства – электрических сетей, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей общества «ЭнергосбыТ Плюс» в п. Лозьвинский, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011 и актом приема-передачи оборудования от 17.10.2011.

В апреле, мае, июле, августе 2014 года по указанным сетям общество «ЭнергосбыТ Плюс» поставляло электрическую энергию в п. Лозьвинский в объеме 352 296 кВт/ч, объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика конечным потребителям за спорный период, составил 266 857 кВт/ч, соответственно, потери энергии в сети составили 85 439 кВт/ч.

Объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами:актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии,актами снятия показаний приборов коммерческого учета, реестрами выставленных объемов.

Стоимость потерь электрической энергии за спорный период определена обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 159 660 руб. 93 коп., на указанную сумму муниципальному образованию выставлен счет-фактура, направлен акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Указанный акт ответчиком не подписан, счет-фактура не оплачен.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием «Ивдельский городской округ» обязательств по оплате потерь электрической энергии, имевших место в принадлежащих ему сетях, общество «ЭнергосбыТ Плюс»обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия умуниципального образования «Ивдельский городской округ» обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, ввиду прямого указания закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставщик электрической энергии обладает правом на получение полной оплаты поставленной им на розничный рынок электроэнергии.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и п. 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций (п. 129).

В силу п. 130 названных Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, акты снятия показаний приборов коммерческого учета, счета-фактуры, реестры выставленных объемов, акт приема-передачи объектов электрохозяйства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии в спорный период потребителям в п. Лозьвинский Ивдельского городского округа и объем данной энергии, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей п. Лозьвинский Ивдельского городского округа, принадлежат муниципальному образованию «Ивдельский городской округ», суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, вопреки доводам администрации, изложенным в кассационной жалобе, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Указанные доводы ранее рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

Судами проверен и признан правильным представленный истцом расчет размера потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях муниципального образования, выполненный в соответствии с требованиями п. 50 Правил № 861, исходя из объема электрической энергии, поставленной в сети муниципального образования, и объема полезного отпуска из указанных сетей, которые подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета, актами о количестве и стоимости электрической энергии, принятой потребителями истца.

Администрацией представленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» сведения об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети энергии не опровергнуты, документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика; о неверном определении судами полезного отпуска электрической энергии; об отсутствии надлежащей оценки со стороны судов договоров купли-продажи электроэнергии с потребителями – юридическими лицами и с абонентами, актов приема в эксплуатацию приборов учета электроэнергии и иных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами нижестоящих инстанций надлежащим образом.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числевлекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу № А60-57563/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева