Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобукредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении него положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-5757/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.02.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) заявление ИП ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.09.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина. Требование ИП ФИО4 в размере 1 010 550,70 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.04.2021 (сообщение №6515467) и опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021, стр.60.

08.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Заявитель жалобы ссылается на то, что 20.05.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу №2-1263/2020 по спору о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5), указанным судебным актом имущество должника отчуждено намеренно, с целью сохранения от ареста и дальнейшей реализации, чем причинен имущественный вред кредиторам; данное обстоятельство должно было быть проверено финансовым управляющим и в случае выявления признаков оспоримости решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1263/2020 по указанным основаниям, обжаловано в апелляционном порядке, что не было сделано. Финансовым управляющим должника не проведен анализ сделок, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта о завершении процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим не доказано, что все возможности формирования конкурсной массы исчерпаны, а за счет выявленного имущества должника уже невозможно удовлетворение требований ни текущих, ни реестровых кредиторов. Преждевременное завершение процедуры банкротства лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, на который они могли бы рассчитывать при исчерпывающем выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы в ходе банкротства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод апеллянта о том, что имущество должника было намеренно отчуждено в пользу ФИО5 с целью сохранения от ареста и дальнейшей реализации, чем был причинен вред кредиторам, несостоятелен, т.к. хоть имущество и было разделено между супругами, но наиболее ценное имущество (квартира по адресу <...>) было передано ФИО1, а менее ценное имущество (земельный участок, жилое строение и гараж, расположенные в СНТ «Энергетик – 1») ФИО5 Принимая указанное решение о разделе совместного имущества, суд исходил из того, что у супруги есть единственное жилье пригодное для проживания, которое не подлежит разделу (так как было подарено супруге ее отцом). Обжалование указанного судебного акта бесперспективно. Финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника и этот анализ среди прочего был предметом разбирательства в обособленном споре по делу №А60-11569/2020 (банкротство ООО «Первая Сырьевая» (ИНН <***>). Судом было установлено, что основным контрагентом ФИО1 являлось ООО «Первая Сырьевая», их взаимоотношения были реальными, взаимная задолженность между ними отсутствует. Мажоритарным кредитором ФИО1 является ПАО «Сбербанк», в то же время у ФИО1 был открыт единственный счет в указанном банке, на который ООО «Первая Сырьевая» и направляла денежные средства в качестве оплаты по договорам поставки. Все указанные платежи были детально изучены не только финансовым управляющим, но и мажоритарным кредитором. Финансовым управляющим был получен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» с предоставлением выписки по счету должника с 01.01.2016 по 29.04.2021, выписка получена и проанализирована. Оснований для оспаривания не установлено. Финансовым управляющим были выполнены все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы должника, завершение процедуры банкротства не является преждевременным.

В судебном заседании должник, финансовый управляющий должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что все необходимые мероприятия в процедуре были произведены, соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО1 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в размере 35 226,29 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 9 947 424,97 рубля, в том числе ПАО «Сбербанк России» в размере 7 983 884,83 рубля, ООО «Бизнесшанс» в размере 290 850,00 рублей, ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в размере 22 165,24 рубля, ООО «Торговый дом «Шишков» в размере 639 974,00 рублей, ФИО4 в размере 1 010 550,00 рублей.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Согласно отчету финансового управляющего от 30.08.2021 и приложенным у нему документам следует, что у должника имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, которая в силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ исключена из конкурсной массы, как единственное жилое помещение.

В соответствии с отчетом, а также заключением о финансовом анализе состояния должника от 30.08.2021, должник не располагает имуществом, на которое возможно обратить взыскание, не имеет достаточного дохода, за счет которого возможно реализовать план реструктуризации задолженности.

По сведениям из ЕГРЮЛ, должник не является участником или директором в юридических лицах.

Ценные бумаги, принадлежащие должнику, не выявлены.

Наличные денежные средства и иное ценное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

По сведениям из УГИБДД по Свердловской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Ранее имевшийся транспорт утилизирован.

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в размере 11 866,78 рубля (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикация сообщения в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы).

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО2, должник являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время не трудоустроен. На счете у должника осталось 93 000,00 рублей (накопления). Должник находится в поиске работы, поставлен на учет в Центре занятости населения в качестве безработного.

Денежные средства в размере 93 000,00 рублей были распределены следующим образом: 12 000,00 рублей – возмещение расходов финансового управляющего, 56 000,00 рублей – выплата должнику прожиточного минимума за 5 месяцев, 25 000,00 рублей – оплата вознаграждении финансового управляющего.

В ходе проведенного анализа финансовым управляющим должника не выявлены сделки, которые должник совершал в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

По результатам анализа финансовым управляющим должника сделаны следующие выводы: о целесообразности применения должнику последствий, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве. В настоящий момент невозможно погасить требования кредиторов за счет имущества должника. Признаки несостоятельности должника возникли вследствие неверных финансовых решений, когда пассивы должника стали преобладать над активами, а также вследствие деятельности ООО «Первая сырьевая» (основного контрагента», которое ушло в банкротство, не погасив свои обязательства перед ФИО1

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не все мероприятия в процедуре произведены, отклоняются, как необоснованные.

В данном случае, правовые основания для обжалования судебного акта о разделе имущества бывших супругов отсутствовали. Вывод активов должника данным решением не производился.

Согласно пояснениям должника, он состоял в браке с ФИО5 около 30 лет, в январе 2021 года брак был расторгнут. У супругов в собственности имелась квартира и дачный дом.

Как пояснил финансовый управляющий должника, квартира по адресу <...> была передана ФИО1, а менее ценное имущество (земельный участок, жилое строение и гараж, расположенные в СНТ «Энергетик-1») - ФИО5 Принимая решение о разделе совместного имущества, суд исходил из того, что у супруги должника есть единственное жилье, пригодное для проживания, которое не подлежит разделу (является личным имуществом супруги, полученным по безвозмездной сделке в дар от ее отца). Финансовым управляющим должника решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1263/2020 по спору о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО5, проанализировано и не установлено оснований для его обжалования.

Финансовым управляющим не были выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств являлось преждевременным, поскольку не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отклоняются, как необоснованные.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО1 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу №А60-5757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова