Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Первоуральск» (ИНН: 6684000695, ОГРН: 1126684000740; далее – общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А60-57659/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 06.04.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) по изъятию в пользу взыскателя имущества и составленных в связи с этим трёх актов от 12.12.2014 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 78552/14/43/66.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский Трубо-Механический завод» (далее – общество Первоуральский Трубо-Механический завод»).

Решением суда от 13.02.2015 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию 12.12.2014 имущества у общества в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 78552/14/43/66 и обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, в частности, путём совершения исполнительных действий, направленных на обеспечение сохранности имущества, указанного в актах совершения исполнительных действий от 12.12.2014, до полного исполнения обществом с обществом Первоуральский Трубо-Механический завод» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-3773/2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении требований обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает на то, что в соответствии с п. 4, 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-3773/2014, общество «Первоуральский Трубо-Механический завод» обязалось в течение 5 рабочих дней после истечения срока обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить в пользу общества 1 003 896 руб. в качестве оплаты стоимости расходов по ответственному хранению имущества; передача имущества производится после оплатырасходов общества по ответственному хранению имущества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что установленное мировым соглашением обязательство по перечислению обществом «Первоуральский Трубо-Механический завод» денежных средств не исполнено до настоящего времени, следовательно, срок исполнения обязательства по передаче спорного имущества еще не наступил. В связи с этим, осуществляя 12.12.2014 изъятие у общества имущества и передачу его взыскателю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил порядок исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-3773/2014, а его действия по изъятию имущества являются незаконными и нарушают права общества.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество добровольно не исполнило условия мирового соглашения, в связи с чем Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство № 78552/14/43/66 противоречат установленным обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2014 по делу № А60-3773/2014 в удовлетворении заявления обществу «Первоуральский Трубо-Механический Завод» о выдаче исполнительного листа по делу № А60-3773/2014 Арбитражного суда Свердловской области отказано, в связи с тем, что ранее по заявлению общества на основании исполнительного листа от 06.06.2014 № АС 006954040 уже возбуждено исполнительное производство от 26.06.2014 № 78552/14/43/66. Таким образом, исполнительное производство от 26.06.2014 № 78552/14/43/66 возбуждено не по заявлению общества «Первоуральский Трубо-Механический Завод» на основании исполнительного листа от 06.06.2014 № АС 006954040, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции, а по заявлению общества, так как обязанность по оплате со стороны общества «Первоуральский Трубо-Механический Завод» не была исполнена в сроки, определенные п. 5 мирового соглашения.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышел за пределы заявленных требований о соответствии его действий положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и в отсутствие правовых оснований необоснованно дал правовую оценку мировому соглашению и фактически определил порядок его исполнения, указав, что право общества «Первоуральский Трубо-Механический Завод» на получение имущества не поставлено в зависимость от оплаты услуг общества по хранению имущества, между тем, данный вывод суда прямо противоречит п. 4 мирового соглашения.

Заявитель жалобы считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А60-54566/2014 Арбитражного суда Свердловской области не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что состав лиц, участвующих в деле, разный, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в качестве третьего лица по данному делу не привлекалось, в то же время согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-3773/2014, возбуждено исполнительное производство от 26.06.2014 № 78552/14/43/66; 12.12.2014 произведено изъятие у общества указанного в исполнительном документе имущества, о чём судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены три акта совершения исполнительных действий - в 10 часов, 14 часов, 16 часов 40 минут; из актов следует, что при изъятии присутствовал директор общества ФИО3 и что взыскателем вывезены: балки подкрановые двутавровые в количестве 21 шт., колонны 37 шт., связи 6 штук.

Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и акты совершения исполнительных действий незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 года по делу № А60-3773/2014, были установлены не только обязанности сторон мирового соглашения, но и порядок его исполнения; судебный пристав-исполнитель ФИО2, осуществляя 12.12.2014 изъятие у общества имущества и передачу его взыскателю, нарушил порядок исполнения мирового соглашения, утвержденного судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, исходил из того, что обществом не доказан сам факт совершения исполнительских действий, и соответственно, нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 Кроме того, суд посчитал неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества при совершении действий по изъятию у него имущества общества «Первоуральский Трубо-Механический Завод», так как условиями мирового соглашения предусмотрена передача указанного имущества взыскателю и право на его получение не поставлено в зависимость от оплаты услуг по его хранению.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемых действий требованиям законодательства, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 указанного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-3773/2014 между заявителем и обществом «Первоуральский Трубо-Механический завод» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество обязалось не оказывать препятствий обществу «Первоуральский Трубо-Механический завод» в вывозе имущества, указанного в п. 2 данного мирового соглашения, которое находится по адресу: <...>; общество «Первоуральский Трубо-Механический завод» обязалось в течение пяти рабочих дней после истечения срока обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении настоящего мирового соглашения перечислить в пользу общества сумму 1 003 896 руб. в качестве оплаты стоимости расходов по ответственному хранению имущества за период с 01.04.2013 - 31.03.2014 согласно счета от 24.03.2014 № 328.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителемФИО2 по изъятию имущества у должника в пользу взыскателя допущены нарушения условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными обжалуемых действий.

Довод заявителя жалобы о наличии у общества «Первоуральский Трубо-Механический завод» права на принудительное исполнение мирового соглашения и получение принадлежащего ему имущества лишь только после оплаты услуг по его хранению не соответствует условиям мирового соглашения. Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.05.2015 по делу № А60-57659/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Первоуральск" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи А.Н.Токмакова

Е.О.Черкезов