Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу №А60-57681/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дионис-1» (далее – общество, общество «Дионис-1», налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2016),

инспекции – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017).

Общество «Дионис-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2016 № 19-19/11, в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 542 руб. 94 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 447 425 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов (далее – решение).

Решением суда от 29.03.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Борзенкова И. В. Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Дионис-1».

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неверное толкование апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество «Интерстрой», контрагент, подрядчик), создании ими формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

По мнению налогового органа, им представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения обществом «Интерстрой» соответствующей экономической деятельности ввиду наличия у последнего признаков «номинальности».

Кроме того, отмечает инспекция, представленные в рамках проверки первичные документы обладают существенными недостатками, не позволяющими идентифицировать объект ремонтных работ и, как следствие, относимость таких работ к производственной деятельности налогоплательщика.

Одновременно налоговый орган настаивает на том, что спорные работы приобретались и были поставлены на учет иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд»), следовательно относить затраты на проведение таких работ повторно в расходы налогоплательщика недопустимо.

Должной степени осмотрительности и осторожности в выборе спорного контрагента, как считает инспекция, обществом «Дионис-1» также не проявлено: не истребованы соответствующие лицензии, документы, подтверждающие полномочия лиц, представляющих интересы общества «Интерстрой»; проведение тендера по выбору подрядной организации на проведение спорных работ не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции соблюдены, доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества «Дионис-1» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 25.02.2016 № 19-19/3 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены, в частности, налог на прибыль организаций в размере 583 542 руб. 94 коп., НДС в размере 447 425 руб. 00 коп., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с обществом «Интерстрой» без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2016 № 894/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что выводы налогового органа являются необоснованными, нарушают права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, поддержал позицию инспекции.

В свою очередь суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, требования общества «Дионис-1» удовлетворил, придя к выводам о реальности спорной сделки, о недоказанности факта тождества работ, приобретенных обществом «Элемент-Трейд» и налогоплательщиком, равно как и «двойного» учета расходов по их приобретению, о наличии у контрагента необходимых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53).

В Постановлении № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указано в п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Кодекса, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Дионис-1» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ-Консалтинг», действующего в качестве исполнительного органа налогоплательщика, и обществом «Интерстрой» заключен рамочный договор строительного подряда от 06.05.2011. Согласно условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы на объектах, принадлежащих на праве аренды обществу «Дионис-1», расположенных по адресу: г. Екатеринбург, территория Ново-Свердловской ТЭЦ, здание склада со встроенным АБК (литер: 1), № 28, 29, 30, 33, 34. Конкретный перечень объектов, сроки и объемы проведения работ, определяются сторонами путем обязательного заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с дополнительным соглашением №33 общество «Дионис-1» поручило, а общество «Интерстрой» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на складе алкогольной продукции, расположенном по адресу: Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ, РЦ «Монетка».

В подтверждение исполнения обязательств сторонами договора общество «Дионис-1» представило локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета.

Исследовав данные документы, инспекция пришла к выводу о том, что указанные в них объекты и работы являются идентичными тем, которые в более раннем налоговом периоде приобретались и были поставлены на учет иной организацией – обществом «Элемент-Трейд», а потому повторный учет тех же работ налогоплательщиком является недопустимым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, выявив несовпадение видов и объемов выполненных работ, данных первичных документов (локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений по оплате), представленных обществами «Элемент-Трейд» и обществом «Дионис-1», признал недоказанным факт «задвоения» налогоплательщиком спорных работ с целью уменьшения налогового бремени.

Также, суд посчитал несостоятельным вывод налогового органа и суда первой инстанции о нереальности спорной сделки по причине невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у общества «Интерстрой» ряда признаков «номинальных» структур не может служить достаточным доказательством, опровергающим фактическое выполнение спорных работ, при условии, что материалами дела - заключением строительно-технической экспертизы и актами формы КС-2 подписанными сторонами договора, подтверждается действительное наличие результатов таких работ.

Помимо прочего, судом установлено, что у контрагента имелись необходимые ресурсы, разрешительные документы, в том числе свидетельство о допуске для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, им уплачивались налоги в бюджет. Кроме того, выполнение подрядных работ данной организацией в спорном периоде имело место и на иных объектах, в том числе на объектах государственной и муниципальной собственности.

Суд критически оценил результаты почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени общества «Интерстрой» в одной из счет-фактур, обоснованно подчеркнув при этом, что порочность одной счет-фактуры не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся во всех первичных документах общества, в том числе актах формы КС-2, КС-3, договоре подряда и локальных сметных расчетах к нему, равно как не свидетельствует о невозможности исполнения договора в отсутствие графика производства работ и технического задания.

Признаков непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности судом также не установлено, инспекцией не представлены доказательства того, что общество на момент совершения хозяйственных операций знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом. По результатам проведения внутренних процедур проверки у общества отсутствовали основания сомневаться в наличии у контрагента гражданской правоспособности и соответствующих полномочий его должностных лиц.

Кроме того, в ходе проверки не установлено ни признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагента, ни факта «возвратности» денежных средств, перечисленных по сделке, ни искусственного завышения стоимости спорных работ с контрагентом.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о реальности финансово-хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком с обществом «Интерстрой», и об отсутствии факта получения обществом «Дионис-1» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-57681/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова