Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уралцветметремонт» (далее – общество «ПО «Уралцветметремонт», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-57691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ПО «Уралцветметремонт» – ФИО1 (доверенность от 28.09.2018).

Общество «ПО «Уралцветметремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <...>, оформленного протоколом от 27.04.2017, недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив», закрытое акционерное общество «Платон-II», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 29.03.2018 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Назарова В. Ю., Гладких Д. Ю., Яринский С. А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПО «Уралцветметремонт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки имеющимся нарушениям в организации и порядке проведения общего собрания собственников помещений спорного дома. Истец указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что 27.04.2017 общее собрание собственников помещений как таковое не проводилось, а имела место встреча с целью обсуждения предложений по обслуживанию здания. В частности, отсутствует уведомление о проведении собрания, которое производится не менее чем за 10 дней; протоколом оформлены решения по вопросам, которые не заявлялись в повестке собрания; вопросы повестки не соответствуют вопросам, отраженным в протоколе; отсутствовал кворум, поскольку явились на собрание 8 из 21 собственников помещений. Истец указывает также, что в рассматриваемом случае проводился капитальный ремонт кровли, и соответственно к принятию соответствующего решения общего собрания должны быть применены положения статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества «ПО «Уралцветметремонт», суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не принял уточнение исковых требований. Как считает заявитель, протокол от 21.12.2017 был представлен как подтверждение предыдущего решения, и его обжалование не является отдельным самостоятельным требованием. Отказывая, суд, тем самым заранее предопределил исход дела, и лишил истца права доказать факт недействительного протокола от 21.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эксплуатация и сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27 апреля 2017 года по инициативе ответчика - общества «Эксплуатация и сервис», собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, проведено в очной форме внеочередное общее собрание, по результатам которого оформлен протокол от 27.04.2017.

Указанным общим собранием принято решение по следующим вопросам повестки дня:

- утверждение сметы годовых затрат по технической эксплуатации и текущему ремонту строительных конструкций, инженерного оборудования и мест общего пользования здания за исключением размера затрат по статье расходов «Зарплата обслуживающего персонала»;

- осуществление прямых расчетов собственниками с контрагентами общества «Эксплуатационно-сервисная контора» в пределах задолженности каждого собственника перед обществом «Эксплуатационно-сервисная контора» по состоянию на 31.03.2017;

- утверждение сметы ремонта кровли здания.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания, указал как на признаки ничтожности решения ввиду отсутствия кворума, так и на признаки оспоримости, которые выразились в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания; указал, что фактически собрание собственников нежилых помещений не проводилось, а состоялась встреча собственников, на которой были высказаны мнения участников по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания от 27.04.2017, недоказанности наличия условий для признания решения собрания собственников здания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности того обстоятельства, что принятое общим собранием решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Поскольку собственники помещений в нежилом здании обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию, вопросы о размере таких затрат относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности факта нарушения положений законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений спорного нежилого здания обществом «ПО «Уралцветметремонт».

При этом возражения истца о том, что собственникам не было известно о принятых на собраниях решениях, противоречат материалам дела, поскольку установлено, что 17 собственников помещений из 20 подписали договор технического обслуживания здания с обществом «Эксплуатация и сервис».

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основе исследования, представленных сторонами доказательств и устных пояснений, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <...>, оформленного протоколом от 27.04.2017, недействительным.

При этом судами верно отмечено, что доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании 27.04.2017 подтверждается собственноручной записью представителей истца в листе учета лиц, участвовавших в собрании. Вместе с тем, проведенное 04.04.2017 внеочередное общее собрание, несмотря на аналогичный порядок организации и проведения обществом «ПО «Уралцветметремонт» не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно установили отсутствие условий для признания решения собрания собственников здания от 27.04.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно принятия решений по вопросам об избрании председателя и секретаря собрания, не включенным в повестку дня; о несоответствии вопросов в повестке дня решениям, отраженным в протоколе; об отсутствии кворума на голосовании; о необходимости решения вопроса о ремонте крыши квалифицированным большинством голосов, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка заявителя о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не принятия заявленного истцом уточнение исковых требований, кассационным судом отклоняется.

Заявленное истцом требование о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в здании, проведенного 21 декабря 2017 года, по иным основаниям, является дополнительным к ранее заявленному в исковом заявлении. Вместе с тем, возможность предъявления истцом в ходе рассмотрения дела дополнительных требований не предусмотрена статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ПО «Уралцветметремонт», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-57691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уралцветметремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова