Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТ» (далее также – заявитель, общество, АО «СТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-57719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) – ФИО1 (доверенность от 30.11.2021 № 71, диплом, паспорт);

акционерного общества «СТ» – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022, диплом, паспорт).

АО «СТ» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией АО «СТ» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – ООО «СТ»), 23.09.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену АО «СТ» на ООО «СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

АО «СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2021 № 06-02/151-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части вида назначенного наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить.

АО «СТ» настаивает на том, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды ошибочно посчитали установленными. Административный орган не доказал ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Как указывает заявитель, привлекая общество к административной ответственности, административный орган не учел, что действия по пользованию недрами с нарушением границ лицензионного участка представляют собой объективную сторону части 2, а не части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание неправильную квалификацию административным органом действий заявителя по осуществлению горных работ за пределами лицензионного участка, заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Управление против доводов кассационной жалобы мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 12.05.2021 в Управление Росприроднадзора письменного обращения гражданина от 26.04.2021, содержащего информацию о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урализвесть», осуществляющее на основании договора подряда от 11.01.2021 № 1-2021-СТ с АО «СТ» горные и сопутствующие им виды работ на месторождении россыпного золота рек Северная-Тискос в Горнозаводском районе Пермского края, для осуществления промывки россыпей золота на участке реки Тискос неправомерно вырубило лесонасаждения за контуром лицензионного и земельного участка, Управлением по согласованию с прокуратурой Пермского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «СТ» законодательства о недрах.

Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2021 № 270-ВВП-06.

По факту выявления признаков совершения административного правонарушения, влекущего ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2021 № 06-01/201-2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.10.2021 № 06-02/151-Ю, которым АО «СТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «СТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и вину общества в его совершении, не обнаружив существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, вместе с тем счел возможным применить положения части 1 статьей 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение № 3314-1) в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Согласно пункту 6.1 Положения № 3314-1 осуществление геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1), соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах установлено, что к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции, установив в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения, а также вину в его совершении, пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях АО «СТ» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с этим, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом и судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользовании недрами.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии).

При этом пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,АО «СТ» имеет лицензию ПЕМ 02712 БЭ на пользование недрами, выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, зарегистрированной отделом геологии и лицензирования по Пермскому краю Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу 20.02.2019 за № 960/ПЕМ 02712 БЭ, срок окончания действия лицензии 14.10.2033.

Согласно условиям пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии ПЕМ 02712 БЭ) основным видом полезного ископаемого является золото из россыпных месторождений.

Право пользования недрами по лицензии ПЕМ 02712 БЭ предоставлено АО «СТ» в порядке переоформления на основании абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах»: предыдущий пользователь недр – общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская золоторудная компания» (сокращенное наименование: ООО «СУЗРК») выступил учредителем нового юридического лица – АО «СТ», созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр.

Предоставленный АО «СТ» по лицензии ПЕМ 02712 БЭ участок недр имеет статус горного отвода. Пространственные границы участка недр установлены в приложении № 3 к лицензии ПЕМ 02712 БЭ.

В силу статьи 12 Закона о недрах осуществление пользования недрами в границах лицензионного участка является существенным условием выданной лицензии.

Представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 22.09.2021 № 06-01/201-2021, акт проверки от 25.06.2021 № 270-ВВП-06, лицензией на пользование недрами ПЕМ 02712 БЭ, включая приложение № 3 «Схема расположения участка недр», приложение № 4 «Пространственные границы и статус участка недр», снимками дистанционного зондирования земли, размещенные в сети интернет на сайтах https://apps.sentinel-hub.com/eobrowser, https://earthexplorer.usgs.gov/ (т.н. космоснимки), письмо ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 22.06.2021 № 03-1230 с приложением - «Схема расположения месторождения золота рек Северная-Тискос», возражения к акту проверки от 09.07.2021 с приложением - «Ортофотоплан. Обзорная карта», письмо ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 24.08.2021 № 03-1605, письмо Пермского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» от 17.11.2021 № 03-2099) подтверждают в своей совокупности то обстоятельство, что АО «СТ» осуществляло работы по добыче золота за границами лицензионного участка недр, предоставленного ему по лицензии ПЕМ 02712 БЭ.

Данное обстоятельство АО «СТ» при рассмотрении дела в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у АО «СТ» действующей лицензии на пользование недрами в установленных границах, в отсутствие доказательств обращения АО «СТ» в уполномоченный орган для оформления еще одной лицензии или для внесения изменений (дополнений) в лицензию ПЕМ 02712 БЭ с целью изменения границ участков недр, суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленный административным органом факт выхода при производстве обществом работ по добыче золота за пределы лицензионного участка представляет собой осуществление недропользования с нарушением условий лицензии, в связи с чем данные действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует схожей правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10 по делу № А53-29140/2009, согласно которой осуществление лицом лицензируемой деятельности в месте, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, подлежит квалификации в качестве осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом указанного, выводы судов о правильности квалификации административным органом действия общества как события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ является неверными, следует считать правильной квалификацию совершенного АО «СТ» правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Такая переквалификация улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности и обратившегося с кассационной жалобой, в том числе в связи с тем, что санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает более низкий размер административного права, чем часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В тоже время суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции мера наказания, указанная в оспариваемом постановлении административного органа в отношении АО «СТ» в виде штрафа в размере 800 000 руб., заменена на предупреждение.Данный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Основания для применения судами статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном деле имелись, поскольку общество на момент выявления описанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении Управления нарушения границ лицензионного участка при добыче золота было включено в государственный Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (включено 10.08.2019, исключено 10.07.2022); вменяемое обществу административное правонарушение на момент его выявления совершено впервые – иное административным органом суду не доказано. Отклоняя доводы Управления о невозможности замены штрафа на предупреждение в связи с наличием имущественного ущерба, причиненного неправомерными действиями общества, суды указали, что в рамках настоящего административного дела наличие и размер ущерба административным органом не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае иная правовая квалификация содеянного (по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ вместо части 1 статьи 7.3 КоАП РФ) не может повлиять на результат рассмотрения судами настоящего дела, поскольку суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение лица, обратившегося с кассационной жалобой и изменить позицию судов о замене штрафа по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ на предупреждение, назначив обществу административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами за границами лицензионного участка, предоставленного по лицензии, из материалов дела не усматривается, доводы о том, что разработку недр осуществляло не само общество, а его подрядная организация, правового значения не имеет.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного АО «СТ» требования.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ)и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-57719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

В.А. Лукьянов