Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5773/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; далее - СООДЗПП «КЗПА») – ФИО1 (доверенность от 01.11.2014).

СООДЗПП «КЗПА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 26.09.2014 (судья Савина Л.Ф.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с управления в пользу СООДЗПП «КЗПА» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) определение суда изменено. Суд взыскал с управления в пользу СООДЗПП «КЗПА» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 6584 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 6584 руб. 40 коп., определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что размер судебных расходов, понесенных СООДЗГШ «КЗПА», является неразумным и необоснованно завышенным.

Управление указывает, что в ходе разрешения вопроса о распределении судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области им заявлялись письменные возражения от 12.09.2014 относительно удовлетворения заявления СООДЗГШ «КЗПА» о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ввиду их чрезмерности и неразумности.

По мнению управления, об этом свидетельствуют небольшая продолжительность рассмотрения дела и его относительно невысокая интенсивность (по состоянию на момент рассмотрения ходатайства заявителя о распределении судебных расходов); незначительность рассматриваемого спора по объему и сложности по предмету доказывания; несоответствие объема фактически выполненной представителем СООДЗГШ «КЗПА» работы тем услугам, обязанность выполнения которых возлагалась на него в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 14.02.2014 № 1402/2014; отсутствие доказательств соразмерности стоимости оплаты юридических услуг, сложившейся в Свердловской области и в г. Екатеринбурге, стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь автомобилистам» (далее – общество «Правовая помощь автомобилистам»), сотрудником которого является представитель СООДЗГШ «КЗПА» в настоящем деле; отсутствие сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Управление считает, что представленные СООДЗПП «КЗПА» доказательства того, что минимальная стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде по делам, возникающим из административных правоотношений, составляет 20 000 - 30 000 руб., не могут свидетельствовать о разумности расходов по оплате услуг его представителя, понесенных по настоящему делу, в сумме 30 000 руб.; ссылки СООДЗПП «КЗПА» на расценки организаций, оказывающих аналогичные услуги, представляют обобщенную информацию, которая сама по себе не подтверждает среднюю стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге и не учитывает характер рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, СООДЗПП «КЗПА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.01.2014 № 37 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности от 21.01.2014 № 37 признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом в действиях СООДЗПП «КЗПА» состава вменяемого ему административного правонарушения.

СООДЗПП «КЗПА» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с управления в пользу СООДЗПП «КЗПА» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, руководствуясь тем, что СООДЗПП «КЗПА» доказан размер и факт выплаты судебных расходов; управление не представило в суд доказательств их чрезмерности; заявленные СООДЗПП «КЗПА» к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11 содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СООД ЗПП «КЗПА» (заказчик) и обществом «Правовая помощь автомобилистам» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2014 № 1402/2014.

Согласно п. 2 данного договора юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в составлении и подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности – постановления управления от 21.01.2014 № 37 о привлечении СООД ЗПП «КЗПА» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; участии исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда, составлении ходатайства о распределении судебных расходов, участии исполнителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п. 4 договора).

Сторонами составлен акт оказанных услуг от 25.06.2014, согласно которому поименованные в договоре услуги исполнителем оказаны в полном объеме, замечания по качеству услуг у заказчика отсутствуют.

По платежному поручению от 05.08.2014 № 145 СООДЗПП «КЗПА» на счет общества «Правовая помощь автомобилистам» перечислено 30 000 руб. за услуги по договору от 14.02.2014 № 1402/2014.

СООДЗПП «КЗПА» в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных СООДЗПП «КЗПА», управлением не представлено; исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, а также характер спора, обстоятельства дела, принятое по делу решение суда, с учётом принципа разумности обоснованно пришел к выводу о том, что с управления подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В части взыскания транспортных расходов в сумме 4584 руб. 40 коп. по оплате проездных электронных билетов № 78790498297450, № 78790498297483 и расходов на проживание в гостинице в сумме 2000 руб. подтвержденных счетом № 018482 и чеком от 16.12.2014 № 190212 и связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, судебный акт не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А60-5773/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Г.В.Анненкова

Т.П.Ященок