Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 21.09.2017, приняла участие представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнёр» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Уником Партнёр», должник) и конкурсный кредитор – ФИО2 (протокол собрания кредиторов от 30.03.2016 № 1).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.09.2017 объявлен перерыв до 28.09.2017 на 14 ч 00 мин.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва в судебном заседании приняли участие:

представитель собрания кредиторов должника и конкурсный кредитор – ФИО2 (протокол собрания кредиторов от 30.03.2016 № 1);

конкурсный управляющий обществом «Уником Партнёр» ФИО3 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 27.01.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении общества «Уником Партнёр» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество «Уником Партнёр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратился 27.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об исключении имущества из конкурсной массы, о признании отчетов по оценке недостоверными, об отмене торгов.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял отказ ФИО1 от требований в части отмены торгов в отношении имущества должника, расположенного на седьмом этаже здания № 11 по ул. Коминтерна в г. Екатеринбурге. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 производство по заявлению ФИО1 в указанной части требований прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявления ФИО1 в части привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела № А60-57747/2014; об исключении из конкурсной массы имущества, права на которое зарегистрированы за обществом «Уником Партнёр» и являются спорными: квартиры № 41, 42, 44, 45, 47, 48, 85, 86, 87, 88, расположенные на 7-ом этаже здания № 11 по ул. Коминтерна в г. Екатеринбург отказано. Требование об оспаривании отчетов об оценке № 150?01, 156-01, 157-01, 158-01, 159-01, 160-01, 161-01, 162-01, 163-01, 164-01, подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), выделено в отдельное производство; предприниматель ФИО5 привлечена к участию в рассмотрении заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 производство по выделенному требованию о признании отчетов об оценке № 150?01, 156-01, 157-01, 158-01, 159-01, 160-01, 161-01, 162-01, 163-01, 164-01, подготовленных предпринимателем ФИО5, недостоверными прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 04.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.04.2017 и постановление апелляционного суда от 31.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что в представленных в материалы дела документах прослеживается последовательность проводимой БТИ г. Екатеринбурга и Федеральной регистрационной службой по Свердловской области перерегистрации права собственности на спорные объекты и правомочность правоустанавливающих документов. ФИО1 отмечает, что согласно сведениям ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга из двух правоустанавлива-ющих документов, на основании которых изначально было зарегистрировано право собственности на спорные объекты за должником, в БТИ был представлен только один договор № 2а о долевом участии в строительстве от 23.12.1992; второй документ – договор № 2 о долевом участии в строительстве от 23.12.1993, до предоставления его в суд заявителем, никогда не предоставлялся на государственную регистрацию. По мнению заявителя жалобы, договор № 2а о долевом участии в строительстве от 23.12.1992 является недействительным, поскольку в договоре отсутствуют идентифицирующие одну из сторон реквизиты; общество «Уником Партнёр», зарегистрированное 08.09.1994 в соответствии с действовавшим на 23.12.1992 законодательством, не могло вступить в подобные договорные отношения, поскольку его, как субъекта гражданских отношений не существовало; в договоре отсутствуют сроки перечисления инвестором денежных средств для участия в строительстве; в договоре оставлено место для внесения сроков перечисления денежных средств, а также не указаны правомочия лица, подписавшего договор со стороны должника или хотя бы сведения о его правомочиях. ФИО1 обращает внимание на то, что заявителем в материалы дела был представлен Приказ Уральского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института им. С.М. Кирова Министерства науки, высшей школы и технической политики России № 48/03 от 04.03.1993 (далее – Приказ от 04.03.1993 № 48/03), в соответствии с которым помещения седьмого этажа студенческого корпуса переданы в бессрочное пользование Свердловскому заводу обработки цветных металлов без каких-либо указаний на возможность распоряжения данными документами. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что помещения седьмого этажа здания по ул. Коминтерна на момент ввода в эксплуатацию, обладали статусом общежития (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2005 по делу № 2-2721/19 (05), Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию общежития на 696 мест по ул. Коминтерна от 25.12.1992, заключение Управления службы заказчика Администрации Кировского района от 06.12.2000 № 444, Приказ от 04.03.1993 №48/03, список трудящихся Завода ОЦМ от 05.01.1993, положение о заводском семейном общежитии повышенной комфортности, квартирного типа от 04.03.1993 и др.). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на п. 1.5, 6.2 Положения «О едином порядке эксплуатации общежитий, отнесения жилых зданий к категории общежитий и перевода общежитий в категорию жилых домов на территории города Екатеринбурга», Приложение № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» (в редакции действовавшей на момент заключения сделки от 23.12.1992), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2012 № 1631-О-О, от 14.01.2016 № 1-О. ФИО1 отмечает, что запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (постановления от 15.06.2006 № 6-П, от 30.03.2012 № 9-П). Таким образом, приватизация юридическими лицами используемых по назначению объектов жилищного фонда законодателем запрещена (независимо от момента совершения такой сделки) в целях сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения. Общежитие, используемое на момент приватизации по своему назначению как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, в связи с чем сделки с таким имуществом являются недействительными (ничтожными), перед имущества в частную собственность не состоявшимся (ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, указывает на то, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Это означает, что, не воспользовавшись своим правом, кредитор фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском законодательстве норм о праве следования (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку законодательство о банкротстве, имеющее приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение какого-либо права. ФИО1 обращает внимание на то, что им не заявлялись требования в части признания отчетов об оценке недействительными, таким образом, суд самостоятельно изменил основание заявленных требований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность участия третьих лиц в деле о банкротстве, субъективный состав является закрытым. ФИО1 считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления в части привлечения его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

В отзывах на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов должника, конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уником Партнёр» ФИО1 обратился 27.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об исключении имущества из конкурсной массы, о признании отчетов по оценке недостоверными, об отмене торгов.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы общества «Уником Партнер» ФИО1 ссылается на то, что спорное имущество, а именно помещения на 7-ом этаже здания по ул. Коминтерна, д. 11, находятся в его законном пользовании, соответственно, включение данного имущества, с учетом правового статуса, по мнению заявителя – общежитие, и необходимости передачи данного имущества в муниципальную собственность, в конкурсную массу должника и его возможная продажа с торгов, влечет нарушение его прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения заявления и оценки представленных доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в части привлечения его в рамках дела № А60-57747/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об исключении из конкурсной массы имущества, права на которое зарегистрированы за обществом «Уником Партнёр» и являются спорными: квартиры № 41, 42, 44, 45, 47, 48, 85, 86, 87, 88, расположенные на 7-ом этаже здания № 11 по ул. Коминтерна, г. Екатеринбург; а требования о признании отчетов об оценке № 150-01, 156-01, 157-01, 158-01, 159-01, 160-01, 161-01, 162-01, 163-01, 164-01, подготовленных предпринимателем ФИО5, выделил в отдельное производство. Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления предпринимателя ФИО5 Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

К такому иному имуществу, как следует из п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, относятся социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 данного Закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2016, согласно которым спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, с 13.12.2011 принадлежат на праве собственности обществу «Уником Партнёр», принимая во внимание, что из содержания представленных документов прослеживается последовательность перерегистрации права собственности на спорные объекты и правомочность правоустанавливающих документов, проводимая в БТИ г. Екатеринбурга и Федеральной регистрационной службе по Свердловской области, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих документов, свидетельствующих о принятии должных мер по передаче имущества в муниципальную собственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

При этом судами установлено, что в настоящее время имущество должника, в отношении которого заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, не относится к категории социально значимого. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выделяя требования о признании отчетов об оценке № 150-01, 156-01, 157?01, 158-01, 159-01, 160-01, 161-01, 162-01, 163-01, 164-01, подготовленных предпринимателем ФИО5, в отдельное производство, суды обоснованно исходили из того, что в настоящее время в помещениях, расположенных на 7-ом этаже здания № 11 по ул. Коминтерна, г. Екатеринбург проживают семьи граждан, в том числе ФИО1 При этом предприниматель ФИО5 привлечена к рассмотрению выделенного спора в качестве третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен ст. 34 и 35 Закона о банкротстве. Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно отмечено, что ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ориентировано на проведение процедур банкротства и препятствует необоснованному расширению лиц, имеющих некую заинтересованность в исходе арбитражного процесса по делу о банкротстве, но не обладающих допускаемым специальным Законом статусом в самом деле о банкротстве.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства, а также о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие заинтересованных лиц в арбитражном процессе.

Как следует из содержания заявления ФИО1 и пояснений его представителя в суде кассационной инстанции, заявителем по существу инициирован самостоятельный спор о праве на часть объекта недвижимости, принадлежащего обществу «Уником Партнёр».

Принимая во внимание, что имущество, расположенное по ул. Коминтерна, д. 11, зарегистрированное на праве собственности за должником, включено в конкурсную массу последнего, при этом ФИО1, является лицом, пользующимся одним из помещений в этом здании, суды правильно определили, что ФИО1 вправе участвовать в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве должника, как заинтересованное лицо, однако участие ФИО1 в деле о банкротстве общества «Уником Партнёр» невозможно.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФИО1 о том, что при реализации имущества общества «Уником Партнёр» на торгах происходит прекращение прав третьих лиц на это имущество, в связи с неправильным толкованием заявителем норм права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данной ситуации необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2009 за ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом признано право пользования жилым помещением – комнатами №№ 713, 714 по адресу: <...>, в связи с этим конкурсный управляющий при реализации данного имущества обязан довести до потенциальных покупателей сведения о наличии проживающих в них на законных основаниях лиц.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно и исследованы, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова