Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2016 серия 77 АВ № 1847943); ФИО4 (доверенность от 10.02.2017 серия 66АА № 3895817);

ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 10.06.2016 серия 66АА № 3677656); ФИО4 (доверенность от 10.02.2017 серия 66АА № 3895819);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Уником Партнер», должник) ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.06.2017);

ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 14.01.2017 серия 66АА № 4105733).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО7, ФИО1 и ФИО2 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем определением арбитражного суда от 09.04.2017 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей, определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО7 в пользу общества «Уником Партнер» взыскано 8 623 341 руб. 57 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Уником Партнер» в возмещение убытков взыскано солидарно 8 623 341 руб. 57 коп.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела, следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу определения суда первой инстанции. Заявители жалоб полагают необоснованными выводы апелляционного суда о том, что они являются контролирующими должника лицами, непосредственно ими принято решение о заключении кредитного договора, поскольку за одобрение кредитного договора проголосовали все участники общества единогласно, следовательно, ФИО1, обладая 46,06% голосов, и ФИО2, являясь председателем совета директоров, при отсутствии одобрения иных участников должника, не имели юридической возможности принять решение по одобрению данной сделки.

Заявители жалоб обращают внимание суда округа на то, что протокол собрания об одобрении кредитного договора, кредитный договор, договор купли-продажи недвижимости подписаны ФИО7, распоряжение об оплате по данному договору никто кроме него дать не мог; ФИО7 как генеральный директор общества «Уником Партнер» обладал всеми юридическими ресурсами и полномочиями по осуществлению текущей деятельности общества и активно пользовался ими при заключении договора об открытии кредитной линии. В период до назначения ФИО7 в качестве генерального директора он осуществлял фактический контроль над деятельностью должника, работа по подготовке к заключению должником кредитного договора осуществлялась при активном участии и под контролем ФИО7, который на тот период времени являлся председателем совета директоров общества «Уником Партнер», следовательно, реальной юридической и фактической возможностью определять текущую деятельность общества, осуществлять перечисления с расчетных счетов или выдавать из кассы должника денежные средства, фактически давать поручения по брокерским счетам ФИО1 и ФИО2, обладал лишь ФИО7

Заявители жалоб указывают, что полученные средства были необходимы обществу «Уником Партнер» для развития маржинальной торговли, фактически использованы в интересах должника, на его текущую деятельность. Тот факт, что при получении кредита директором общества «Уником Партнер» нарушено банковское законодательство (сокрыта истинная цель получения кредитных средств) не опровергает тот факт, что полученные денежные средства направлены на выплаты клиентам и иные текущие операции, не истрачены его учредителями в личных целях.

По мнению заявителей жалоб, негативные последствия для должника возникли не от самого факта заключения кредитного договора, а от несвоевременного возврата суммы долга. При добросовестном поведении директора должника, который мог расторгнуть сделку купли-продажи, возвратить денежные средства по кредитному договору, убытков, возникших уже после заключения договора, можно было избежать, при этом прямая непосредственная связь между действиями ФИО1 и ФИО2 и возникновением у общества «Уником Партнер» убытков именно в размере 8 623 341 руб. 57 коп. отсутствует.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО1, поименованные в приложении в п. 1 – 7, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 АПК РФ, и подлежат возвращению заявителю.

Отзывы конкурсного управляющего должника ФИО5, ФИО7 на кассационные жалобы к материалам дела не приобщаются, поскольку представлены в суд незаблаговременно до судебного заседания, в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного их направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, однако возвращению на бумажном носителе отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением очередного собрания участников общества «Уником Партнер» 13.08.2012 между обществом «Уником Партнер» и ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО7 принят на должность генерального директора общества «Уником Партнер». Ранее ФИО7 являлся председателем Совета директоров общества «Уником Партнер».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 13.08.2012 председателем Совета директоров общества «Уником Партнер» избран ФИО2

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Уником Партнер» от 14.08.2012 одобрено заключение кредитного договора с открытым акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее – общество «Запсибкомбанк», банк) на сумму 30 000 000 руб. на приобретение основных средств (недвижимости) по ставке 13% годовых, под залог имущества общества «Уником Партнер» общей залоговой стоимостью 47 241 600 руб., со сроком предоставления кредита 12 месяцев, сроком пользования кредитом - 36 месяцев.

На дату указанного собрания участниками общества «Уником Партнер» являлись общество с ограниченной ответственностью «Драгмет плюс» - 46,06% голосов (директор ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Русброкер» (директор ФИО10) - 24,06 %, ФИО11 23,7%, общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (директор ФИО12) - 5,91%, закрытое акционерное общество «УКОН» (директор ФИО13) - 0,18%.

В последующем, между обществом «Уникум Партнер» в лице генерального директора ФИО7 и обществом «Запсибкомбанк» заключен договор кредитной линии от 18.09.2012 №9951634/12Л, согласно которому банк открыл обществу «Уникум Партнер» кредитную линию с 18.09.2012 по 18.09.2013 для приобретения таунхауса по адресу: <...>, в размере 30 000 000 руб.

Собственником таунхауса являлся ФИО1, руководитель одного из участников общества «Уникум Партнер» (свидетельство о государственной регистрации права собственности 09.06.2009 № 66 АГ 745430).

Во исполнение договора кредитной линии банк 24.09.2012 перечислил денежные средства в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет общества «Уником Партнер», открытый в обществе «3апсибкомбанк» (р/с: <***>), что подтверждается выпиской па счету.

На следующий день 25.09.2012 денежные средства в размере 30 000 000 руб. с расчетного счета общества «Уником Партнер», открытого в обществе «3апсибкомбанк», направлены на расчетный счет общества, открытый в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (р/с: <***>), с назначением платежа: перераспределение оборотных средств, пополнение счета.

В тот же день (25.09.2012) кредитные денежные средства с расчетного счета должника в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» № <***> перечислены в НКО ЗАО НРД с назначением платежа «перечисление средств на ОРЦБ в соответствии с договором банковского счета 320 от 08.10.2001».

На следующий день 26.09.2012 на расчетный счет общества «Уником Партнер» в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» № <***> НКО ЗАО НРД перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа «вывод средств от операций с ЦБ в соответствии с договором 320 от 08.10.2001.

В тот же день, (26.09.2012) денежные средства в размере 30 000 000 руб. были возвращены с расчетного счета общества «Уником Партнер» в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» № <***> на расчетный счет должника, открытый в обществе «Запсибкомбанк» (4<***>) (назначение платежа: перераспределение оборотных средств, пополнение счета).

В последующем, между обществом «Уникум Партнер» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 04.10.2012, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность общества «Уником Партнер» названное жилое помещение, а последний – оплатить цену помещения в размере 50 000 000 руб. в следующем порядке: 30 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, 20 000 000 руб. в срок до 31.12.2012; в случае неуплаты покупателем 100% от цены помещения в срок до 31.12.2012 договор считается расторгнутым.

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. с расчетного счета должника в обществе «3апсибкомбанк» № 4<***> 09.10.2012 перечислены на открытый в публичном акционерном обществе «МДМ Банк» лицевой счет ФИО1 (42301810912459000291) с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.10.2012 для зачисления на лицевой счет ФИО1

На следующий день 10.10.2012 денежные средства в размере 30 000 000 руб. с указанного счета ФИО1 перечислены на расчетный счет должника в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» № 40701810800000000158 с назначением платежа «перечислено согласно заявлению на операции с ценными бумагами по заявлению о присоединении к регламенту № Р11/03483 от 27.07.2011 ФИО1. Биржа ММВБ».

Согласно отчету общества «Уником Партнер» о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 03.01.2012 по 29.12.2012 по клиенту ФИО1 (код 203150) по заявлению о присоединении к регламенту от 02.04.2012 № Р12/03582 и отчету общества «Уником Партнер» по операциям за 10.10.2012 по клиенту ФИО1 (код 203150) по заявлению о присоединении к регламенту от 02.04.2012 № Р12/03582 на брокерский счет ФИО1 10.10.2012 поступили денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 150467108, ФИО1 10.10.2012 пополнил на 30 000 000 руб. свой брокерский счет общества «Уником партнер», по которому сотрудники продолжают вести работу на бирже.

В дальнейшем между должником и ФИО1 заключено соглашение от 25.10.2012 о расторжении с 26.10.2012 договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.10.2012, согласно которому названный договор расторгается с 26.10.2012, обязательства сторон по договору прекращаются. Со стороны общества «Уником Партнер» соглашение подписано ФИО7, подпись которого скреплена печатью организации.

По утверждению ФИО1, 26.10.2012 между ним и обществом «Уником Партнер» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 30 000 000 руб., денежные средства в указанном размере возвращены им должнику.

Ответчик ФИО7 отрицал факт зачета, утверждая, что денежные средства с брокерского счета ФИО1 обществу «Уникон Партнер» не возвращены.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 150467108, денежные средства в размере 30 000 000 руб. были необходимы должнику для пополнения оборотных средств для работы на бирже. Для этих целей ФИО1 и ФИО2 приняли решение оформить кредит от имени должника для формального приобретения таунхауса, принадлежащего ФИО1

Ссылаясь на то, что ФИО1, как лицо являющееся директором участника должника с наибольшим количеством голосов, и имеющее влияние на заключение данной сделки, получив денежные средства от общества «Уникум Партнер», свои обязательства по передаче таунхауса в собственность должника не исполнил, в результате осуществленного ФИО1 и ФИО2 сговора общество «Уником Партнер», не имея возможности воспользоваться полученными денежными средствами и не получив таунхаус в собственность, было вынуждено выплачивать банку проценты по договору о предоставлении кредитной линии, ФИО7 в силу своего статуса руководителя должника также мог повлиять на заключение сделки, однако заключив договор о представлении кредитной линии, осуществив впоследствии расходные операции по счету должника в размере 30 000 000 руб., не направив после прекращения договора купли-продажи денежные средства на досрочное погашение кредита, тем самым допустил увеличение периода пользования кредитом и размера процентов, что повлекло увеличение убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков в виде выплаченных обществом «Уникум Партнер» процентов в размере 8 623 341 руб. 57 коп. с ФИО7, ФИО1 и ФИО2, недобросовестные действия которых стали причиной заключения договора о предоставлении кредитной линии, не имеющего для общества Уникум Партнер» реальной экономической цели.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО7, в отношении ФИО2 и ФИО1 суд таких оснований не усмотрел. Кроме того, в отношении указанных ответчиков суд принял их довод о пропуске срока исковой давности.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков может быть подано в ходе конкурсного производства также учредителем (участником) должника.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности указанных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, причиненных противоправными действиями членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, являясь совладельцем крупнейшего участника должника, а также выгодоприобретателем по сделке, является контролирующим должника лицом, без участия ФИО1 заключение кредитного договора было бы невозможно, следовательно, ФИО1, безусловно знал о характере и особенностях деятельности должника, касающихся применяемой схемы маржинального кредитования, в которой сам принимал непосредственное участие и не мог не знать о цели открытия брокерских счетов на его имя, как клиента, об осуществлении движения денежных средств по ним; ФИО2 является отцом ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к выгодоприобретателю по спорной сделке лицом, а также являлся контролирующим должника лицом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными распоряжениями последнего в адрес директоров должника, в которых он дает исполненные впоследствии указания, при этом ФИО2 именует себя собственником и конечным бенефициаром должника, пояснениями, согласно которым до избрания его 13.08.2012 председателем Совета директоров общества «Уником Партнер» он как владелец участника должника контролировал деятельность последнего путем ежеквартальной проверки бухгалтерской отчетности, отчетов о деятельности, знакомился с результатами проверки контролирующих органов, которые не находили в деятельности должника существенных нарушений; затем ФИО2 занял должность советника директора общества «Уником Партнер», в 2012 году передал должнику имущество в качестве взноса в уставный капитал общества, стал клиентом общества «Уником партнер», которому открыты брокерские счета для получения прибыли за счет операций с ценными бумагами на бирже, подписывал документы по операциям, протоколом допроса, согласно которому он знал, что цель кредитования – покупка объекта недвижимости (принадлежащего ФИО1 таунхауса) является формальной, фактически данный объект не предполагалось отчуждать в пользу должника; ФИО7 в период деятельности председателем совета директоров должника предпринимал действия, направленные на получение кредита, контролировал процесс заключения кредитного договора, согласовывая свои действия с ответчиками ФИО2 и ФИО1; будучи руководителем должника заключил от имени должника договор предоставления кредита, имея информацию о фиктивности цели кредитования, осуществил расходные операции по счету должника в размере 30 000 000 руб., направил денежные средства ФИО1, зная, что должник таунхаус не получит, следовательно, совершая указанные действия, ФИО7, не мог не осознавать, что заключение такого договора влечет для общества возникновение обязательств по предусмотренной этим договором оплате процентов, но договор не расторг, в установленном порядке не оспорил, регулярно оплачивал проценты, общая сумма которых составила 8 623 341 руб. 57 коп.

Приняв во внимание отсутствие экономической целесообразности и необходимости получения спорного кредита для осуществления обществом «Уником Партнер» хозяйственной деятельности, а также то, что кредит оформлен для формального приобретения личной недвижимости ФИО1 в целях получения оборотных средств для работы на бирже, при этом заявленная цель получения кредита – приобретение объекта недвижимости являлась мнимой, продажа таунхауса ФИО1 и приобретение данного объекта должником изначально не предполагалась, заключение кредитного договора стало возможным в результате согласованных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО7, учитывая, что объект недвижимости, за который должник уплатил 30 000 000 руб., взяв на указанные цели кредит в размере 30 000 000 руб., в собственность должника не поступил; основная задолженность по кредитному договору должником не погашена и составляет 30 000 000 руб., за пользование кредитными средствами должник уплатил банку проценты в общей сумме 8 623 341 руб. 57 коп., при этом безусловные доказательства возврата денежных средств ФИО1 должнику отсутствуют, решение о заключении кредитного договора принимали названные лица, являющиеся по отношению к должнику контролирующими, отметив, что совершение контролирующими лицами ФИО1 и ФИО2 действий, в результате которых между банком и должником заключен кредитный договор в отсутствие необходимости, на фиктивных условиях о цели его заключения и фактической направленностью на извлечение личной выгоды, следует признать умышленным, недобросовестным поведением; действия ФИО7 следует признать умышленными, направленными на возникновение у должника дополнительных обязательств перед банком, суд апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что ответчики являлись участниками юридических лиц, вели активную предпринимательскую деятельность, имели богатый управленческий опыт, знали о характере, особенностях деятельности должника, имели доступ к его документации, знакомились с ней, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков в размере 8 623 341 руб. 57 коп. с ответчиков солидарно, поскольку их действия являлись согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех них намерения и привели к возникновению у должника убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются контролирующими должника лицами, не могли оказывать на него влияние, судом кассационной инстанции отклоняются. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (например, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко