Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой Е.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ИНН: 5406225935, ОГРН: 1025402492059, далее – общество, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу № А60-57783/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Бондаренко А.А. (доверенность от 01.01.2015 № 29).

Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга (далее – прокуратура, административный орган, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииопределениями суда от 30.01.2015, от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», общество с ограниченной ответственностью «Космос продакшн».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 (судья Киреев П.Н.)требования административного органа удовлетворены,общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб. Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Податель жалобы, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что причины, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, прокурором не доказаны.

Заявитель, основывая свои доводы на ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) также указывает на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку его права на рекламную конструкцию, установленную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 13 не доказаны.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом в период с 12 по 19 декабря 2014 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами Кировского района города Екатеринбурга, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства к установке и эксплуатации рекламных конструкций.

17.12.2014 обнаружено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 13 установлена рекламная конструкция – щит размером 3x6 метра, на котором размещена информация о процентной ставке по вкладам ОАО «ВУЗ-Банк». При этом прокуратурой установлено, что 25.09.2007 Администрацией города Екатеринбурга выдавалось разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции № М-301150, срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истёк 31.12.2012, рекламный щит не демонтирован.

Административным органом установлено, что данная рекламная конструкция 27.06.2013 на основании договора № 01-ХВМ продана подателю жалобы, который на момент проверки разрешения на ее установку и эксплуатацию не имел, что является нарушением ст. 19 Закона № 38-ФЗ

По результатам проверки 17.12.2014 составлен рапорт, произведена фотосъемка. В отношении общества 25.12.2014 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности заинтересованным лицом совершения административного правонарушения подателем жалобы, а также о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований законодательства о рекламе при установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При разрешении вопроса о наличии виныобщества в совершении вменяемого административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какое требовалось от него в целях надлежащего исполнения установленных обязанностей, однако заявитель пренебрёг имеющейся у него возможностью принять необходимые меры для получения в органах местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении требований законодательства о рекламе, выразившемся в эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что факт эксплуатации заявителем рекламной конструкции на момент проверки прокуратуры подтверждается рапортом от 17.12.2014, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2014. Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что общество, являясь в период действия договора от 01.02.2014 № Д14-02/1 собственником рекламной конструкции по указанному выше адресу, обязано было получить в органах местного самоуправления соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции, чего подателем жалобы предпринято не было. Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что заявитель, вступая с обществом с ограниченной ответственностью «Космос продакшн» как с заказчиком в возмездные правоотношения по поводу извлечения полезных свойств из рекламной конструкции, обязано было убедиться в наличии выданного органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Отсутствие у самого общества вещных прав на рекламную конструкцию не означало (до момента передачи в собственность по договору от 27.06.2013), что при сложившихся правоотношениях оно вправе было эксплуатировать рекламную конструкцию без разрешения.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что событие, состав совершенного заявителем административного правонарушения, а также его вина подтверждены материалами дела, правомерно удовлетворили заявленные требования прокуратуры о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы, изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность заинтересованным лицом обстоятельств совершения административного правонарушения подателем жалобы, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Всем доводам общества, приведённым в кассационной жалобе, в частности относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы общества, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу № А60-57783/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

С.Н. Василенко