Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25.01.2023 по делу № А60-57791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Орловой Н.В. – Петрова Е.В. (доверенность от 16.08.2023 № 66АА8127506).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Вагин Константин Николаевич 10.11.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Орловой Н.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 в отношении должника - Орловой Н.В. введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Михалева Елена Александровна.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 в удовлетворении ходатайства Орловой Н.В. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Должник - Орлова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Михалева Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника.

Орлова Н.В. полагает, что выводы судов об отсутствии достаточных документов, подтверждающих наличие у Орловой Н.В. возможности получить доход в размере, позволяющем погасить требования всех кредиторов, не соответствуют представленным в материалы дела документам, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об обратном, фактическому поступлению денежных средств, а также противоречат реабилитационной цели процедуры банкротства.

Должник также приводит доводы о том, что в данном случае процедура реализации имущества будет неэффективной ввиду невысокой стоимости и ликвидности принадлежащего ей имущества, тогда как утверждение представленного плана реструктуризации позволило бы соблюсти баланс интересов кредиторов и должника.

Заявитель отмечает, что отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения о продлении срока действия договора с обществом ограниченной ответственностью «Перворальскэнерго» (далее – общество «Перворальскэнерго») обусловлено тем, что план реструктуризации долгов гражданина направлялся в адрес финансового управляющего еще
в 2022 году, когда такое соглашение не требовалось.

Кроме того, должник указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов, которые подтверждают возникновение у должника дополнительного источника дохода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.02.2022 в отношении Орловой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Михалева Е.А.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов (представлен протокол от 29.11.2022); в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов признано неправомочным.

На момент проведения первого собрания кредиторов в реестр кредиторов должника включены требования на общую сумму
- 16 290 749 руб. 33 коп., из них: требование Вагина К.Н. в сумме
9 494 035 руб. 40 коп., требование Чекабаева А.Г. в сумме 242 480 руб.
20 коп., требование общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» в сумме 6 554 233 руб. 91 коп.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов в собственности должника имеется: 1/2 котельной (общедолевая собственность) зарегистрирована по адресу Екатеринбург, Чкалова 250Б площадь 70,8 кв. м; 1/2 котельной (общедолевая собственность) зарегистрирована по адресу Екатеринбург, Чкалова 252Б площадь 85,3 кв. м; автомобиль Тойота RAV4, 2017 г.в. ВИН номер XW7DFREV30S008244; автомобиль Лексус 2019 г.в., ВИН номер JTJCV00WS804005276/; 100% доля в уставном капитале общества «Первоуральскэнерго» (уставный капитал
10 000 руб.); 100% доля в обществе с ограниченной ответственностью «СРО» (уставный капитал 10 000 руб.).

Согласно анализу финансового управляющего, имеются сведения о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» на сумму 410 536 руб. 50 коп., общества «Первоуральскэнерго» на сумму 2 102 403 руб. 69 коп., вместе с тем, первичная документация должником не представлена, должник является единственным владельцем (участником) общества «Первоуральскэнерго».

Должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно представленному должником проекту плана реструктуризации долгов, предусмотрено погашение требований кредиторов в размере 16 292 455 руб. 94 коп., срок реализации плана - 24 месяца. С установлением ежемесячных платежей кредиторам (всего 24 платежа): Вагину К.Н. – 395 584 руб. 81 коп., Чекабаеву А.К. – 10 174 руб. 44 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» - 273 093 руб. 08 коп. Итого 678 852 руб. 33 коп. в месяц сроком на два года.

Из представленного должником плана реструктуризации долгов следует, что реализация плана реструктуризации будет достигнута за счет наличия денежных средств, находящихся у должника, и планируемых доходов от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе полученных путем передачи части имущества в аренду и оказания услуг по обслуживанию инженерных систем.

В подтверждение факта осуществления первых платежей представлены справка с р/с открытом в публичном акционерном обществе «Убрир», с указанием наличия на счете денежных средств в размере 1 337 606 руб.
96 коп., а также сведения о депозите в размере 2 400 000 руб., договор аренды транспортных средств от 01.10.2022, а также договор
от 01.01.2022 с обществом «Первоуральскэнерго» по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем, стоимость которых составляет
250 000 руб. в месяц.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации в отношении должника. При этом суды исходили из следующего.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ
от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Проанализировав условия представленного должником плана реструктуризации долгов, документы, подтверждающие, по мнению должника, возможность исполнения плана реструктуризации, суды установили, что целесообразность заключения договора от 01.01.2022 с обществом «Первоуральскэнерго» (где 100% участником является
Орлова Н.В.) по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем, учитывая отсутствие у ИП Орловой Н.В. штата сотрудников для обслуживания котельных, не раскрыта; дополнительное соглашение о продлении срока действия договора с 01.01.2022 не представлено, реальность и целесообразность заключения договора аренды транспортных средств
от 01.10.2022 с ИП Галеевым О.Л. с ежемесячным платежом в размере
470 000 руб. также вызывает обоснованные и разумные сомнения в отношении размера платежа; материалы дела содержат противоречия относительно собственника одного из транспортных средств, фактической передачи автомобиля Лексус по договору аренды ИП Галееву О.Л., которые должником не устранены.

При этом судами обоснованно отмечено, что само по себе наличие на расчетном счете должника денежных средств в размере 2 400 000 руб. не свидетельствует об исполнимости плана реструктуризации, поскольку денежных средств достаточно лишь для исполнения указанного плана в течение 3,5 месяцев (по 678 852 руб. 33 коп. в месяц).

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и пояснения участвующих в деле лиц, установив, что документов, свидетельствующих о наличии у Орловой Н.В. возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, об осуществлении должником приносящей постоянный доход деятельности или иных источников, материалы дела не содержат; должником ни в первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательства реальности договоров, представленных в суд, как доказательства источника доходов должника, не представлены; обоснованные и разумные сомнения в реальности исполнения плана реструктуризации не устранены; приняв во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, отказав в утверждении представленного должником плана реструктуризации задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822), а кроме того, Закон о банкротстве не запрещает добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, судом округа не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что копии данных документов представлены в суд апелляционной инстанции незаблаговременно, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу
№ А60-57791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова