Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Гвоздева Дмитрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года

по делу № А60-57793/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новгородские Перчатки» (ИНН 5321155069, ОГРН 1125321003521),

к Гвоздеву Дмитрию Витальевичу,

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга,

о взыскании денежных средств в размере 1 207 791,87 руб. в порядке

[A2] субсидиарной ответственности,
установил:

(далее – Гвоздев Д.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании него денежных средств в размере 1 207 791,87 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-57793/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-57793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по этому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 исковые требования ООО «Новгородские Перчатки» удовлетворены частично; с Гвоздева Д.В. в пользу ООО «Новгородские Перчатки» взыскано 1 207 791,87 руб. убытков, а также 25 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО «Новгородские Перчатки» при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, Гвоздев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности истцом наличия в его действиях по переводу бизнеса с ООО «Континент-ВТК» (ИНН 6679053684, ОГРН 1146679022456) на вновь созданное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Континент ВТК» (ИНН 7804570596, ОГРН 1167847271932) признаков недобросовестного и неразумного поведения, поскольку данное общество хозяйственную деятельность не осуществляло и впоследствии также как и ООО «Континент-

[A3] ВТК» (ИНН 6679053684, ОГРН 1146679022456) было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо; кроме того, между указанными лицами отсутствовали какие-либо перечисления денежных средств. Указывает на отсутствие у ответчика цели уйти от ответственности, а, наоборот, принятие им действий для погашения имеющейся задолженности, которые не имели успеха. Считает несостоятельным довод истца о том, что компания не располагалась по месту регистрации, поясняя, что место жительства Гвоздева В.Ю. оставалось и остается по месту нахождения ликвидированной организации, что никак не противоречит действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью. Отмечает, что выданный ООО «Новгородские Перчатки» для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2016 по делу № А44-5545/2016 исполнительный лист так и не был предъявлен в службу судебных приставов. По мнению апеллянта, истец не мог не знать об исключении ООО «Континент-ВТК» (ИНН 6679053684, ОГРН 1146679022456) из ЕГРЮЛ, так как решение от 16.04.2018 № 2876 о предстоящем исключении было опубликовано в официальном и открытом источнике - Вестнике государственной регистрации, от 18.04.2018/542 часть 2 № 15(680). Полагает недоказанным возникновение задолженности перед ООО «Новгородские Перчатки» вследствие совершения ответчиком иных, обозначенных истцом действий, отмечая, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) данного общества, при этом, применительно к рассматриваемому случаю невозможность поставки товара по договору от 20.03.2015 № 5 была обусловлена ненадлежащими действиями контрагента ООО «Континент-ВТК»; невыплата задолженности произошла, в связи с невозможностью взыскания денежные средства с контрагента, его отказом от любых контактов с ООО «Континент- ВТК», таким образом, действия ответчика не выходили за пределы нормальной хозяйственной деятельности. Указывает на то, что, действуя разумно и добросовестно, истец самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в данном случае каких-либо оснований для взыскания с Гвоздева В.Ю. убытков не имеется. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Гвоздева Д.В. и прекращением деятельности ООО «Континент-ВТК»; в данном случае имелись иные объективные экономические причины, обусловленные действиями третьих лип при исполнении своих обязательств, что послужило причиной прекращения деятельности ООО «Континент-ВТК» (ИНН 6679053684, ОГРН 1146679022456), при этом, в связи с отсутствием денежных средств у Гвоздева Д.В. процедура ликвидации, а тем более процедура банкротства, требующая значительных финансовых затрат, не представлялись возможными. Считает, что применительно к рассматриваемой

[A4] ситуации не подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку вменяемое неисполнение ООО «Континент- ВТК» (ИНН 6679053684, ОГРН 1146679022456) обязательств по договору поставки от 20.03.2015 № 5 имели место в 2015-2016 годах. Кроме того, несмотря на неоднократные процессуальные документы в рамках настоящего дела с указанием актуального почтового адреса, Гвоздев Д.В. в нарушение статьи 123 АПК РФ они не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных требований, что противоречил основным принципам судопроизводства арбитражных судов и Конституции Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания (29.08.2022) от ответчика поступили следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела копии контракта от 10.11.2015 № ВJ2015, заключенного между ООО «Континент- ВТК» и BEIJING JIEHAOMEI INTERNATIONAL TRAIDING CO, LTD (Китай); об истребовании у публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – «Уральский банк реконструкции и развития») и ФТС России контрактов и договоров ООО «Континент-ВТК», заключенных с иностранными юридическими лицами.

Представитель истца возразил против удовлетворения данных ходатайств.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или

[A5] отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании у ПАО КБ «УБРИР» и ФТС России контрактов и договоров ООО «Континент-ВТК», заключенных с иностранными юридическими лицами, в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный, суд отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии контракта от 10.11.2015 № ВJ2015, заключенного между ООО «Континент-ВТК» и BEIJING JIEHAOMEI INTERNATIONAL TRAIDING CO, LTD (Китай), судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанного документа суду первой инстанции.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, ООО «Новгородские Перчатки» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «Континент-ВТК» Гвоздева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

[A6] ООО «Континент-ВТК» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 14.07.2014, о чем ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1146679022456.

Руководителем ООО «Континент-ВТК» с момента его регистрации являлся Гвоздев Д.В., он же являлся единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

В счет оплаты подлежащего поставке товара ООО «Новгородские перчатки» на основании платежных поручений от 26.11.2015 № 890, от 17.11.2015 № 856, от 27.11.2015 № 899, от 10.02.2016 № 80, от 11.02.2016 № 83 и от 11.02.2016 № 86 перечислило ООО «Континент-ВТК» денежные средства в размере 1 168 110,87 руб.

Ввиду неисполнения ООО «Континент-ВТК» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Континент-ВТК» о взыскании 1 168 110,87 руб. предварительной оплаты, внесенной на основании договора поставки от 20.03.2015 № 5 (счета на оплату от 10.11.2015 № 7 (468 110,87 руб.) и от 03.02.2016 № 9 (700 000 руб.)), а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2016 по делу № А44-5545/2016 с ООО «Континент-ВТК» в пользу ООО «Новгородские перчатки» взыскано 1 168 110,87 руб. задолженности по договору поставки от 20.03.2015 № 5, а также 24 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Континент-ВТК» утрачена, истец обратился в суд с требованием о привлечении Гвоздева Д.В. к субсидиарной ответственности в размере не исполненного должником денежного обязательства, установленного судебным актом в рамках арбитражного дела № А44-5545/2016.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с Гвоздева Д.В. в пользу ООО

[A7] «Новгородские Перчатки» убытков в размере 1 207 791,87 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую

[A8] инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

[A9] (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью) (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту

[A10] имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их

[A11] прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости

[A12] и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в

[A13] данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что в обоснование недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика ООО «Новгородские Перчатки» указывало на невзыскание Гвоздевым Д.В., являвшимся руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «Континент- ВТК», дебиторской задолженности с третьих лиц на сумму 1 380 000 руб.; на созданием ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности нового юридического лица с аналогичным названием (ООО «Континент ВТК» (ИНН 7804570596, ОГРН 1167847271932)) и видами деятельности вместо продолжения нормальной хозяйственной деятельности и выплаты долгов (перевод бизнеса); на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ведению, хранению и восстановлению бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Континент- ВТК», неподачей документов бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию в 2016-2018 годах; на создание формальных оснований для административного исключения руководимого ответчиком юридического лица с одновременным списанием всех долговых обязательств, то есть совершением действий в обход закона в ущерб интересам кредиторов общества; на неподачу в суд заявления о признании руководимого ответчиком общества несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что имеющаяся у ООО «Континент-ВТК» дебиторская задолженность была нереальной к взысканию, на отсутствие у него бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности данного общества, в связи с истечением сроков хранения данной документации, а также на то, что создание им нового предприятия было обусловлено исключительно переездом последнего в Санкт-Петербург и не привело к негативным последствиям.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты

[A14] государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, при этом, соответствующая обязанность возложена на руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, а также в случае необходимости за ее восстановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непринятии ответчиком всех необходимых мер для исполнения данных обязанностей при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

[A15] В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Гвоздев Д.В. не представил первичные учетные документы ООО «Континент-ВТК» и не раскрыл бухгалтерскую (финансовую) отчетность руководимого им предприятия.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не подлежащие взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Инвентаризация дебиторской задолженности производится на последний день отчетного (налогового) периода на основании приказа о проведении инвентаризации (форма № ИНВ-22) и оформляется актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17, составленной в двух экземплярах, и справкой (Приложение к форме № ИНВ-17).

Организация для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности, должна располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности. Обычными документами, подтверждающими образование дебиторской задолженности, являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг.

Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также договор и первичные документы, подтверждающие образование задолженности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимость списания дебиторской задолженности ООО «Континент-ВТК» в сумме 1 380 000 руб., равно как и доказательств безнадежности данной задолженности; принимая во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Континент-ВТК», опубликованному в официальных источниках (ФНС России, Росстат), на последний отчетный период в активах предприятия числится дебиторская задолженность третьих лиц в размере 1 380 000 руб., пришел к обоснованному выводу документальной неподтвержденности соблюдения ответчиком установленного порядка списания дебиторской задолженности ООО «Континент-ВТК», что

[A16] свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанностей руководителя предприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент исключения ООО «Континент-ВТК» (ИНН 6679053684, ОГРН 1146679022456) из ЕГРЮЛ в 2018 году у предприятия имелись финансовые активы в виде невзысканной дебиторской задолженности в размере 1 380 000 руб., при этом, в результате длительного бездействия со стороны ответчика, данный финансовый актив был окончательно утрачен с исключением данного общества из ЕГРЮЛ, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, будучи лицом, ведущим финансово-хозяйственную деятельность ООО «Континент-ВТК», Гвоздев Д.В. действовал вопреки интересам возглавляемого им предприятия, поскольку при нормальном течении хозяйственной деятельности обязан был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, и только в случае документально подтвержденной невозможности ее взыскания списать в установленном законом порядке, после чего, прибегнуть к процедуре ликвидации, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Континент-ВТК» несостоятельным (банкротом), в случае невозможности расчета с кредиторами.

В силу изложенного, установив, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика ООО «Континент-ВТК» прекратило свое существование и не смогло рассчитаться с кредиторами, включая истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения Гвоздев Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 1 380 000 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, посредством анализа выписок по расчетным счетам ООО «Континент-ВТК», открытых в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судом было установлено, что после получения денежных средств от истца ООО «Континент-ВТК» (ИНН 6679053684, ОГРН 1146679022456) производило конвертацию поступивших средств в иностранную валюту (доллары США), после чего, со своего валютного расчетного счета № 40702840262400000031 осуществляло списание денежных средств в валюте на расчетные счета иностранных компаний, в том числе, 18.11.2015 в сумме 2200 USD на счет в Deutsche Bank Trust Company Americas (New York/USA); 27.11.2015 в сумме 17300 USD на счет 30114840550130000006/ 30101810900000000795, открытый в The Bank of New York Mellon (New York/USA), далее 30.11.2015 на сумму 800 USD, 16.02.2016 на сумму 1100 USD, и 29.06.2016 на сумму 3594 USD, при каких-либо доказательств обоснованности списания денежных средств на счета иностранных компаний в валюте, равно как и сведений о взаиморасчетах с контрагентами в период, предшествующий фактическому прекращению деятельности организации, ответчиком в материалы дела представлено не было, первичная и бухгалтерская

[A17] документации по предприятию не раскрыта.

Вышеперечисленные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика.

Истец также усматривает основания для привлечения Гвоздева Д.В. к заявленному виду ответственности, в связи с неправомерными действиями последнего, связанными с созданием им нового юридического лица с аналогичным, как и у прежнего, фирменного наименования (ООО «Континент ВТК» (ИНН 7804570596, ОГРН 1167847271932)) и видами деятельности.

Из представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда бухгалтерской отчетности ООО «Континент-ВТК» (ИНН 6679053684, ОГРН 1146679022456) за период с 2015 по 2016 годы (за период с 2017 по 2018 года сведения о движении средств на расчетных счетах отсутствуют) усматривается движение средств по расчетным счетам общества вплоть до июля 2016 года включительно, при этом, последние расходные операции общества, в том числе, по оплате продукции в пользу третьих лиц, указывают на активную торгово-закупочную деятельность компании вплоть до обращения ООО «Новгородские Перчатки» в арбитражный суд с требованием взыскания с ООО «Континент-ВТК» денежных средств в размере 1 168 110,87 руб. (дело №№ А44-5545/2016).

Так, в частности, 28.06.2016 ООО «Континент-ВТК» в пользу поставщиков совершены платежи на сумму 360 000 руб. и 45 000 руб.; 06.07.2016 - на сумму 400 000 руб.

Таким образом, в спорный период времени истец не являлся единственным контрагентом должника, имелись другие покупатели, вследствие чего у Гвоздева Д.В. была реальная возможность продолжать торгово-закупочную деятельность и выплачивать долги, вместе с тем, ответчик предпочел прекратить фактическую деятельность компании, и открыть взамен новое, свободное от долгов предприятие.

При таких обстоятельствах, в данном случае фактическое прекращение ответчиком деятельности ООО «Континент-ВТК» (ИНН 6679053684, ОГРН 1146679022456) с одновременным созданием нового предприятия, использование схожего фирменного наименования с аналогичными видами деятельности, преследовало цель списания долгов посредством создания формальных оснований для признания компании недействующей организацией, но с сохранением торгово-закупочной деятельности, что свидетельствует о недобросовестности и допущенном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение деятельности ООО «Континент-ВТК» (ИНН 6679053684, ОГРН 1146679022456) произошло в отсутствие объективных экономических причин, носит искусственный характер, не отвечает принципам добросовестности, обусловлено субъективными факторами, сложившимися в результате как действий, так и бездействия ответчика, которые привели к

[A18] утрате правоспособности организации, то есть к фактическому прекращению деятельности в обход процедуры ликвидации при наличии возможности продолжать деятельность, о чем свидетельствует создание ответчиком нового предприятия (перевод бизнеса) с сохранением прежнего фирменного наименования со схожими видами деятельности

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вновь созданное ответчиком юридическое лицо (ООО «Континент ВТК» (ИНН 7804570596, ОГРН 1167847271932) хозяйственную деятельность не осуществляло и впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а также об отсутствии между ООО «Континент-ВТК» (ИНН 6679053684, ОГРН 1146679022456) и новой компанией прямых перечислений выводов суда о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения не опровергают.

Указания апеллянта на то, что применительно к рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как вменяемое неисполнение обязательств по договору поставки от 20.03.2015 № 5 имело место в 2015-2016 годах судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в данном случае ООО «Континент-ВТК» (ИНН 6679053684, ОГРН 1146679022456) было исключено из ЕГРЮЛ после вступления в силу указанной нормы, а действие /бездействие ответчика носило длящейся характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных требований, что противоречил основным принципам судопроизводства арбитражных судов и Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 по настоящему делу следует, что представитель ответчика Вохмянин К.А. по доверенности от 16.01.2021 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 07.10.2021, и присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, в связи с чем, ответчик Гвоздев Д.В. считается информированным о начавшемся судебном процессе, следовательно, мог и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего дела, в том числе, в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Более того, после направления судом кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение определение от 22.10.2021 о назначении судебного заседания судом первой инстанции направлено в адрес ответчика (г. Екатеринбург, ул. Братская, д.23, кв.26), что следует из отчета суда об отправке судебного акта от 26.10.2021.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы -

[A19] обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-57793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина