Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей», должник) Перепелкина Сергея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2023 по делу № А60-577/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Чеменов Алексей Сергеевич
и его представитель Гришечкин В.В. по доверенности от 17.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 общество «Прометей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Перепелкина С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Перепелкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании расчетных операций (платежей) в пользу Чеменева А.С. на общую сумму 2 570 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Чеменева А.С. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в указанном размере.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – общество «Брусника. Организатор строительства»), акционерное общество «ЕТК» (далее – общество «ЕТК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 сделки по перечислению должником в пользу Чеменева А.С. денежных средств в размере 2 570 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чеменева А.С. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2023 определение суда первой инстанции от 27.09.2023 отменено:
в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе управляющий Перепелкин С.В., ссылаясь
на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда от 07.09.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.09.2023.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выплаты, производимые в пользу ответчика, носили произвольный и хаотичный характер, в то время как доказательства, свидетельствующие о том, что такие выплаты являлись заработной платой/премией/поощрением, отсутствуют; настаивает на том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства; полагает, что в рассматриваемом случае имеет место вывод активов должника в преддверии банкротства с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства; отмечает, что в штате общества «Прометей» 24 работника, при этом выплаты получал исключительно Чеменев А.С., в то время как разумные объяснения относительно достижения в работе высоких результатов труда, требующих поощрения, помимо заработной платы,
управляющим не представлены, характер работы и достигнутые результаты Чеменева А.С. не раскрыты.

В отзыве на кассационную жалобу Чеменев А.С. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует
из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 31.07.2020
по 30.08.2021 должником в пользу Чеменева А.С. перечислены денежные средства в общей сумме 1 070 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата аренды автомобиля за апрель – июнь по Договору аренды автомобиля», «Оплата аванса по счету 4 от 30,06.2021 г. В том числе НДС 0% – 0.00 рублей», «Оплата по счету 4 от 30.06.2021 г., по Договору № 3006
от 30.06.2021 г. В том числе НДС 0% - 0.00 рублей», «Оплата по счету 4
от 30.06.2021 г., по Договору № 3006 от 30,06,2021 г. В том числе НДС 0% - 0,00 рублей».

Определением суда от 30.09.2022 в отношении общества «Прометей» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения 21.10.2022 должник перечислил в пользу Чеменева А.С. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты заработной платы по зарплатному реестру от 21.10.2022 № 20 в соответствии
с договором от 25.10.2019 № 16144664.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, управляющий Перепелкин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В качестве правового основания для признания сделок недействительными указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными, а также основания для применения последствий недействительности сделок, в результате чего признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимой для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям, отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным
в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
о банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок
по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны
об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд, согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63, проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов
к моменту совершения сделки).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной
по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем,
в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключение спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих
за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Прометей» возбуждено 19.01.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 31.07.2020 по 30.01.2021 и один платеж 21.10.2022 совершен в процедуре наблюдения, то есть в пределах подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии
у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем свидетельствуют данные реестра требований кредиторов, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» в размере
3 036 000 руб., из которых: 2 760 000 руб. основного долга
и 276 000 руб. неустойки (период возникновения задолженности с 20.03.2020), что подтверждается определением суда от 14.12.2022 о включении требования в реестр; перед обществом с ограниченной ответственностью «Динлекс»
в размере 791 807 руб. 36 коп., из которых: 729 295 руб. 11 коп. основного долга, 20 910 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 900 руб. судебных расходов, 10 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда по делу № 2-6179/2021 и определением суда от 05.12.2022
о включении требования в реестр; перед обществом с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в размере
9 366 384 руб. 44 коп., что подтверждается решением суда от 04.08.2022 по делу № А60-8987/2022; перед обществом «ЕТК» в размере 29 879 713 руб. 93 коп.

В то же время, исследовав характер отношений, лежащий в основе совершенных платежей, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2019 года по 2020 год общество «Прометей» вело работы на объекте общества «Брусника. Организатор строительства» «Шишимская горка. 15 блок» (девять блок-секций со встроенными помещениями общественного назначения
и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в составе квартала «Щербакова» планировочного района «Уктус-Правобережный», расположенный в границах улиц Мраморская-Каслинский пер. – 3 очередь строительства жилого здания (Блок-15)), и на объекте общества «ЕТК» «Строительство тепловых сетей для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом, этажностью 5 этажей и выше в составе жилой застройки в границах улиц Фурманова-Московской-Амудсена-Шаумяна-переулка Воронежского-улиц Громова-Шаумяна».

При этом из пояснений Чеменева А.С. следует, что должник с целью обеспечения надлежащего качества выполняемых работ предложил ответчику организовывать рабочий процесс на поименованных выше объектах; 01.04.2020 на основании приказа № 01 Чеменев А.С. принят в общество «Прометей»
на должность главного инженера на испытательный срок с оплатой труда согласно штатному расписанию и положению об оплате труда; по истечении двух месяцев между должником (работодатель) и Чеменевым А.С. (работник) заключен трудовой договор от 11.06.2020, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности главного инженера, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора; работник приступает к работе с 11.06.2020 (пункт 5), при этом трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 6); согласно пункту 14 договора работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя оклад в размере 15 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере
2587 руб. 50 коп., уральский коэффициент в размере 2250 руб.; Чеменев А.С. также указал на то, что со стороны общества «Прометей» ему была предложена неофициальная заработная плата, которая в общей сложности составляет порядка 100 000 руб. в месяц.

Кроме того, с целью оптимизации налогообложения Чеменеву А.С. предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть отдельный расчетный счет, на который подлежала перечислению неофициальная часть заработной платы; в обязанности Чеменева А.С. входила организация и контроль за ходом строительно-монтажных работ, в частности, расстановка рабочих, выдача заданий на производство работ, контроль соответствия нормативной документации, а также организация оформления производства работ с точки зрения соответствия нормативной документации. При этом, поскольку деятельность Чеменева А.С. связана с постоянными разъездами и в связи с отсутствием у общества «Прометей» служебного транспорта, с целью получения гарантии компенсации своей работы в период испытательного срока между сторонами подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 № 1, в размер которого входила заработная плата главного инженера в период испытательного срока, расходы по ГСМ, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в общей сумме 93 333 руб. 33 коп. в месяц. Работу в организации Чеменев А.С. прекратил в сентябре 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы управляющего, положенные в основу настоящего заявления, и возражения участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе пояснения Чеменева А.С., констатировал, что факт нахождения должника в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается приказом от 01.04.2020 № 1, трудовым договором 11.06.2020, согласно которым Чеменев А.С. занимает в обществе «Прометей» должность главного инженера, при том, что доказательства несоответствия Чеменева А.С. занимаемой должности или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, установив, что с 01.04.2020 Чеменев А.С. являлся работником в обществе «Прометей» с официальной заработной платой
в соответствии с условиями заключенного трудового договора в размере
19 837 руб. 50 коп., включающей в себя оклад в размере 15 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 2587 руб. 50 коп., уральский коэффициент
в размере 2250 руб., кроме того, дополнительно ответчику выплачивалась неофициальная заработная плата порядка 100 000 руб. в месяц, которая перечислялась на открытый им как индивидуальным предпринимателем расчетный счет; общий размер, с учетом спорных перечислений, дополнительно выплаченной ответчику заработной платы составил
2 570 000 руб. (31.07.2020 – 280 000 руб. 30.06.2021 – 15 000 руб.,
23.07.2021 – 595 000 руб., 30.08.2021 – 180 000 руб., 21.10.2022 –
1 500 000 руб.), что, в свою очередь, с учетом количества отработанных им месяцев с 01.04.2020 по 30.09.2022 (30) составляет 85 667 руб. в месяц; принимая во внимание, что согласно данным Росстата данный размер оплаты труда соответствует размеру средней заработной платы, установленной для занимаемой им должности главного инженера; при этом, исходя из содержания положений статей 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 21, 129,130 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя и подлежала исполнению должником в отношении ответчика; учитывая также, что размер выплачиваемой ответчику заработной платы управляющим не оспаривался, какие-либо возражения относительно ее несоразмерности не заявлялись, суд апелляционной инстанции не усмотрел в спорных перечислениях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав на то, что само по себе начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства денежных средств в пределах заработной платы с различными назначениями платежей
не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка,
а установление должником схемы оплаты труда посредством перечисления части заработной платы на открытый ответчиком как индивидуальным предпринимателем счет, в свою очередь, влечет иные правовые последствия
в виде изменения налоговой обязанности, нежели недействительность сделок.

Помимо вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проверив обоснованность доводов управляющего о совершении спорных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции установил, что поступившие на счет ответчика денежные средства на сумму 280 000 руб. с назначением платежа «оплата аренды автомобиля» были фактически заработной платой в период испытательного срока с учетом эксплуатации арендованного транспортного средства ответчика, которое было использовано в интересах должника и для удовлетворения его нужд,
в результате чего пришел к выводу, что такая сделка не преследовала противоправной цели, поименованной в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а осуществлялась в рядовом порядке в рамках деятельности должника.

При этом ссылки управляющего на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают возмездность спорных платежей ввиду того, что не совпадают с периодом перечислений денежных средств по заработной плате и оплате аренды транспортного средства, а указанные в них суммы существенно превышают размер перечисленных ответчику денежных средств, отклонены апелляционным судом с учетом установления в данном конкретном случае факта возмездности оспариваемых перечислений, при том, что объективная возможность представить весь объем документации, опровергающей возражения управляющего о безвозмездности сделок,
у ответчика отсутствует.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что
по оспариваемым перечислениям должнику предоставлено равноценное встречное предоставление, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как доказательства, свидетельствующие об обратном, управляющим не представлены, заключив
об отсутствии заинтересованности (аффилированности) Чеменева А.С.
по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), исходя
из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как сторона сделки знала о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки; учитывая также, что факт того, что ответчик являлся работником должника не свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, тогда как должник имел неисполненные перед ответчиком обязательства по оплате труда, не установив факта наличия задолженности по выплате заработной плате перед иными работниками должника, суд апелляционной инстанции, констатировав недоказанность факта совершения должником спорных перечислений со злонамеренной целью, пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемых сделок.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, ввиду чего, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отказал в признании спорных перечислений денежных средств должника недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя доводы управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника с марта 2020 года и об отсутствии хозяйственной деятельности с 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление управляющему документов
о деятельности должника само по себе не влечет незаконность выплаты заработной платы и не свидетельствует о том, что общество «Прометей»
не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, учитывая, что должником в 2020-2021 году были заключены сделки по оказанию услуг, в том числе должник в ноябре 2021 года осуществлял промывку тепловой сети для жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 (определение от 22.06.2023); между обществом «ЕТК» (заказчик) и обществом «Прометей» (подрядчик) заключены договор подряда от 10.09.2020
№ 3300-FA050/02-011/0218-2020 на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительные соглашения от 24.03.2021 и от 02.09.2021 по объекту: «Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства «Общественно-деловое здание по ул. Бабушкина - пер. Калиновский в г. Екатеринбурге» (определение от 14.06.2023); между обществом «ЕТК» (заказчик) и обществом «Прометей» (подрядчик) заключен договор подряда № 33000-FA050/02-011/0123-2021
от 12.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство тепловых сетей для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: 3 «Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой в границах жилой застройки по улицам Стачек-Войкова-пер. Ритслянда. 1, 2, 3, 4 очереди строительства» (определение от 14.06.2023); между обществом «ЕТК» (заказчик) и обществом «Прометей» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.05.2021 № 3300-FA049/02-010/0043-2021, в соответствии
с условиями которого подрядчик обязался своим иждивением с привлечением материалов заказчика выполнить работы по текущему ремонту квартальных тепловых сетей в РТС-7 (определение от 14.06.2023).

Апелляционная коллегия указала, что наличие в законодательстве
о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания сделок по перечислению заработной платы недействительными
на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении заработной платы
с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота.

Однако доказательства, свидетельствующие о неравноценности произведенных должником выплат, управляющим не представлены.

Так, апелляционный суд отметил, что право Чеменева А.С., занимающего должность главного инженера, на получение вознаграждения в качестве оплаты труда при исполнении соответствующих обязанностей предполагается,
а оформление работодателем трудовых отношений с работником с указанием заработной платы в размере 15 000 руб. и перечисление денежных средств руководителем общества заработной платы, которая с учетом премии составила около 100 000 руб. с различными назначениями платежей, не может ограничивать трудовые права работника, в том числе на получение заработной платы.

При этом суд не признал достоверными сведения об уровне заработной платы ответчика, приведенные в отчетных документах должника (15 000 руб.
в месяц), и указал на то, что действия руководства должника, выплачивающего работнику Чеменеву А.С. заработную плату под видом оплаты аренды транспортного средства, по счетам (ИП), а также ненадлежащее оформление отчетных документов об осуществлении расчетов с привлеченными лицами, свидетельствует о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета, что не входит в предмет рассматриваемого спора, однако, в свою очередь, не означает неисполнение ответчиком трудовых функций или безосновательное присвоение средств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия также не установила наличие в данном случае каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве,
и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также
из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, которые приводятся управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника)
не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а приведенные кассатором обстоятельства, при наличии в материалах дела достаточных доказательств как исполнения должником договоров подряда, так и реальности трудовых правоотношений
с ответчиком, не свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными по указанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку
не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые управляющим
с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Прометей»
за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме
3000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А60-577/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» Перепелкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Г.М. Столяренко

В.В. Плетнева