Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-57812/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.02.2021 в отношении ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.02.2021.

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2

02 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать управляющему материальные ценности и документы ООО «ДОЗ-Тагилстроевский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» ФИО2 в течение 5 дней с даты вступления определения в законную силу документы и материальные ценности, в том числе:

- 1С Бухгалтерию ООО «ДОЗ-Тагилстроевский»;

- Печати и штампы ООО «ДОЗ-Тагилстроевский»;

- Имущество и материальные ценности ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», том числе осуществить передачу по акту приема-передачи объектов недвижимости:

помещение; назначение: нежилое; площадь 206,8 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №66:56:0000000:10117;

помещение; назначение: нежилое; площадь 155,2 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №66:56:0000000:10119.

сооружение (навес); назначение: не указано; площадь 61,8 кв.м. по адресу <...> кадастровый №66:56:0000000:11771;

сооружение (навес); назначение: не указано; площадь 33,2 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №66:56:0203001:4959;

здание (склад); назначение: нежилое; площадь 265,5 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №66:56:0203001:5403.?

здание (ангар); назначение: нежилое; площадь 290,6 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №66:56:0203001:5430;

здание (склад); назначение: нежилое; площадь 83,5 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №66:56:0203001:5431;

здание (навес); назначение: нежилое; площадь 29,5 кв.м. по адресу <...> кадастровый №66:56:0203001:5433;

здание (склад); назначение: нежилое; площадь 7,8 кв.м. по адресу <...> кадастровый №66:56:0203001:5434;

здание (ангар); назначение: нежилое; площадь 105,5 кв.м. по адресу <...>, кадастровый №66:56:0203001:5565.

- Оригиналы учредительных документов ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, учредительный договор, протоколы собраний учредителей, письмо с кодами статистики, изменения и свидетельства о внесении изменений и другие при наличии);

- Правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации права, договоры аренды на арендуемые земельные участки) на указанное имущество ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», в том числе на земельные участки, здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, а также технические паспорта и/или кадастровые паспорта;

- Перечень движимого имущества ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (транспорт, оборудование, другое) и правоустанавливающие документы (ПТС, Паспорта и иное); также полный перечень основных средств, запасов, готовой продукции, товаров;

- Документы по дебиторской задолженности ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (договоры с должниками, акты выполненных работ, накладные, акты сверок, переписка);

- Справки о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате и справку о работниках продолжающих работу на предприятии после подачи заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом;

- Отчеты по ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», предоставленных в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования и др. (Бухгалтерская отчетность ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» со всеми приложениями - формы 1-5 за последний отчетный период, предшествующий введению конкурсного производства сданная в ФНС РФ;

- Документы по личному составу ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», подлежащих длительному хранению;

- Договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» и продолжающие действовать в процедуре конкурсного производства;

- Последние акты об инвентаризации имущества ООО «ДОЗ-Тагилстроевский».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в данном споре ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не извещение его судом о месте и времени судебного заседания по настоящему спору (зарегистрирован по адресу: <...>). Ссылается на недоказанность конкурсным управляющим, что истребуемые документы, сведения и имущество имеются и должны иметься у Коржа С.К. в связи с наличием у него статуса единоличного исполнительного органа должника: бухгалтерия в системе 1С Бухгалтерия должником не велась, в связи с чем объективная возможность ее передачи отсутствует; отчеты по ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», предоставленных в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования и др. (Бухгалтерская отчетность ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» со всеми приложениями – формы 1-5 за последний отчетный период, предшествующий введению конкурсного производства сданная в ФНС РФ могли быть затребованы конкурсным управляющим в соответствующих органах самостоятельно. Относительно истребуемого недвижимого имущества ФИО1 указывает на то, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО3, осуществляющая мероприятия до утверждения мирового соглашения по делу № А6-18897/2012, часть этих помещений продана на торгах (№66:56:0000000:10117, №66:56:0000000:10119), часть помещений была снесена еще в 2014 году, о чем ФИО3 и ФИО2 были уведомлены; после прекращения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 помещения Коржу С.К. не передавались.

В просительной части апелляционной жалобы отражено ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре ФИО3.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с указанием на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в споре в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что определением от 04.02.2019 производство по делу № А60-18897/2012 о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены, принимая во внимание отсутствие жалобе обстоятельств свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление об истребовании документов подано исключительно в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», руководителем должника на дату введения процедуры банкротства являлся ФИО1.

10 августа 2021 года конкурсным управляющим было направлено письмо бывшему руководителю должника ФИО1 с требованием о предоставлении документов и материальных ценностей должника.

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей не исполнена.

Поскольку бездействие бывшего руководителя должника ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов, влечет невозможность исполнения последним возложенных на него законом полномочий надлежащим образом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на недоказанность конкурсным управляющим, что истребуемые документы, сведения и имущество имеются и должны иметься у Коржа С.К. в связи с наличием у него статуса единоличного исполнительного органа должника, подлежит отклонению как несостоятельная.

Действующим законодательством, предусмотрено, что ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что документы, имеющие отношение к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности, а при отсутствии по каким-либо причинам документам, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Следовательно, именно ФИО4 является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также по передаче утвержденному судом конкурсному управляющему общества имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему документации и имущества должника является обязанностью руководителя или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Принимая во внимание, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 являлся руководителем ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», то есть контролирующим должника лицом, у которого в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства должна находиться вся документация должника, отсутствие в распоряжении суда надлежащих доказательств, подтверждающих передачу документации должника конкурсному управляющему ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал предъявленные к Коржу К.С. требования обоснованными.

Вместе с тем, согласно данным ФИО4 апелляционному суду пояснениям, бухгалтерия должника в электронной системе не велась, соответственно передача конкурсному управляющему 1С Бухгалтерия невозможна по объективным причинам, что исключает удовлетворение заявленного требования о передачи в натуре в данной части.

Относительно требования о передачи объектов недвижимости, ФИО1 пояснил, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, осуществляющей мероприятия до утверждения мирового соглашения по делу № А60-18897/2012 о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», часть указанных конкурсным управляющим помещений продана на торгах (№66:56:0000000:10117, №66:56:0000000:10119), часть помещений была снесена еще в 2014 году, о чем ФИО3 и ФИО2 были уведомлены. После прекращения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 помещения Коржу С.К. не передавались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости совершения формального действия по передаче имеющегося у должника недвижимого имущества по актам приема-передачи, поскольку его выявление и инвентаризация конкурсным управляющим возможна без составления таковых.

Конкурсному управляющему необходимо установить фактически имеющееся недвижимое имущество, при том что сведения об адресе и кадастровом номере недвижимого имущества в материалах дела имеются, ожидание формальной передачи недвижимого имущества по акту может повлечь необоснованное затягивание конкурсного производства.

Также следует отметить, что отчеты ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», предоставленные в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования и др. (бухгалтерская отчетность ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» со всеми приложениями – формы 1-5 за последний отчетный период, предшествующий введению конкурсного производства сданная в ФНС РФ) могут быть затребованы конкурсным управляющим в соответствующих органах самостоятельно, в связи с чем необходимость их истребования у бывшего руководителя общества апелляционным судом не усматривается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Коржа К.С. о наличии на рассмотрении арбитражного суда рассматриваемого спора, подлежат отклонению как несостоятельный и противоречащий положениям ст. 123 АПК РФ.

В частности, из материалов дела апелляционным судом установлено, что ФИО4 уведомлялся Арбитражным судом Свердловской области о наличии на рассмотрении арбитражного суда обособленного спора с его участием по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» об истребовании имущества и документации должника, посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации Коржа К.С. – <...>, что подтверждается почтовым реестром от 21.12.2022 (№ 22), которая была возвращена работниками почты отправителю с отметкой «истек срок хранения» (отчет об отслеживании определения с почтовым идентификатором 62099367662976) (л.д. 6, 8).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ФИО4 обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции поступающей по месту его регистрации, неполучение почтовой корреспонденции по надлежащему адресу является риском самого лица (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие иных доводов и пояснений относительно невозможности исполнения обжалуемого судебного акта в оставшейся части, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.03.2022 в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-57812/2020 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» ФИО2 в течение 5 дней с даты вступления определения в законную силу документы и материальные ценности, в том числе:

- Печати и штампы ООО «ДОЗ-Тагилстроевский»;

- Имущество и материальные ценности ООО «ДОЗ-Тагилстроевский»;

- Документы по личному составу ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», подлежащих длительному хранению;

- Последние акты об инвентаризации имущества ООО «ДОЗ-Тагилстроевский».

В оставшейся части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова