Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «НТ-ДОЗ» (далее – общество «НТ-ДОЗ»), «НТ-Таксопарк» (далее – общество «НТ-Таксопарк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 по делу № А60-57812/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НТ-ДОЗ» - ФИО1 (доверенность от 30.03.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ – Тагилстроевский» (далее - общество «ДОЗ-Тагилстроевский», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление общества «НТ-ДОЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 198 100 руб., впоследствии уточненное заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сумме 18 908 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 требование общества «НТ-ДОЗ» признано обоснованным в размере 18 908 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора общества «НТ-ДОЗ» на общество «НТ?Таксопарк» в реестре требований кредиторов должника в части суммы 4 148 100 руб. Определение суда от 30.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества «НТ-ДОЗ» и «НТ-Таксопарк» просят отменить определение суда первой инстанции от 30.05.2021 и постановление апелляционного суда от 23.08.2021 и принять по делу новый судебный акты об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей кассационной жалобы общество «НТ-ДОЗ» пояснило, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; факт нахождения ФИО3 лишь в 2016 году на должности руководителя должника не является достаточным доказательством заинтересованности кредитора с должником. Относительно общества с ограниченной ответственностью «Мик» (далее – общество «Мик»), директором которого являлся ФИО3, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих родство между участником общества «Мик» (неким ФИО4) и участником должника – ФИО5 Общество «НТ-ДОЗ» считает, что положениями действующего законодательства не предусмотрен запрет на обращение должника и кредитора к одному и тому же лицу для оказания юридических услуг. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно определена правовая природа оснований заявленных требований, в связи с чем не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Общества «НТ-ДОЗ» и «НТ-Таксопарк» обращают внимание на то, что предоставление займа не являлось компенсационным финансированием должника в кризисной ситуации, так как последний в состоянии имущественного кризиса в момент получения денежных средств не находился, следовательно, требование кредитора не должно быть субординировано. Общество «НТ-Таксопарк» отмечает, что в 2008-2009 годах стороны не являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами; предоставление заемных средств не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Общество «НТ-Таксопарк» не согласно с выводами судов о том, что кредитор не истребовал заемные средства по причине нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; дата возникновения состояния имущественного кризиса должника судами не установлена.

Отзыв Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку направлен незаблаговременно (19.11.2021) в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку названный документ подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как уже ранее указывалось, определением суда первой инстанции от 05.02.2021 в отношении общества «ДОЗ-Тагилстроевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием общество «НТ-ДОЗ» сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «ДОЗ-Тагилстроевский» (заказчик) и обществом «НТ?ДОЗ» (исполнитель) 03.05.2014 заключен договор охраны объекта с ежемесячной суммой оплаты 150 000 руб. Данный договор расторгнут сторонами 01.03.2017.

Согласно пояснениям общества «НТ-ДОЗ», за последние 11 месяцев заказчиком оплата по договору не производилась, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок за 2016 – 2017 годы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 650 000 руб.

Между обществом «ДОЗ-Тагилстроевский» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5о (подрядчик) 01.05.2014 заключен договор подряда по проведению строительных работ мебельного магазина, расположенного по адресу: <...>, на сумму 10 400 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2014.

Впоследствии, 30.11.2016 ФИО5 (цедент) уступил указанное право требования обществу «НТ-ДОЗ» (цессионарий), что подтверждается договором уступки права требования от 30.11.2016.

Задолженность общества «ДОЗ-Тагилстроевский» перед обществом «НТ?ДОЗ» составляет 1 650 000 руб. (задолженность по договору охраны объекта), 10 400 000 руб. (задолженность по договору подряда, договору уступки права требования); всего - 12 050 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-51132/2019 с общества «ДОЗ-Тагилстроевский» в пользу общества «НТ-ДОЗ» взыскано 12 050 000 руб.

Ранее, в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-18897/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу № А60-18897/2012 требования общества «НТ-Таксопарк» по договорам займа от 22.12.2008, от 15.01.2009, от 01.04.2009 в размере 4 148 100 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением суда от 05.07.2018 по делу № А60-18897/2012 произведена замена кредитора - общества «НТ-Таксопарк» на общество «НТ-ДОЗ» в части требования в сумме 4 148 100 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.05.2017 по делу № А60-18897/2012 требования общества «НТ-ДОЗ» по договору охраны от 03.05.2014 в размере 2 709 900 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «ДОЗ?Тагилстроевский» в состав третьей очереди.

Должник оплату образовавшей задолженности не произвел, в связи с чем общество «НТ-ДОЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении образовавшей задолженности в общем размере 18 908 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что кредитор и должник по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются заинтересованными лицами; вступившими в законную силу судебными актами установлено недобросовестное поведение обществ «НТ-ДОЗ» и «ДОЗ?Тагилстроевский» при совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Федеральная налоговая служба просила заявленные требования признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые суммы являлись компенсационным финансированием, в связи с чем признал требования в размере 18 908 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Обоснованность заявленных требований подтверждена судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-51132/2019 о взыскании с должника 12 050 000 руб., определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 и от 30.05.2017 по делу № А60-18897/2012 о включении в третью очередь реестра требований в размере 4 148 100 руб. и 2 709 900 руб. соответственно.

В данном случае арбитражным управляющим и кредиторами могут быть заявлены возражения против требований кредитора, касающиеся исполнения требований (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), либо их субординации (то есть определения очередности погашения).

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (путем предоставления исполнения по договору либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга) в условиях имущественного кризиса влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риска утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является учредителем должника и контролирующим его лицом в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве; директором должника в период с 04.04.2012 по 24.12.2012 (до введения конкурсного производства в рамках дела № А60-18897/2012), в 2016 году являлся ФИО3, который также являлся учредителем и директором общества «НТ-ДОЗ»; помимо этого ФИО3 является директором общества «Мик», учредителем которого является родной брат ФИО5 – ФИО6

Общества «ДОЗ-Тагилстроевский» и «НТ-ДОЗ» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>, имеют единые номера ОКВЭД – 16.10 - распиловка и строгание древесины; учредителем общества «НТ-Таксопарк» является ФИО5, до 25.01.2013 директором являлся ФИО7 о, с 25.01.2013 по 02.12.2014 – ФИО5, при этом из представленных в материалы дела судебных актов видно, что интересы ФИО5, должника, общества «НТ-ДОЗ», общества «НТ-Таксопарк» представлял один и тот же представитель – ФИО8

В рассматриваемой ситуации суды нижестоящих инстанций верно заключили, что все вышеуказанные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суды обеих инстанций также установили, что в рамках дела № А60?18897/2012 решением суда первой инстанции от 11.12.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство; определением того же суда от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Далее, 10.06.2015 мировое соглашение расторгнуто по причине неисполнения должником его условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, принимая во внимание то, что условия упомянутого мирового соглашения не исполнялись должником по причине имущественного кризиса, о наличии которого не могли не знать ФИО5, общества «НТ-ДОЗ», «НТ-Таксопарк», с учетом того, что дело о банкротстве неоднократно возобновлялось после расторжения мирового соглашения, то есть фактически общество «ДОЗ-Тагилстроевский» из состояния имущественного кризиса не выходило, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что требования кредитора в размере 18 908 000 руб. носят характер компенсационного финансирования и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Все доводы заявителей, в том числе и о том, что предоставление займа не являлось компенсационным финансированием должника в кризисной ситуации, так как последний в состоянии имущественного кризиса в момент получения денежных средств не находился, следовательно, требование кредитора не должно быть субординировано, судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. То обстоятельство, что в 2008-2009 годах стороны формально не являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, на законность судебных актов не влияет, поскольку обстоятельства спора рассматривались судами в совокупности и с учетом того, что предъявляемая в настоящем деле задолженность сформировалась задолго до возбуждения настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 по делу № А60-57812/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «НТ-ДОЗ», «НТ-Таксопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

В.В. Плетнева