Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общество «Регионгаз-инвест» (далее – общество, общество «Регионгаз-инвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 по делу № А60-57830/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Регионгаз-инвест» – ФИО1 (доверенность от 25.06.2015 № 364).

Общество «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) от 17.12.2014 № 10-104-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 15.03.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1998 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ №870 от 29.10.2010 (далее – Технический регламент).

По мнению общества «Регионгаз-инвест» событие административного правонарушения не доказано, поскольку не составлены протоколы осмотра документов и газопроводов, не имеется заключения экспертов или технической документации об отнесении газопроводов к сети газораспределения; справка от 30.07.2014 не отвечает требованиям КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 30.07.2014 Тавдинской городской прокуратурой совместно с управлением, сделан вывод о том, что распределительные газопроводы в <...> Урицкого, ФИО2, Гоголя, пр. Гоголя, являются сетью газораспределения. В ходе проверки прокурор пришел к выводу о том, что общество в нарушение п. 91, 92, 93, 95 Технического регламента не получило разрешение на строительство сети газораспределения, приемка сети газораспределения после строительства приемочной комиссией не произведена; в нарушение п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ названный газопровод в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован.

Прокурором 23.10.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и дело направлено для рассмотрения в управление.

Постановлением управления от 17.12.2014 № 10-104-14 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество «Регионгаз-инвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суды указали на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и прочее.

Идентификация объекта технического регулирования производится в соответствии с п. 9, 10, 11 Технического регламента по следующим существенным признакам в совокупности: назначение; состав объектов, входящих в сети газораспределения и газопотребления; давление природного газа. Объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газораспределения, если транспортирует природный газ: а) по территориям населенных пунктов - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля; б) по территориям населенных пунктов исключительно к производственным площадкам, на которых размещены газотурбинные и парогазовые установки, и по территориям указанных производственных площадок - с давлением, превышающим 1,2 мегапаскаля; в) между населенными пунктами - с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля.

В силу п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 91 Технического регламента заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включается в состав доказательственных материалов при получении разрешения на строительство сети газораспределения и сети газопотребления.

В силу в. 93 Технического регламента приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором.

В соответствии с п. 95 Технического регламента при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет, в том числе, проектную документацию; положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.

Как следует из материалов дела, общество, приступив к эксплуатации опасного производственного объекта, не регистрировало его в государственном реестре, допустило его эксплуатацию в отсутствие государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство сети газораспределения, без приемки приемочной комиссией сети газораспределения после строительства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением вышеназванных фактов нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суды также установили вину общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований промышленной безопасности и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнению требований законодательства по соблюдению требований промышленной безопасности, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что справка о проверке от 30.07.2014 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные прокурором доказательства оказались достаточными для административного органа в целях установления события правонарушения, иных протоколов осмотра документов и газопроводов им составлено не было, также отсутствовала необходимость в экспертизе об отнесении газопроводов к сети газораспределения. Обязательность проведения экспертизы по каждому административному делу КоАП РФ не предусмотрена, соответственно указанная справка, которая не является единственным доказательством по делу, отвечает требованиям КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; наказание назначено управлением с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суды не выявили обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом административное правонарушение к малозначительным, а также основания для снижения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

При этом суды правомерно исходили из характера правонарушения, совершенного обществом в области обеспечения промышленной безопасности, направленной, в том числе на охрану жизни и здоровья граждан, и посчитали, что назначенное оспариваемым постановлением наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 по делу № А60-57830/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Регионгаз-инвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов