Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-57853/2021

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

10.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2021 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 10.06.2022. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 77211138129 от 15.01.2022, на ЕФРСБ № 7935041 от 24.12.2021.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб.

От кредитора ФИО3 поступило ходатайствует об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обратилась апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый.

Указывает, что кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, направленные на выявление и установление имущества должника, в связи с чем, рассмотрение ходатайства о завершении процедуры является преждевременным. Отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить получал ли финансовый управляющий и анализировались ли им сведения о полученных доходах должника, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя. В отчете финансового управляющего не нашли своего отражения требования суда, указанные в мотивировочной части решения от 11.12.2021, о необходимости отразить в отчете сведения об операторах мобильной связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах и размерах расходов на оплату услуг связи, сведения о выданных должнику загранпаспортах, фактах выезда за границу, сведения о фактах и причинах изменения места жительства, сведения, которые должник сообщал о себе и своем имущественном положении в целях получения кредитов, установить являлись ли данные сведения достоверными, сведения о фактическом месте проживания, собственнике помещения, состоянии помещения, расходов на помещение, о совместно проживающих лицах. Указывает, что финансовым управляющим не представлен акт осмотра места проживания должника, с приложением фотографий места его проживания и находящегося в нем имущества, а равно доказательств того, что должник в действительности проживает по месту своей регистрации. Кроме того, ссылается на то, что она в период с 2013 по 2015 год проживала с должником и ей известно, что ФИО4 в данный период приобретал недвижимое имущество – земельный участок на котором был построен жилой дом, автомобили: Лэнд Круйзер Прадо, Ауди, спецтехнику: погрузчик, кран-манипулятор, титульными собственниками которых являлись его близкие родственники мать и брат. Данную информацию финансовый управляющий не проверил. Также управляющим не проверен переход права собственности на дом от матери к брату должника. Не проверены утверждения должника о раздельном ведении предпринимательской деятельности с братом, о ведение должником своей предпринимательской деятельности, предусмотренной ОКВЭД.

До судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 22.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 10.06.2022, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В установленном Законом о банкротстве порядке в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования трех кредиторов: АО «Банк русский Стандарт» в размере 65 491,77 руб., налогового органа в размере 50 646,68 руб., ФИО3 в размере 1 711 268,62 руб.

Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены.

Управление Росреестра по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия по отчуждению транспортных средств должником не совершались.

БТИ города Лесного в ответе сообщили о том, что собственником жилых, нежилых зданий и помещений не значится.

Главное Управление МЧС России по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в ответе сообщили о том, что решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не принимались.

Должником даны пояснения о том, что мотоцикл ИЖ-Ю-4, гос. номер К 1099 АВ продан еще в 2007 году. 27.10.2021 снят с учета.

Согласно сведениям из ЕГРП за должником были зарегистрированы:

- комната, площадью 16.2. по адресу: <...>, дата прекращения права 20.06.2013.

- жилой дом, площадью 300 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург. СНТ Екатеринбургоборонснаб, 58, дата прекращения права 23.05.2013.

Должник состоял на учете в центре занятости населения Свердловской области «Лесной центр занятости».

Согласно сведениям из ЕГРИП должник исключен из ЕГРИП 07.12.2020 как недействующий ИП, брат должника, ФИО4, также исключен из ЕГРИП 27.01.2021 в связи с принятием им соответствующего решения.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых должна быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 38 250,94 руб. (публикации, почтовые расходы), не погашены.

При проведении финансового анализа и разработке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО4, финансовый управляющий пришёл к следующим выводам:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4.

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО4.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО4, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО4.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО4

В данном случае, оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, подлежат отклонению.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния гражданина, в котором приведены исчерпывающие выводы относительно неплатежеспособности должника; хозяйственной деятельности должника; влияния внутренних условий на платежеспособность должника. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также финансовым управляющим сделаны запросы в гос.органы и представлены на них ответы.

Ссылки на то, что не запрошены сведения об операторах мобильной связи, о зарегистрированных за должником абонентских номерах и размерах расходов на оплату услуг связи, сведения о выданных должнику загранпаспортах, фактах выезда за границу, сведения о фактах и причинах изменения места жительства, сведения, которые должник сообщал о себе и своем имущественном положении в целях получения кредитов, установить являлись ли данные сведения достоверными, сведения о фактическом месте проживания, собственнике помещения, состоянии помещения, расходов на помещение, о совместно проживающих лицах, не представлен акт осмотра места проживания должника, с приложением фотографий места его проживания и находящегося в нем имущества, а равно доказательств того, что должник в действительности проживает по месту своей регистрации и т.п., подлежат отклонению. Кредитор не обосновал, каким образом полученные сведения могли быть использованы для пополнения конкурсной массы, учитывая, что основные запросы в регистрирующие органы направлены и получены ответы об отсутствии прав на имущество.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества и его реализацию в пользу родственников или иных лиц в преддверии своего банкротства, а также подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод об отчуждении должником в пользу своей матери дома был проверен судом и установлено, что данный дом был приобретен и отчужден должником в 2013 году, то есть задолго до появления задолженности перед кредитором, в связи с чем ее анализ не входил в исследуемый период.

Мать должника ФИО6 умерла 22.12.2016, то есть более чем за три года до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, дополнительный запрос в нотариальную палату направлен не был.

Брат должника ФИО4 в период с 20.12.2012 по 27.01.2021 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В указанный период брат имел свой собственный источник дохода, в связи с чем определить, на какие средства приобретено то или иное имущество, не представлялось бы возможным.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, получены налоговые декларации ИП ФИО4 за 2018-2020 гг, в анализе финансового состояния должника отражены данные о предпринимательской деятельности, периоде ее осуществления, приложена налоговая отчетность, дополнительно запрошены пояснения должника о причине прекращения осуществления предпринимательской деятельности, которые имеются в материалах дела.

Сведения от уполномоченного органа не были получены, в связи с чем, финансовый управляющий запросил сведения у должника, который их предоставил из личного кабинета налогоплательщика.

Также финансовым управляющим было установлено, что у должника в собственности имущества нет, он проживает в квартире у родственников, в связи с чем, осмотр жилища не проводился.

Доводы кредитора о том, что в период их совместного проживания должником приобреталось имущество на своих родственников, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Кредитором в ходе процедуры банкротства какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего обжалованы не были, с какими-либо требованиями кредитор к финансовому управляющему не обращался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитором не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих злоупотребление должником своими правами.

Намеренное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имело места.

Доказательств противоправного поведения со стороны должника не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-57853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.Г. (6) Голубцов

В.И. Мартемьянов